Wikivoyage:Lounge/Archiv 2015-12-04

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.

---

---

Seitenbanner einfügen

Hallo zusammen. Bin neu hier und mit den Werkzeugen noch nicht so vertraut.
Und ich habe zu folgender Funktion keine Angaben (in deutsch) finden können.

Wie kann ich auf einer Seite einen "Pagebanner" einfügen?
Beispiele: https://en.wikivoyage.org/wiki/Finland und https://es.wikivoyage.org/wiki/Finlandia

Danke
Huisku (nicht signierter Beitrag von Huisku (Diskussion | Beiträge) 12:41, 24. Aug. 2015 (CEST))

Hallo Huisku, wir haben das Thema Banner lang und breit diskutiert. Ergebnis: siehe Vorlage {{Banner}}. Die Diskussion dazu findest du im Archiv. Kurz: bevor nicht noch einige Dinge (z.B. Lage des Inhaltsverzeichnisses) geklärt sind, werden wir mit der Verwendung von Bannern sehr sparsam umgehen. Es sind momentan einfach zu viele offene Baustellen. -- Balou46 (Diskussion) 13:07, 24. Aug. 2015 (CEST)

2 x Danke Balou46

a, Bannerdiskussion kannte ich nicht. Finde die "nicht deutschen" Ausgaben interessanter gestaltet.

b, danke auch für das Anpassen der Bildgrößen in Süd- und Westfinnland. Hatte mich auch dort an der englischen Seite orientiert.

Bzgl. Finnland allgemein:

Warum werden die regionalen Grenzen im Deutschen anders gezogen als im Englischen?

Die englischen Karten sind realitätsnäher. Keiner in Finnland würde z.B. Tampere oder gar Jyväskylä Westfinnland zuschreiben. (nicht signierter Beitrag von Huisku (Diskussion | Beiträge) 20:33, 24. Aug. 2015 (CEST))

Ich würde es begrüßen, wenn diese Karte, durch eine moderne Variante, ähnlich der im Artikel Schweden ersetzt werden würde. Ansonsten könnte man die Regionen Aufteilung unabhängig von Himmelsrichtungen machen, sondern eher anhand dieser Regionen zuteilen: Datei:Provinces of Finland.svg Auch hier führe ich das Beispiel anhand anderer Länderartikel wie Dänemark oder Schweden an. --Schwabe (Diskussion) 20:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

Korrektur, ich sehe, die Einteilung ist gleich der Einteilung in der Bildbeschreibung. --Schwabe (Diskussion) 20:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde diese Karte ganz gut gelungen: https://en.wikivoyage.org/wiki/File:Finland_regions.png auch andere Sprachen haben diese Karte integriert und die Regionen Finnlands danach definiert. --Huisku (Diskussion) 21:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nun ist die englische Karte übersetzt in Finnland eingefügt. --Huisku (Diskussion) 10:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

@ Balou46

Es ging mir nicht darum einen Flame zu starten oder wieder hochkommenzulassen. Wie gesagt, ich bin neu hier und mit dem Wikitool nicht vertraut. Und wie du evtl. gesehen hast, war mir auch die Bannerdiskussion nicht bekannt.
Ich habe mir die anderen Sprachen angesehen und dabei das Pagebanner gesehen. Ich finde es spannend weil es den Reisenden (eine) Stimmung(en) vermitteln kann. Gut finde ich es auch weil es responsive ist.
Was ich an Wikivoyage noch nicht verstehen kann ist, daß man in verschiedenen Sprachen verschiedene Richtlinen braucht. Ich fände es besser, daß das Layout beim Umschalten der Sprache gleich bleibt.
So, und wenn es tatsächlich so ein Drama ist, dann nehmt es bitte wieder heraus bis ihr eine endgültige Entscheidung für/über das deutsche Wikivoyage getroffen habt.
Gut wäre auch, wenn ihr mulitlingualen Neulingen in der "Benutzeranleitung" gleich darauf hinweisen würdet, daß jede Sprache eingene Richtlinen und Elemente besitzt die nicht untereinander kompatibel oder gewünscht sind! Dann wäre auch meine ursprüngliche Frage hier gar nicht erst aufgetaucht.

Sonnigen Gruß --Huisku (Diskussion) 10:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

Lass dich von den Diskutanten nicht von deiner Autorenarbeit aufhalten, und das Thema Banner ist wie die Diskussion im Mittelalter ob die Erde Rund oder eine flache Scheibe ist. Das dauert halt. --Bernello (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dass jede Sprachversion seine Richtlinien hat ist normal - auch in der Wikipedia so. Wir hatten früher mal ein eigenes Wiki für das Regelwerk (Wikivoyage:general), was eigentlich diese Vereinheitlichung übernehmen sollte. Dies ist leider gestorben. Ich hatte das nach der Aufnahme als WMF-Projekt wieder angesprochen. Ist aber nicht weiter verfolgt worden. Leider ist das auch sprachlich kaum zu bewältigen. Englisch wäre sicher die Sprache, in der man einheitliche Regeln definieren sollte. Das schließt aber damit sofort viele Leute von ihren Mitsprachemöglichkeiten aus. -- DerFussi 10:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

ständig wird von "Corporate Identity" und der Bedeutung des einheitlichen Auftretens gesprochen... ;) --Huisku (Diskussion) 10:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht bin ich dankbar, wenn Entscheide, welche mein Mitwirken beeinflussen, von uns im kleinen Kreis getroffen und auch umgesetzt werden können. "Corporate identity" ist für mich etwas, wo Briefpapier und Umschläge für Zehntausende vernichtet und Farbdrucker gekauft und die alten entsorgt werden müssen, weil irgendwo in einem fernen Kontinent entschieden wurde, dass das neue Logo mit einem orangen Kreis oder grünen W auf jedem Schriftverkehr erscheinen müsse... sorry.

In der Schweiz tun wir uns mit Zentralismus schwerer als anderswo, wir wissen um das Problem, das Minderheiten von grossen aber kaum aktiven Mehrheiten, denen Folgen egal sind, demokratisch überstimmt werden können. Hierzulande heisst das Subsidiaritätsprinzip (leider steht im WP nicht viel, wie es in der Schweiz angewendet wird), was bedeutet, dass Entscheide und Aufgabenlösungen in der kleinsten untersten Ebene zu treffen sind, wenn es nicht gewichtige Gründe gibt, die dagegensprechen, d.h. wenn die Umsetzung nicht oder nur mit grossen Problemen möglich ist, oder sich durch Zusammenarbeit ein gewichtiger Vorteil ergibt. - Solange WV an Inhalt / Artikelcontent zunimmt und wir uns nicht die Chance eines gewaltigen Zuwachses an Google-Verweisen vergeben, bin ich froh, wenn wir über das Aussehen unserer Seiten intern entscheiden können. lieber Gruss Martin - Mboesch (Diskussion) 13:23, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich zögere jedes Mal beim Aufräumen, diese Diskussion ins Archiv zu schieben, denn mich stört es, dass ohne Vereinbarung immer mehr Banner eingefügt werden, und mich juckt es jedes Mal in den Fingern, sie wieder rauszunehmen, tue es aber nicht, um die einstellenden User nicht zu demotivieren. Ob das richtig ist? Ich würde gerne eine verbindliche Entscheidung herbeiführen, habe aber die Ressourcen dafür nicht, daher erkläre ich diese Diskussion als Erledigt . (Warten wir mal, wann das Thema wieder auf den Tisch kommt...) --Tine (Diskussion) 11:35, 30. Nov. 2015 (CET)

Museen in großen Städten wie Berlin

In Berlin haben wir ja noch immer die Baustelle mit den Stadtteilen. Bis jetzt haben wir zwei Hierarchiestufen die Bezirke und die Stadtteile (diese teilweise zusammengefasst, damit nicht jeder Stadtteil existiert). Im Stadtteil Berlin/Dahlem und dem übergeordneten Bezirk Berlin/Steglitz-Zehlendorf‎ stehen jetzt alle Museen drin - damit alles doppelt. Das geht so nicht wirklich. Wäre es nicht sinnvoll, Museen nur auf Bezirksebene zu listen und im Stadtteil gegebenenfalls darauf zu verweisen? Das soll jetzt keine Diskussion um die Aufteilung von Berlin sein, nur der Umgang mit solchen zweistufigen Hierarchien. Ich weiß nicht, ob noch andere Städte betroffen sind. Vielleicht gehört die Diskussion dann eher in die Vorgabe für Städte. -- DerFussi 13:42, 28. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Berlin#Strukturierung und Diskussion:Berlin#Strukturierung 2. Linkservice: Wikivoyage Diskussion:Vorgabe für Städte. Ich denke, die VCards sollten in den kleinsten Reiseführer. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:06, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Strukturierung ist noch eine ungelöste Baustelle. Die wollte ich hier nicht wieder aufwärmen. Das muss noch dort gelöst werden. Das Problem ist nur: in dem jeweils kleinsten Reiseführer (ich denke damit meinst du den Stadtteilartikel) findet die Museen keiner unserer Leser. Es ist ja jetzt schon ein Leitfaden im Hauptartikel Berlin notwendig, um dem Leser einen Überblick über die Museen der Stadt zuverschaffen und auf die Stadtteile zu leiten. Wenn wir die dann noch auf 70 Stadtteile oder so verteilen... Hmmmm. Habe mal angefangen Berlin/Steglitz-Zehlendorf‎ glattzuziehen. Die dortige Menge an Sehenswürdigkeiten scheint mir gesund. (ist aber der Bezirk) -- DerFussi 20:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde es in München eigentlich ganz übersichtlich gelöst mit den Museen. Die vCards sind nur in diesem Museumsartikel . Man kann von den Stadtteilartikeln, wo die dortigen Museen erwähnt werden auf den Abschnitt im Museumsartikel springen. In den Stadtartikeln sind nur Poi für die Museen. (in einigen hab ich sie gelöscht . Könnte man aber rückgängig machen). Jetzt meine Frage: Vcards für ein Museum nur einmal oder sollen die Poi in den Stadtteilartikeln auch durch vCards ersetzen? Bisher hatte ich nur "einfache" Artikel bearbeitet. Dort habe ich natürlich Poi durch vCard ersetzt. In Berlin blicke ich irgendwie nicht so durch. Sorry da halte ich mich erstmal raus.--Zaunkönig (Diskussion) 09:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

München ist ein Sonderfall. Eigentlich ist das laut Stilhandbuch überhaupt nicht vorgesehen. Es sei denn, man sieht es als Themenartikel (dann wäre der Artikelname aber falsch). Diese Argumentation hat aber der Schöpfer des Münchner Museenartikels nicht gelten lassen und das Thema über die Zeit ausgesessen und jegliche Argumentation von sich gewiesen. Womit ich nicht sagen will, dass der Artikel keinen Sinn macht. So etwas wäre auch für Berlin eine echte Option. Aber der Ansatz muss dann zwingend in die Artikelvorgaben aufgenommen werden, gerade da wir uns in letzter Zeit öfter mit dem Stilhandbuch herumschlagen/geschlagen werden. Solange es doppelte Laufendhaltung bedeutet würde ich die POIs in München lassen und keine VCard doppelt erfassen. Könnte sich mal mit Wikidata ändern. Also eine Zentralisierung in Berlin wäre auch denkbar, was uns dann aber auch gleich eine Lizenzdiskussion beschert. :) -- DerFussi 11:35, 29. Sep. 2015 (CEST)

Entfernungstabellen

Entfernungstabellen in Artikeln finde ich gut, um sich einen Überblick über die Lage des Reisezieles zu verschaffen. Ich habe das jetzt ein wenig weiterentwickelt und Entfernungstabellen mit Fußgängerdistanzen in Stadtteilartikel eingefügt: Wien/Mariahilf; Wien/Leopoldstadt/Karmeliterviertel. Sonstige Ideen, was man mit den Entfernungstabellen noch so anstellen kann? --Daniel-tbs (Diskussion) 16:49, 5. Okt. 2015 (CEST)

Eventuell noch die Angabe hinzufügen, wie lange man für die Strecke benötigt. Das kann man wahrscheinlich aber nirgendswo recherchieren, sonder muss es vor Ort prüfen. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 16:52, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wie lange man für einen Kilometer braucht ist variabel. Gehzeiten sind im Gebirge sinnvoll, wo das Gelände großen Einfluss auf die Gehgeschwindigkeit hat. In der Stadt kann sich die Gehzeit aber anhand der Entfernung jeder selbst ausrechnen. Gehzeiten können übrigens die meisten Routenplaner berechnen, meist greifen sie jedoch etwas zu hoch. Als Faustregel kann man sagen: Je nach geübtem Geher braucht man für einen Kilometer 10-20 min. --Daniel-tbs (Diskussion) 07:02, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das stimmt schon, aber gleichzeitig schafft man in größeren Städten durch viele Menschen einfach nicht das normale Gehtempo. So etwas meinte ich ;). MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 08:35, 6. Okt. 2015 (CEST)

Naja, Wien ist nicht Manhattan ;) --Daniel-tbs (Diskussion) 15:20, 6. Okt. 2015 (CEST)

Geschlechtsneutrale Schreibweise

Gibt es eine Regel zur geschlechtsneutralen Schreibweise? Welche Formulierung ist zu bevorzugen: Z.B 'Österreicher brauchen ein Visum', 'ÖsterreicherInnen brauchen ein Visum' oder 'Österreicherinnen und Österreicher brauchen ein Visum'? Es geht mir nicht darum, eine Diskussion zu lancieren, falls das Thema bereits geklärt ist. Ich konnte aber nirgends eine Regelung finden. --Wildstrubel (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2015 (CEST)

Bitte nicht. Alle Texte und Artikel werden unlesbar. Das soll Alice Schwarzer alleine machen, aber wir machen sowas nicht. --Bernello (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke mit 'Österreicher' konnten bisher alle gut leben. Wer allem aus den Weg gehen will schreibt einfach 'Reisende aus Österreich'. Das lässt sich auch gut erweitern auf 'Reisende aus Österreich und der Schweiz' oder so. -- DerFussi 15:02, 14. Okt. 2015 (CEST)

"Reisende aus Österreich" halte ich für missverständlich und den Ausdruck sollte man daher vermeiden! Handelt es sich um Reisende, die aus Österreich einreisen? Oder in Österreich leben? Oder in Österreich geboren wurden? Oder die österreichische Staatsbürgerschaft haben? Oder einen österreichischen Pass besitzen? Bei der Frage nach Visum ja/nein geht es fast immer um den Reisepass (Staatsbürgerschaft) und genau das sollte auch in einem guten Artikel exakt und ohne Umschweife so benannt werden! --Daniel-tbs (Diskussion) 15:19, 14. Okt. 2015 (CEST)

Jahresseiten für Reisenachrichten

Gerade zufällig gesehen: Es gibt ja auch Jahresseiten für Nachrichten: Nachrichten:2015. Die wurden irgendwann mal vergessen und sind nun schlecht gepflegt. Was machen wir damit? -- DerFussi 08:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Die Jahresliste liegt immer etwas zurück, das hat dann nicht unbedingt etwas mit weniger guter Pflege zu tun. Ich füge immer nur die Top-Nachrichten ein. --RolandUnger (Diskussion) 18:15, 28. Okt. 2015 (CET)

Quickbar Ort verwandelt Wikidata-Daten in Unsinn

Theoretisch muss in der {{Quickbar Ort}} keine Provinz eingetragen werden, da die Quickbar sich die Infos aus Wikidata holt. In der Praxis scheint mir dieses Modul jedoch unausgereift: Es wird vermutlich Property:P131 ausgelesen. Wenn dort jedoch auch historische Daten hinterlegt sind (Ort gehört zur Verwaltungseinheit X seit Jahr N; Ort gehört zur Verwaltungseinheit Y bis Jahr N-1), wird das nicht erkannt. Stattdessen werden unsinnigerweise alle gefundenen Angaben nebeneinander ohne zeitliche Zuordnung in die Quickbar gepackt. Nicht geprüft wird ebenfalls, ob die gefundene Verwaltungseinheit dem Begriff „Region“ entspricht oder ob das Modul sich noch eine oder zwei Ebenen höher hangeln müßte. --4omni (Diskussion) 21:33, 1. Nov. 2015 (CET)

Zugriff auf andere Objekte innerhalb Wikidatas war bis vor kurzem nicht möglich. Daher musste man im Zweifelsfall innerhalb der Quickbar hier einen lokalen Eintrag machen, der Wikidata überschreibt. Das was du schreibst ist richtig, war aber bisher technisch nicht möglich, von uns aber dringend gewünscht.

Nun ist es technisch möglich, aber es fehlt an der Manpower das schnell mal umzusetzen. Das betrifft nicht nur die Regionen, sondern auch so ziemlich alle Angaben in den Quickbars. Kurzfristig hilft nur ein manueller Eintrag in der Quickbar, bis die Funktionalität der Vorlagen aktualisiert wurden. -- DerFussi 23:08, 1. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung: Ich habe mir das für die kalte Jahreszeit vorgenommen. Dann soll das WD-Modul auf die Daten mit hoher Priorität schauen und sich auch in der Hierarchie hochhangeln können. Eine weitere Idee ist, dass das Modul, auch wenn hier etwas manuell in der Quickbar steht trotzdem auf WD nachschaut und Unterschiede kenntlich macht (z.B: wenn die Einwohnerzahl auf WD eine andere ist als hier) Dann kann der Autor reagieren. Diese Funktion kann man sich als Helferlein aktivieren. Normale Leser bekommen das dann gar nicht mit. Autoren können sich dann solche differierenden Werte einfärben lassen. Das Tooltipp könnte dann der WD-Wert anzeigen. Das wäre so eine Idee. -- DerFussi 08:58, 2. Nov. 2015 (CET)

Artikelstatus vergeben

Nachdem es jetzt auch einen editwar wegen der Einstufung von Hallig Langeneß gibt, würde ich gerne die Regeln für die Einstufungen diskutieren. Bisher heißt es Der Artikelstatus wird von einem Administrator oder einem maßgeblich an der Entstehung des Artikels beteiligten Autor ... (eingestuft). Aus meiner Sicht ist dies aber etwas, was erfahrene Nutzer (vielleicht müssen wir dafür auch mal Kriterien definieren) auch tun können und bisher auch immer taten, wie zum Beispiel Bernello oder AnhaltEr1960. Ich würde die Rolle der Administratoren hier als die eines Streitschlichters definieren, aber nicht auf die des Alleinverantwortlichen (neben den maßgeblichen Autoren, die oftmals nicht mehr oder nur selten aktiv sind) für die Einstufung. Das ist doch letztlich eine normale Aufgabe, die jeder, der hier maßgebliche Artikelarbeit allgemein leistet, übernehmen kann. Mein Vorschlag: In den Definitionsseiten zum Artikelstatus wird o.g. Satz ersetzt durch:

Der Artikelstatus wird von einem maßgeblich an der Entstehung des Artikels beteiligten Autor oder von anderen erfahrenen Usern unter der Kategorie ... vermerkt. Können sich zwei oder mehrere User nicht über die Einschätzung eines Artikels einigen, wird ein bisher unbeteiligter Administrator herangezogen, der auf der Basis der obenstehenden Kriterien entscheidet.

Kritik, Verbesserungsvorschläge? Sonst würde ich diese Formulierung gene zur Abstimmung stellen und anschließend ins Regelwerk übernehmen. --Tine (Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2015 (CET)

Würde ich so übernehmen. Schließlich gab es bereits ja immer mal wieder neue Benutzer, die wir selbst darauf aufmerksam gemacht haben, ihren erstellten Artikel einzustufen, weil wir Admins von "außerhalb" uns damit schwer taten. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2015 (CET)

Stimme zu. Eigentlich ist/sind der/die Autoren die, die es am besten wissen sollten. Außenstehende und Admins stufen das dann eher optisch ein. Ich selbst habe mich im Zweifelsfall immer daran orientiert: Hälfte der Abschnitte haben Inhalt: 2 - Alle Abschnitte haben Inhalt: 3 - Denke ich mir ein paar Fragen aus finde darauf immer eine Antwort: 4 aber die 4 kann so richtig wirklich nur der Schreiberling selbst vergeben. Im angesprochenen Artikel wohl nur der User Celsius. Ist der nicht mehr aktiv, nun ja müssen wir uns mit den angesprochenen Richtlinien behelfen. Aber +1 für Tines Vorschlag. -- DerFussi 14:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Stimme auch zu. Auch wenn es Schade ist, dass wir jetzt überall eine Kindersicherung brauchen, damit sich niemand die Finger einklemmt, und dann weinend rumjammert --Bernello (Diskussion) 19:13, 2. Nov. 2015 (CET)

Stimme zu. Ein lokal ansässiger User oder jemand der den Ort bereist hat, ist aus meiner Sicht durchaus in der Lage den Artikel einzustufen. Ich selbst habe gelegentlich meine bearbeiteten Artikel eingeordnet, bin da aber vorsichtig und wenn ich mir nicht sicher bin, dann nehme ich immer die kleinere Stufe. -- Flo aus B (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2015 (CET)

Prima. Bezüglich der Kindersicherung, Bernello: Ich sehe das etwas anders, denn seit der Migration zur WMF hinken wir in vielerlei Hinsicht mit der Dokumentation unserer Konventionen hinterher. Wenn wir mehr neue User haben wollen, die sich bei uns gut orientieren können und an das Regelwerk halten, dann muss unser Regelwerk auch klar, eindeutig und leicht aufzufinden sein. Alle, die damals in die Migration involviert waren, erinnern sich vielleicht noch daran, wie wir nicht hinterherkamen mit den Anpassungen, die plötzlich notwendig waren. Seitdem schweben aber einige Dinge nach wie vor ungeklärt im Wikivoyage-Universum umher. Gründe gibt es dafür genug, und ich werde jetzt garantiert nicht anfangen, auf einen Schlag alles aufzuräumen, was noch ungeklärt ist. Aber ich würde gerne gemeinsam darauf hinarbeiten, dass wir offensichtliche, aktuelle Konfliktthemen und begonnene Neuerungen (wie z.B. obenstehend die blueflag) abschließend diskutieren und fixieren.

@Tine: Alles Ok, das war nur etwas (zuviel?) Sarkasmus meinerseits bezüglich eines bestimmten Users. --Bernello (Diskussion) 20:58, 2. Nov. 2015 (CET)

Wir sollten "erfahrene Benutzer" doch etwas genauer definieren, sonst ist das die nächste Diskussion, wo die Grenze liegt. --Bernello (Diskussion) 08:48, 3. Nov. 2015 (CET)

Nur mal so als Diskussionsgrundlage: Erfahrener Benutzer ist, wer länger als ein Jahr auf der deutschsprachigen Wikivoyage aktiv ist, und mindestens 1000 Edits gemacht hat. Ist mal ein Vorschlag. Was meint ihr? -- Bernello (Diskussion) 10:53, 3. Nov. 2015 (CET)

Erfahrener Benutzer = Automatischer Kontrollierer wäre einfacher, oder? MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 15:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn ich Bernellos Kriterien besser finde, weil tatsächlich Erfahrung dokumentiert wäre, dachte ich auch dasselbe wie Feuermond16. Ein Versuch ist es wert, ersteinmal die automatischen Kontrollierer pauschal als erfahrene Nutzer zu definieren, auch wenn es im augenblicklichen Konfliktfall keine Entlastung wäre. (@ Bernello: schriftlichen Sarkasmus - zumindest in dieser Kurzform - zu erkennen ist mir schlichtweg unmöglich, ich hab schom im RL manchmal Probleme damit... ;-)) --Tine (Diskussion) 17:25, 3. Nov. 2015 (CET)

Die jetzige Regelung ist in Ordnung. Der Konflikt entstand erst, weil B. sich nicht an die Regeln hält. Die bisherige Regelung fördert den Frieden. Die neue Regel verursacht erst Konfliktpotenzial, weil User, welche den Urlaubsort noch nie gesehen haben, meinen beurteilen zu können, ob auf einer Insel mit zehn Häusern, alles wichtige beschrieben worden ist! Németek (Diskussion) 08:28, 7. Nov. 2015 (CET)

Nachdem sich Nemetek ganz als erfahrener Benutzer definiert, und sich keine weiteren Autoren beteiligt haben, nehmen wir doch den Vorschlag von Feuermond16: Erfahrener Benutzer = Automatischer Kontrollierer. Dann können wir hier das Kapitel abschliessen, und uns weiteren Aufgaben wiedmen. --Bernello (Diskussion) 18:20, 9. Nov. 2015 (CET)

Euch kann man nicht mal ein paar Tage alleine lassen ? :-). Zur Sache: Nach meinem Verständnis dient die Einstufung der schnellen Orientierung für den Leser, was er von dem Artikel zu erwarten hat sowie für Autoren ein Anhaltspunkt, wo noch Nachholbedarf besteht. Hierzu sollten die Bewertungen über das Projekt nach halbwegs einheitlichen Standards vergeben werden, um die Vergleichbarkeit zu geben. Dass das im Einzelfall nicht immer so ganz hinhaut, ist mir klar, zu unscharf sind die Kriterien, zu oft das "Bauchgefühl" angesprochen. Dennoch, als ich begann Einstufungen vorzunehmen, gab es zahlreiche Schieflagen. So zahlreich, dass ich, obwohl in den allermeisten Fällen weder Autor noch Administrator, mithin nicht zuständig, Hunderte von Neubewertungen vornahm und dies gelegentlich noch tue. Die Regelung, Einstufungen den jeweiligen Autoren bzw. Admins vorzubehalten, hat offensichtlich nicht gegriffen. Sei es, weil die Autoren nichts von ihrem "Glück" wussten oder es ihnen egal war, sei es, weil Admins genug zu tun haben und sich darum nicht auch noch kümmern können, im Einzelnen weiss ich es nicht. Da zum Einstufen ein gewisser Überblick über das Projekt nützlich ist, um das Gefühl zu haben, wo stehen andere Artikel, stütze ich Tines Anregung das Einstufen explizit auch erfahrenen Autoren zu öffen. Was ein "erfahrener" Autor ist, so käme Bernellos Anregung (1000 Edits und Zeit) meinen Vorstellungen nahe. Problem: Weitere Baustelle, die durchgesetzt werden muss, bevor uns irgendein autistischer Regelhuberer vorrechnet der hat aber nur 953 Edits. Letztlich sollten wir uns ersparen, gerade an der Stelle eine scharfe Regelung zu definieren. --AnhaltER1960 (Diskussion) 10:31, 10. Nov. 2015 (CET)

Stimme zu. Mit der Zahl wäre ich auch vorsichtig. Wir sollten über eine komplette Entfernung des Admins aus der Thematik nachdenken. Das ist eine nichtadministrative Aufgabe. Das sollte man in dem Metaartikel zu den nichtadministrativen Aufgaben vielleicht mit ergänzen und selbigen bei Wikivoyage:Artikelstatus mit verlinken. -- DerFussi 12:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich fasse den derzeitigen Stand der Diskussion in folgendem Formulierungesvorschlag zusammen: Die Einschätzung des Artikelstatus ist eine nichtadministrative Aufgabe. Das bedeutet, dass der Artikelstatus von einem maßgeblich an der Entstehung des Artikels beteiligten Autor oder von anderen erfahrenen Usern nach den vorgegebenen Kriterien für den Artikelstatus eingeschätzt und unter der entsprechenden Kategorie vermerkt wird. Als erfahrene User werden User mit ausreichend Übersicht über das Gesamtprojekt Wikivoyage angesehen, die zumindest den Status des automatischen Kontrollierers haben, idealerweise aber mindestens 1000 Beiträge geleistet und seit mindestens einem Jahr bei Wikivoyage mitarbeiten. Können sich zwei oder mehrere User nicht über die Einschätzung eines Artikels einigen, wird ein bisher unbeteiligter Administrator herangezogen, der auf der Basis der obenstehenden Kriterien entscheidet. Entsprechende Links wie von Fussi empfohlen werden eingebaut.

Das klingt zwar etwas komplex und langatmig, macht aber den Sachverhalt einigermaßen deutlich und vermeidet meiner Meinung nach das Vakuum, in dem AnhaltEr1960, Flo aus B und Bernello bisher tätig waren, lässt aber andererseits genug Offenheit, dass man nicht gleich einen jeden Nutzer zur Ordnung rufen muss, der "zu früh" sich das Recht "anmaßt" :-), Artikel einzuschätzen.

Sollte sich erweisen, dass Autoren, die bereits automatische Kontrollierer sind, dieses Recht in einer dem Projekt schädigenden Weise nutzen, müssen wir darüber nachdenken, diesem den Status des Automatischen Kontrollierers wieder abzuerkennen. Diese Möglichkeiten haben wir Admins, auch wenn das bisher nie genutzt wurde. Regularien für diesen Fall zu entwickeln, das können wir aber wohl auf den Tag x verschieben, wo dieses Problem erstmalig auftritt. Änderungsvorschläge? --Tine (Diskussion) 16:09, 10. Nov. 2015 (CET)

• -- DerFussi 09:25, 11. Nov. 2015 (CET)
• --Bernello (Diskussion) 10:01, 11. Nov. 2015 (CET)
• Gehe mit. --AnhaltER1960 (Diskussion) 12:51, 11. Nov. 2015 (CET)
• -- Flo aus B (Diskussion) 21:32, 11. Nov. 2015 (CET)
• -- Balou46 (Diskussion) 22:11, 11. Nov. 2015 (CET)
• - Mboesch (Diskussion) 08:29, 22. Nov. 2015 (CET)
• - --Zaunkönig (Diskussion) 09:37, 22. Nov. 2015 (CET)
• -- Schade, dass es soweit kommen musste. -- Timmaexx (Diskussion) 11:39, 22. Nov. 2015 (CET)
• -- FriedhelmW (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2015 (CET)
• -- Feuermond16 (Diskussion) 12:09, 22. Nov. 2015 (CET)
• -- RolandUnger (Diskussion) 17:20, 22. Nov. 2015 (CET)

Damit ist das Votum eindeutig, das Ergebnis ist in der Übersicht schon vorhanden, muss nur noch auf die Seiten der einzelnen Kategorien verlinkt werden. Danke an alle für die Beteiligung! --Tine (Diskussion) 08:12, 26. Nov. 2015 (CET)

Sportvereine und -stadien

Ich habe mal eine noch offene Baustelle angesprochen. In Prag gab es ja mal vor zwei Monaten Stress zum Thema Sportvereine und Stadien. Schaut mal rein unter: Wikivoyage Diskussion:Vorgabe für Städte -- DerFussi 08:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Abstimmung beendet, neuer Stand ist eingearbeitet, danke Fussi! Erledigt --Tine (Diskussion) 08:11, 26. Nov. 2015 (CET)

Community Wishlist Survey

Internationale Umfrage zum technischen Bedarf der Communitys

Hallo!

Seit August 2015 gibt es das "Community Tech Team" bei der Wikimedia Foundation. Auftrag des Teams ist es, die oft genutzten Werkzeuge von Aktiven in den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Mit Hilfe einer internationalen Umfrage soll herausgefunden werden, an welchen Projekten sinnvoll gearbeitet werden kann.

Im ersten Schritt sind alle aktiv Beitragenden eingeladen, kurz ihre Ideen vorzustellen und zu begründen, warum diese wichtig für die Community und das jeweilige Projekt sind. Dies soll innerhalb von zwei Wochen erfolgen. Im zweiten Schritt wird über die Vorschläge abgestimmt. Danach wird das Team der Wikimedia Foundation die 10 beliebtesten Vorschläge analysieren und eine priorisierte Liste erarbeiten.

Aktive aus allen Sprachcommunitys sind herzlich eingeladen, Vorschläge einzubringen. Wir laden zudem alle ein, bei der Übersetzung der gemachten Einreichungen aus anderen Sprachen ins Englische mitzuhelfen, um die Vorschläge mehr Interessierten und allen WMF-Teammitgliedern zugänglich zu machen. Vielen Dank für die Unterstützung!

Dein Vorschlag sollte die folgenden Bestandteile beinhalten: Kurze Beschreibung des Problems, Nutzergruppe, für die eine Lösung hilfreich wäre (Autoren, OTRS-Mitglieder, Vandalismusbekämpfer etc.) und die Lösung, die du dir vorstellst (so du eine hast). Vorschläge können über das Eingabefeld mit dem blauen Knopf auf der zentralen Umfrageseite übermittelt werden. Ideen können zwei Wochen lang eingereicht werden, bis zum 23 November.

Wir freuen uns auf deine Ideen!

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:57, 9. Nov. 2015 (CET)

Erledigt --Tine (Diskussion) 11:22, 30. Nov. 2015 (CET)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 11:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Erledigt --Tine (Diskussion) 11:21, 30. Nov. 2015 (CET)

Anreise bei Regionen

Da wir noch einen weiteren Brennpunkt offen haben, habe ich mal unter Wikivoyage Diskussion:Vorgabe für Regionen#Sektion Anreise den Fall und meine Gedanken dargelegt. Hoffentlich lässt sich eine Lösung für den Editwar finden und es beteiligen sich möglichst viele. -- DerFussi 09:24, 11. Nov. 2015 (CET)

Danke an die jenigen/wenigen, die diese Diskussion geführt und einen Vorschlag erarbeitet haben! Bitte lesen und abstimmen! --Tine (Diskussion) 08:09, 26. Nov. 2015 (CET)

Bitte nicht vergessen mal reinzuschauen und mit abzustimmen. -- DerFussi 12:46, 30. Nov. 2015 (CET)

DMOZ

In den Artikeln von größeren Städten wie Berlin, Hamburg und München steht seit neuestem links in der Spalte Verwandte Sites DMOZ. Kommt das von Wikimedia? Oder wozu dient diese Verlinkung? MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 18:05, 12. Nov. 2015 (CET)

Das ist nicht neu, sondern diese Links gibt es schon seit den Urzeiten von WV, also noch aus der Zeit vor der Migration. Du findest die Verlinkung gesondert unter den internen Verweisen am Artikelende. Ob es zu der Verwendung Beschlüsse gibt oder ob das eine historische, niemals dokumentierte Konvention ist, weiß ich allerdings auch nicht, das müssten Fussi, Roland oder Berthold wissen. --Tine (Diskussion) 18:12, 12. Nov. 2015 (CET)

Diese Verlinkung kommt von Wikidata-Property P998. FriedhelmW (Diskussion) 21:40, 12. Nov. 2015 (CET)

Nein, das stimmt nicht. Es wird über die "Vorlage:Dmoz" erzeugt. Habe es testhalber mal aus Berlin entfernt. Wikidata kennt zwar die Info, aber hier gibt es keine automatische Einbindung. das könnte man über {{Verwandte Sites}} realisieren. Hat Dmoz überhaupt noch eine praktische Bedeutung? -- DerFussi 21:48, 12. Nov. 2015 (CET)

Der DMOZ-Link ist ein sehr altes Konstrukt und am 7. August 2004 zusammen mit der Verlinkung zur Wikipedia eingeführt, die in der Sidebar untergebracht wurden. Im englischen WV gibt es auch einen diesbezüglichen Eintrag im Stilhandbuch, der deutsche Stilhandbucheintrag wurde 2010 im Rahmen der Straffung des Handbuchs gelöscht; und der Inhalt wurde nach Wikivoyage:Links übertragen. Der Hauptgrund für die Einführung von DMOZ war wohl das Fehlen eines Weblinks-Abschnitts, was man im englischen Wikivoyage immer noch so vorfindet. Aber bereits nach der Abspaltung von Wikitravel änderte sich das, und weitere DMOZ-Links wurden kaum noch gesetzt. Aus Gründen der Kompatibilität existiert dieses Feature bis heute.

Im deutschsprachigen Raum besitzt das Weblinkverzeichnis kaum eine große Bedeutung. Eigentlich entstand DMOZ wohl aus Ermangelung geeigneter anderer Suchverfahren. Im englischsprachigen Raum wird es wohl noch intensiver genutzt, und es gab recht schnell ein Wikidata-Item (P998). Man könnte die Funktionalität natürlich in {{Verwandte Sites}} mit einbauen, dann erspart man sich das manuelle Eintragen im Artikel. Der Aufwand für die Programmierung ist sicher überschaubar. Es könnte sein, dass man aber noch die deutschen DMOZ-Links in Wikidata nachtragen muss. Es wäre ein überschaubarer Aufwand, weil die Vorlage nur etwa 300mal aufgerufen wurde.

Vielleicht war DMOZ sogar einer der Ideenquellen für den hierarchischen Aufbau von Wikivoyage und die Einführung der Brotkrümelnavigation. --RolandUnger (Diskussion) 07:05, 13. Nov. 2015 (CET)

Erledigt --Tine (Diskussion) 11:20, 30. Nov. 2015 (CET)

Die schönsten Dörfer Frankreichs

Ich könnte mir eine Kategorie "[Die] schönste[n] Dörfer Frankreichs" oder Les plus beaux villages de France als zweckmäßig vorstellen. Was ist eure Meinung dazu? --Gruß Claus (Diskussion) 11:39, 15. Nov. 2015 (CET)

Da Schönheit höchst subjektiv ist, scheint mir das nicht klar genug abgegrenzt. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Immer her mit den Kategorien^^. Wie viele Artikel haben wir denn derzeit, die Kategorie zu füllen ? Da stehen ja nur die Artikel drin, die es gibt (hab ich jetzt nicht geprüft), vielleicht wäre das Format einer Liste vielleicht erstmal geeigneter. Wenn die Kategorie auf den Verband der Les plus beaux villages de France (WP) abzielt, besteht in meinen Augen keine Gefahr der Beliebigkeit. Da hätte ich kein Problem mit. Gruss --AnhaltER1960 (Diskussion) 13:33, 15. Nov. 2015 (CET)

Von den von dir genannten Dörfern haben acht einen Reiseführer bei uns. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Nur eine Kategorie halte ich für wenig hilfreich, einen Überblicksartikel als Themenartikel über die Dörfer und dazu die entsprechende Kategorie passt zu unseren Prinzipien dagegen gut. --Tine (Diskussion) 16:03, 15. Nov. 2015 (CET)

Es sollen nur Artikel diese Kategorie erhalten von Dörfern, die auch auf der oben genannten Liste aufgeführt sind. So hat man mit einem Klick auf die Kategorie sofort alle Dörfer, zu denen Artikel bestehen. --Gruß Claus (Diskussion) 17:16, 15. Nov. 2015 (CET)

Les Plus Beaux Villages de France sind nicht nur schöne Orte, sondern ist ein Qualitätslabel, das in Frankreich an schöne Reiseziele vergeben wird, aus diesem Grund macht für mich eine Kategorie und evtl. sogar ein Logo (ähnlich der Blauen Flagge) Sinn, wenn man schon mal in der Region ist, lohne es sich, einen kurzen Abstecher zu machen. Auch die "Villages Fleuris", Orte mit schönem Blumenschmuck, der mit Sternen bewertet wird, ist ein touristisch interessantes Qualitätslabel,

p.s. Themenartikel würde wohl etwas unübersichtlich, das die Zahl der Ortte in ganz Frankreich doch sehr gross ist, lieber eine Kategorie mit einer Liste, nach Regionen geordet (oder nach Departementen, dann muss man aber in etwa die Departementsstruktur kennen, wenn man eine Reise plant), lieber Gruss Martin - Mboesch (Diskussion) 22:19, 15. Nov. 2015 (CET).

Bei Wikivoyage sind Kategorien nur ein nachgeordnetes Ordnungssystem, das wir erst mit der Migration zur WMF (also ab Ende 2012) und auch nur zögerlich eingeführt haben. Vorrangig sollten in Wikivoyage immer Artikel bzw. Reiseführer, nicht Kategorien zur Orientierung eines Reisenden erstellt werden, das wird i.d.R. immer so gehandhabt, z.B, bei Flughäfen, wo es zumindest immer auch eine kommentierte Liste im Artikelnamensraum gibt. Daher ist mein Vorschlag, einen Reiseführer als Überblicksartikel zu den Dörfern zu erstellen, hier kann man die Orte ja nach Departement sortieren, wie Martin es vorstehend beschrieb. Der Ort kommt dann in die Kategorie ebenso wie alle Dörfer auch, die Kategorie ist als Ordnungssystem aber dem Reiseführer nachgeordnet. Themenartikel bedeutet ja nicht, dass man eine Reiseroute anlegt, sondern ein Überblicksartikel zu einem Thema oder ein spezielles Reisemotiv (wie z.B. Ayurveda-Kur in Sri Lanka) sind ja auch Themenartikel. --Tine (Diskussion) 22:34, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich habe rasch nachgeschaut, es sind derzeit 153 Orte: 1982 hat die Kampagne auf Betreiben eines Bürgermeisters eines Orts begonnen, Kriterien sind eine Grösse von max. 2000 Einwohnern, kein Museumsdorf, mindestens zwei Sehenswürdigkeiten (Monuments protégés), Beurteilung durch eine Kommissions aufgrund von zahlreichen Kriterien (würde etwas weit führen, die hier aufzulisten...), Bereitschaft, eine Qualitätscharta zu unterzeichnen - also de facto ein Qualitätslabel, wie wir es in der Schweiz nicht als solches kennen (Frankreich war immer etwas zentralistischer, strukturierter und für Qualitätslabels etc. zu motivieren. Das Label ist wohl nicht so bedeutend, wie das Welterbelabel, dafür liegen die Orte näher beisammen, dass man bei einer Reise je nach Route gleich einige anschauen kann. Mal schauen, wie sich die Diskussion hier entwickelt. Aus meiner Sicht gerät ein Themenartikel mit 150 Orten etwas gross. - Lieber Gruss Martin - Mboesch (Diskussion) 22:50, 15. Nov. 2015 (CET)

Einen Themenartikel halte auch ich für nicht so schlecht. Auf alle Fälle wäre eine Frankreichkarte mit POIs sinnvoll. Beschränkt sich ein zukünftiger Themenartikel wirklich nur auf ein paar Hintergrundinfos zu dem Label mit den 153 Dörfern, könnte es wirklich reichen, diese auf der Kategorienseite unterzubringen. Schließlich kann man auf Kategorienseiten auch mehr Text schreiben. Aber vom ANsatz her stimme ich Tine zu. Ein Themenartikel mit kommentierter Liste (Angabe eines Highlits an Sehenswürdigkeiten) und Tourempfehlungen wäre sinnvoll. Die Kategorie sollte man zusätzlich anlegen. Das kann sinnvoll sein, sollte man mal einen Bot auf diese Artikel losjagen wollen. -- DerFussi 08:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Am einfachsten wäre es vermutlich den WP-Artikel Die schönsten Dörfer Frankreichs zu importieren, und dann entsprechend anpassen und erweitern. Auch die französische WV und WP hat sicherlich da noch ein paar Infos und Bilder zu bieten. --Bernello (Diskussion) 08:40, 16. Nov. 2015 (CET)

Ergänzung: Wir sollten viel mehr mit den anderen Sprachversionen von Wikivoyage und auch Wikipedia zusammenarbeiten, wir sind doch eine große Familie, die die gleichen oder ähnliche Ziele hat. --Bernello (Diskussion) 10:02, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich würde einen Themenartikel bevorzugen, ähnlich Welterbe/Europa. Zuerst Hintergrund mit Ziel der Vereinigung, wie die Kriterien für die Aufnahme sind und so weiter und dann eine Box für den Schnellzugriff mit den Départements als Sortierung. Gefolgt von einer Liste mit 1. Überschrift "Orte" und 2. Überschrift "Sehenswürdigkeit" und 3. Überschrift "Bild". Dann kann ich mir ein Symbol gut vorstellen. Meine Idee, wir nehmen die Flagge von Frankreich und setzen die Buchstaben P B V in jeweils ein Farbfeld. P und V in weiß und B in schwarz, wegen Lesbarkeit. -- Flo aus B (Diskussion) 21:24, 16. Nov. 2015 (CET)

Leg einfach los, worauf wartest du? Wenn du es nicht machst, machts keiner ;-) --Bernello (Diskussion) 21:39, 16. Nov. 2015 (CET)

Sehr schöne Idee! --Tine (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich hätte nie geglaubt, mit meiner einfachen Frage eine solche Diskussionslawine auszulösen. Ist aber gut so. Ich beglückwünsche die Diskutanten! --Gruß Claus (Diskussion) 22:07, 16. Nov. 2015 (CET)

Hier wird wegen jedem Schei.. diskutiert, weil sonst eine IP oder ein 'Möchtegern User' kommt, und noch mehr diskutiert. Sorry, ich hatte jetzt glaube CTHOE Gruß Claus und Flo aus B verwechselt, egal, ihr könnt euch ja abstimmen. Auch mit Gruß -- Bernello (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2015 (CET)

Um das nur noch mal klar zu stellen: Bisher gab es Kategorien bei WV nur als Ordungssystem, d.h. die Informationen fanden sich immer im Artikelnamensraum, während die Kategorien nur der Zettelkasten dazu waren. Wenn mehrere User nun der Meinung sind, das sollte anlässlich dieses Themas oder allgemein geändert werden, dann können wir das gerne diskutieren und einen Konsens dazu finden (und dokumentieren ;-)) Aufgrund der großen Angriffsfläche, die von den bisherigen Prinzipien abweichende oder undokumentierte Vorgehensweisen jedoch derzeit, aber möglicherweise auch zu späteren Zeitpunkten erzeugen, bin ich derzeit sehr penibel, was das Einhalten bisheriger Konventionen, die Diskussion und Abstimmung von neuen Regelungen und die Dokumentation derselben angeht. Dafür bitte ich um Verständnis. Sobald die Admintätigkeit wieder auf mehrere Schultern verteilt ist, ziehe ich mich wieder mehr zurück und halte meine Klappe, versprochen. --Tine (Diskussion) 23:13, 16. Nov. 2015 (CET)

@Tine: Es wäre Schade, wenn du "deine Klappe halten" würdest, denn dazu sind doch Admins da, ihre "Klappe" aufzumachen, gerade weil es zuwenige Admins gibt, wie du, die sich das trauen und auch ihre Meinung sachlich begründen. --Bernello (Diskussion) 10:21, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich gehe davon aus, dass ein oder mehrere der (inhaltlich) beteiligten Benutzer sich bei Gelegenheit um diesen Artikel kümmern werden. Damit sollte diese Diskussion Erledigt sein. --Tine (Diskussion) 11:20, 30. Nov. 2015 (CET)

Infobox mit einer Tabelle als Inhalt

Ich hätte gerne eine Infobox erstellt, welche mit einer kleinen Tabelle "gefüllt" werden kann, um ein kleines Glossar zu erstellen, welches rechtsbündig "klebt" und links vom Text umflossen werden kann. Wenn ich den Code der Tabelle als Inhalt in die Vorlage Infobox kopiere, wird es nicht richtig dargestellt. Ich denke, dass die Infobox-Vorlage keine Tabelle als Inhalt haben kann, oder müsste ich da - ähem - html verwenden? Besten Dank für die Unterstützung Martin - Mboesch (Diskussion) 22:22, 16. Nov. 2015 (CET)
Ich denke, mit Prettytable müsste es klappen, wenn ich eine Möglichkeit finde, für die Überschrift die Tabellenzellen in der ersten Reise zu verbinden... - danke fürs Mitdenken, lg Martin - Mboesch (Diskussion) 22:33, 16. Nov. 2015 (CET)

Schau mal da: Benutzer:Bernello/Test-Seite1, ob das so ne Tabelle ist die du suchst. --Bernello (Diskussion) 23:14, 16. Nov. 2015 (CET)

Ok, die Tabelle ist Quark und Spielerei, war ein Schnellschuss, wenn ich morgen dazukomm, kann ich auch was einfaches zusammenbasteln. --Bernello (Diskussion) 23:33, 16. Nov. 2015 (CET)

Nur eine Tabelle? Vielleicht helfen dir die Quickbarvorlagen. Ich habe sowas mal im malaiischen Sprachführer benutzt. Siehe auc Wikivoyage:Vorlagen/Quickbars. Könnte das den Zweck schon erfüllen? -- DerFussi 06:49, 17. Nov. 2015 (CET)

Meine Anläufe könnt ihr hier unten auf der Seite sehen, wenn der Titel sich über alle Tabellenspalten erstrecken würde (in html beispielsweise mit colspan="4" in den Eigenschaften der Zelle), wäre es für mich schon ok - also eigentlich ein Mittelding zwischen Fussis Tabellen (allerdings hätte ich es gern mit nur einer Überschrift über allen Zellen) und der Box (in die ich eben keine Tabellenstruktur hineinkriege). - lieber Gruss Martin - Mboesch (Diskussion) 13:23, 17. Nov. 2015 (CET)

Schau nochmal bei mir Benutzer:Bernello/Test-Seite1, ob das so in etwa deinen Vorstellungen entspricht. --Bernello (Diskussion) 14:43, 17. Nov. 2015 (CET)

Super, ich bin ein sehr nüchterner Zeitgenosse und würde es wohl ohne Pfeil und mit minimal Farbe halten ;-) Könnte man den Tiel "Glossar..." noch fett setzen, das untere "Text hier" würde ich wohl weglassen - oder nur dort Text, der sich über alle vier Spalten erstreckt. So sind wir der Lösung schon sehr nahe, ganz herzlichen Dank, lg Martin - Mboesch (Diskussion) 15:42, 17. Nov. 2015 (CET)

ist nur mal ein Vorschlag, du hast viele Gestaltungsmöglichkeiten, auch die Farben und Ränder. Kopiers dir einfach auf deine Benutzerseite und probier alles mal aus. --Bernello (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2015 (CET)

Da fällt mir gerade ein, dass in vergangenen Diskussionen nach einem einheitlichen "Look and Feel" oder "Corporate Identity" verlangt wurde. Manchmal kommt einfach der "Walta" in mir durch ;-). Wahrscheinlich sollten wir das endgültige Design dann mit der Community absprechen, aber du kannst gerne mal einen Vorschlag erstellen. --Bernello (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2015 (CET)

Feiertage

Habe Tines Hilferuf gelesen und mal drei Vorlagen für die Feiertagstabelle gebaut. Das Design können wir uns noch mal separat vornehmen. Doku kommt noch. Anwendung siehe Pridnestrowien#Feiertage. Aufgrund der Tabelle natürlich nur bedingt Smartphone-tauglich. Eventuell könnte man auf Smartphones die Bemerkung ausblenden oder nur einen Button generieren, der die Bemerkung beim Antippen einblendet. -- DerFussi 11:00, 18. Nov. 2015 (CET)

Ein verspätetes Danke fürs Drum-kümmern! --Tine (Diskussion) 08:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Erledigt --Tine (Diskussion) 11:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Die Anzeige der letzten Änderung bei vCards ist eine super Sache

Vielen Dank für die Erweiterung der Vorlage {{vCard}} um die Anzeige der letzten Änderung! Großes Lob an die Person, die das gemacht hat. Ich glaube, das bringt uns echt nochmal neue EditorInnen und ist durch die dezente Unterbringung überhaupt nicht störend. Ich war nun ja etwas länger nicht mehr aktiv und das ist das Erstes, was mir an Änderungen aufgefallen ist. Was gibt es denn seit Mai noch für neue Lösungen? Viele Grüße, Timmaexx (Diskussion) 20:58, 22. Nov. 2015 (CET)

Erledigt --Tine (Diskussion) 11:37, 30. Nov. 2015 (CET)

Einstellungen/Helferlein/markAdmins

Das Helferlein markAdmins soll alle Admins hervorheben. Das funktioniert jedoch (bei mir) nur teilweise: Nicht gekennzeichnet werden Beiträge von Benreis, Feuermond16, FriedhelmW und Zaunkönig. Was kann die Ursache sein? --4omni (Diskussion) 09:18, 23. Nov. 2015 (CET)

Da scheint etwas nicht aktuell zu sein, Elelicht und Timmaexx werden dagegen noch als Admins und Importeure gekennzeichnet. Da müssen die Bürokraten mal drauf schauen, Benutzer:RolandUnger und Benutzer:DerFussi, da nur sie diese Benutzerrechte verwalten können. --Tine (Diskussion) 09:33, 23. Nov. 2015 (CET)

Da habe ich wohl viel mehr Autorität ausgestrahlt als es mir gebührte. :-D Mist, vorbei... --Timmaexx (Diskussion) 19:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Habe es geupdatet. Das steht in einer privaten Javascript-Datei auf einer Benutzerseite. Vielleicht holen wir das mal in den richtigen Namensraum. Vielleicht lässt sich dort künftig auch etwas verbessern. ISt vielleicht was für die kalte Jahreszeit. Es sollte aber erstmal funktionieren. Testet mal . -- DerFussi 10:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Zaunkönig wird nach wie vor nicht markiert. Die anderen scheinen jetzt ok zu sein. --4omni (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2015 (CET)

Dieses scheiß Encoding verfolgt mich offensichtlich nicht nur auf Arbeit... Teste mal. :) :) -- DerFussi 13:54, 23. Nov. 2015 (CET)

Jetzt hat auch Zaunkönig ein (A). Thanks --4omni (Diskussion) 14:13, 23. Nov. 2015 (CET)

Gratulation an die drei neuen Admins AnhaltER1960, Mboesch und Nessy. Bei Nessy funktioniert markAdmins aber trotz Eintrag noch nicht. Gruß --4omni (Diskussion) 13:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Das liegt daran, dass Nessy noch keine Benutzerseite hat (Rotlink). Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 13:41, 29. Nov. 2015 (CET)

Doppelt gemoppelt

Links auf entsprechende Seiten in der Wikipedia und auf Commons sind in der linken Spalte doppelt enthalten:

• Andere Projekte
  • Wikimedia Commons
  • Wikipedia
• Verwandte Sites
  • Wikipedia
  • Wikimedia Commons

Einmal würde mir schon genügen ... --4omni (Diskussion) 08:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Wo ist das so? Bei den von mir stichpunktartig geprüften Artikeln ist alles okay, nur Verwandte Sites verlinkt auf WP und Commons. --Tine (Diskussion) 08:46, 24. Nov. 2015 (CET)

hatte vor langer Zeit mal einen Artikel erwischt. So was ist entstanden als wir die Vorlage "verwandte Sites " eingeführt haben. Danke 4omni, daß du so genau hinschaust. Du kannst diesen doppelten Links sofort rausnehmen. --Zaunkönig (Diskussion) 08:52, 24. Nov. 2015 (CET)

Wer es doppelt hat, hat wahrscheinlich bei sich das Beta-Feature "Schwesterprojekte" aktiviert, welches aber noch nicht optimal funktioniert. Deshalb wird es zwei mal angezeigt. Ich habe da bereits einen Wunsch geäußert. Sollte das Feature mal zum Standard werden und wie gewünscht funktionieren, können wir die Funktionalität von {{Verwandte Sites}} deaktivieren bzw. reduzieren. -- DerFussi 11:00, 24. Nov. 2015 (CET)

Danke, das ist es. Ich habe die "Seitenleiste anderer Projekte" erst mal wieder abgeschaltet. --4omni (Diskussion) 11:24, 24. Nov. 2015 (CET)

---

Erledigt --Tine (Diskussion) 11:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Reiseziele für Januar 2016 - bitte abstimmen

Wikivoyage:Artikelkandidaturen - bitte beteiligen! Danke, --Tine (Diskussion) 11:16, 30. Nov. 2015 (CET)

Ziele des Monats

Kann es sein, dass auf der Hauptseite die Ziele des Monats Jänner 2016 angeschlagen sind (statt Dezember 2015)? Vgl auch mit Ak. --Daniel-tbs (Diskussion) 23:17, 1. Dez. 2015 (CET)

Nein, es stehen die richtigen Ziele drauf, wir haben ja gerade die Ziele für den Januar gewählt. Nur die Auflistung der gewählten Ziele ist falsch. --Tine (Diskussion) 23:30, 1. Dez. 2015 (CET)

Hab die Seite aktualisiert, schaut noch mal drauf, ob jetzt alles stimmt. --Tine (Diskussion) 23:34, 1. Dez. 2015 (CET)

Schaut jetzt ok aus. Hab mich einfach gewundert...