Wikivoyage:Lounge

Index > Organisation > Lounge
City Space Bar & Lounge im Swissôtel Krasnye Holmy Moskau

Die Lounge bietet die Möglichkeit für allgemeine Diskussionen an zentraler Stelle.

Neben den Lounges der Sprachversionen von Wikivoyage gibt es die englischsprachige Mailingliste Wikivoyage-l und die Seite Wikivoyage Lounge auf Meta für Diskussionen über alle Sprachversionen und die Beziehung zu anderen Wikimedia-Projekten.

Alte Beiträge (in der Regel Threads, die älter als 14 Tage sind) befinden sich im Archiv. — Neue Beiträge bitte unten anfügen.


LändervorgabeBearbeiten

Ich prüfe gerade Wikivoyage:Vorgabe für Länder inhaltlich und sprachlich. Dabei fiel mir auf, dass sich viele Länderartikel gar nicht daran halten. Ich hatte mir mal Malaysia, Italien, Ägypten und Polen angeschaut, weil ich was recherchieren wollte, und festgestellt, dass ich keiner dieser Artikel an unsere Strukturvorgabe hält, was sowohl die Abschnittsüberschriften als auch die Reihenfolge betrifft. Zwei habe ich schon etwas gefixt. Ich vermute einfach mal, dass mehr Länderartikel betroffen sind. Vielleicht können alle bei ihrer Arbeit mal nebenbei die zugehörigen Länderartikel prüfen. Bei Ortsartikeln sind wir ja auch sehr streng. Ich habe in der Vorgabe mal den Abschnitt Praktische Hinweise ergänzt. Den haben wir ja sonst auch. Ich denke, das dürfte ok sein. Es wäre sicher schön, wenn sich auch die Länderartikel an unsere Vorgaben halten. Untergeordnete Abschnitte sind ja immer möglich, aber die Hauptabschnitte sollten sicher überall gleich sein. -- DerFussi 22:33, 9. Jul. 2021 (CEST)[]

Habe mal die Schweiz angepasst, lg Martin - Mboesch (Diskussion) 19:50, 11. Jul. 2021 (CEST)[]
Die Länderartikel sind meist sehr alt, so dass sich möglicherweise Regeln und Realität auseinanderentwickelt haben. Aus meiner Sicht fehlt auch ein Abschnitt zu Rechtsfragen (vielleicht nach Sicherheit), da sich diese Dinge nicht immer in die anderen Rubriken unterbringen lassen. Habe Ägypten angepasst. --RolandUnger (Diskussion) 10:27, 8. Sep. 2021 (CEST)[]
Natürlich jederzeit gerne unter Wikivoyage Diskussion:Vorgabe für Länder oder hier. -- DerFussi 10:52, 8. Sep. 2021 (CEST)[]
PS: Manchmal hat sich gefühlte Praxis auch wirklich woanders hin entwickelt. Teilweise haben wir auch Dinge ausdiskutiert. In beiden Fällen haben wir oft unsere Regelartikel vernachlässigt und nicht aktualisiert. Manchmal passe ich es ungefragt an. Wenn ich alle Regelartikel kontrollgelesen und strukturiert habe, will ich mich auch noch mal rückwärts durch das Lounge-Archiv lesen und checken, ob wir alle Diskussionen eingepflegt haben bzw. selbige verlinken. -- DerFussi 11:47, 8. Sep. 2021 (CEST)[]

Umstellung der Seiten- und EinzelnachweisvorschauenBearbeiten

In dieser Woche erfolgt die Umstellung der Seiten- und Einzelnachweisvorschauen. Bisher wurden sie mit Helferlein realisiert. Beide Funktionen sind jedoch mittlerweile in der Mediawiki-Core-Software enthalten. Etwa ab Mittwoch sind die neuen Features verfügbar. Damit es nicht zu Kollisionen kommt, sind die Helferlein bereits abgeschaltet. Die neue Funktionalität erspart uns die Pflege der genannten Helferlein.

Beide Vorschaufunktionen lassen sich dann in den Nutzereinstellungen unter Aussehen, Leseeinstellungen, ein- und ausschalten. --RolandUnger (Diskussion) 06:57, 16. Aug. 2021 (CEST)[]

Beide Optionen sind nun für alle verfügbar und lassen sich in den Nutzereinstellungen ein- und ausschalten. --RolandUnger (Diskussion) 07:57, 19. Aug. 2021 (CEST)[]

Eintrag hinzufügen?!?Bearbeiten

Bei einigen Artikeln, wie z. B. Leidersbach gibt es hinter jeder Überschrift die Auswahl [Quelltext bearbeiten] und [Eintrag hinzufügen], was auch sehr praktisch ist. Bei dem Artikel Königssee fehlt jedoch die zweite Auswahl [Eintrag hinzufügen]! Warum ist das so und wie kann man das ändern?--Salino01 (Diskussion) 17:30, 18. Aug. 2021 (CEST)[]

Zwischenüberschriften wie Orte und Regionen verhindern das Hinzufügen von Einträgen. Diese Zwischenüberschriften kommen im Regelfall nur in Regionenartikeln vor, in denen das Einfügen von vCards nicht vorgesehen ist. --RolandUnger (Diskussion) 07:56, 19. Aug. 2021 (CEST)[]

vCard anlegen/DatierungBearbeiten

Wenn man per Eintrag hinzufügen eine neue vCard erstellt, enthält das Formular – wenn ich da nicht dussligerweise etwas übersehe – kein Äquivalent zur Checkbox „Letzte Änderung auf heutigen Tag setzen“, und neue vCards sind defaultmäßig undatiert. Da mir Datieren ziemlich zweckmäßig erscheint, bin ich immer hin- und hergerissen, ob ich mir die Mühe machen soll, die vCard nach dem Erstellen noch ein zweites Mal aufzurufen, bloß um ein Datum hineinzubekommen. Meist fehlt mir die Geduld dazu. Wäre es nicht sinnvoll, vCards, die per Eintrag hinzufügen erstellt werden, by default mit Datum auszustatten, aber mit Checkbox, um eine Erstellung mit Datum bei Bedarf auszuoptieren? Oder wenigstens umgekehrt, also mit Checkbox, um ein Datum von Anfang an hineinzubekommen? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 22:55, 23. Aug. 2021 (CEST)[]

Hallo Stilfehler, ich habe mal etwas ausprobiert und 3 fiktive vCards angelegt, siehe Quickborn→Nachtleben. Wie Du leicht erkennen kannst, sind nur die vCards mit Inhalt in den Feldern "Geöffnet" und "Preis" mit dem aktuellen Datum versehen. Dieses erscheint mir auch sinnvoll. Wozu sollte ein Datum in einer vCard z. B eines Denkmals sinnvoll sein. Das bedeutet doch, dass nur vCards mit Daten, die einer stetigen Änderung unterliegen, automatisiert mit dem Erfassungsdatum markiert werden. Hilft Dir das weiter? Dann lösche bitte die 3 fiktiven vCards wieder, nicht dass jemand diese Bar dort sucht. Viele Grüße --Eduard47 (Diskussion) 21:41, 24. Aug. 2021 (CEST)[]
Du hast recht, dass das Datum in vielen Fällen gar keinen Sinn macht, hatte ich nicht bedacht. Ich stimme dir auch zu, dass die Datierung vor allem bei vCards mit Content in den Eingabefeldern „Preis“ und/oder „Geöffnet“ von Bedeutung ist, ich meine nicht nur, weil Preise und Öffnungszeiten sich ändern, sondern weil insbesondere Restaurants und eingeschränkt auch Einzelhändler (die in den Feldern ja Content haben sollten) furchtbar oft eingehen (zumindest in den Regionen, über die ich schreibe). Wenn da voreinstellungsmäßig ein Datum dran wäre, könnte man die leichter im Auge behalten. --Stilfehler (Diskussion) 22:00, 24. Aug. 2021 (CEST)[]
Unabhängig von der Eignung des Datum der letzten Änderung habe ich das Skript angepasst. --RolandUnger (Diskussion) 07:14, 25. Aug. 2021 (CEST)[]
Ich sehe gerade die neue Checkbox, danke dafür! --Stilfehler (Diskussion) 15:12, 25. Aug. 2021 (CEST)[]

Mapframe: type=geoline funktioniert nichtBearbeiten

Hallo, seit ein paar Tagen wird type=geoline im Mapframe nicht mehr dargestellt. Ist das eine grundsätzliche Änderung oder nur vorübergehend? Gibt es eine andere Möglichkeit der Darstellung der Orts- bzw. Gemeindegrenzen? --Eduard47 (Diskussion) 10:07, 30. Aug. 2021 (CEST)[]

Ich habe derartiges auch beobachtet. Ich muss das Problem mir aber noch genau ansehen. Ich vermute, dass es hier einen Fehler auf dem Kartenserver gibt. --RolandUnger (Diskussion) 07:34, 31. Aug. 2021 (CEST)[]
Ich habe den Fehler mehrfach reproduzieren können und auf dem Phabricator gemeldet. Es waren heute allein vier Fehler, die die Kartendarstellung betreffen. --RolandUnger (Diskussion) 16:47, 7. Sep. 2021 (CEST)[]
Bei diesem Problem bestehen gute Chancen, dass es in Kürze gelöst wird. --RolandUnger (Diskussion) 09:31, 8. Sep. 2021 (CEST)[]

Digitaler ThemenstammtischBearbeiten

Hallo, im Rahmen des Digitalen Themenstammtischs auf Wikipedia stelle ich auch die verschiedenen Schwesternprojekte vor [1]. Wikivoyage ist am 1. September um 19 Uhr geplant. Es wird eine Vorstellung des Projekts geben und wir werden einen Artikel anlegen. Sollte jemand Interesse haben, so ist er/sie herzlich eingeladen. Da im Anschluss an die Vorstellung häufig eine Diskussion folgt, wäre es auch schön, wenn der eine oder andere Insider dabei wäre.--Salino01 (Diskussion) 09:05, 31. Aug. 2021 (CEST)[]

Ich werde teilnehmen. --RolandUnger (Diskussion) 09:14, 31. Aug. 2021 (CEST)[]

Bild in der ArtikelvorschauBearbeiten

Hier ist ja nun auch die Artikelvorschau als Tooltip aktiviert, bei dem der Anfang eines verlinkten Artikels und ein Bild angezeigt wird. Ich wundere mich schon eine Weile, welches angezegt wird, da zum Beispiel bei einem Link nach Zielona Góra der Flughafan Babimost angezeit wird, ein Bild das weder die Stadt darstellt, noch im Artikel direkt eingebunden ist. Nach einigen Test vermute ich, dass es das Wikidata-Bild des Objektes ist, dass im erstem Marker-Objekt im Artikel hinterlegt ist. Das ist ziemlich blöd. Besser wäre sicherlich das aus der Quickbar oder ein individuell festzulegendes. Kann man das verwendete Bild beeinflussen, mit einer Syntax oder Vorlage? -- DerFussi 10:37, 5. Sep. 2021 (CEST)[]

Ich habe keine Ahnung wie die Artikelvorschau funktioniert, aber offensichtlich stammt das angezeigte Vorschaubild mit dem Flughafen nicht von der Wikidataseite zu Zielona Góra d:Q104720. Wo es tatsächlich her kommt ist mir allerdings auch völlig schleierhaft. Das Bild aus der Quickbar stammt hingegen von Wikidata.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:19, 5. Sep. 2021 (CEST)[]
Wie ich schrieb, stammt es vom ersten Marker im Zielona Góra-Artikel. Der erste Marker im Artikel ist der Flughafen Babimonst. In dessem WD-Objekt ist das Bild. Und das erscheint mir irgenwie falsch, bzw. unpassend. -- DerFussi 16:34, 5. Sep. 2021 (CEST)[]
OK, das hatte ich falsch verstanden, sorry. Ganz so klar scheint es aber trotzdem nicht zu sein. Bei Aachen/Eilendorf stammt das Vorschaubild offensichtlich nicht aus dem Artikel. Es stammt aber auch nicht aus der ersten Marker-Einbindung. Da sieht es so aus, als ob es tatsächlich das Bild von Wikidata wäre. Aber rumrätseln bringt da wohl nicht viel, da müsste sich jemand wirklich mit auskennen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2021 (CEST)[]
Ick schau nachher mal, ob es für die extension eine Doku gibt, und wieviel drin steht. Ist ja mal so, mal so. -- DerFussi 17:34, 5. Sep. 2021 (CEST)[]
Weißt du denn, was für eine Extension das genau ist? Ich vermute "Page Previews", bin mir aber nicht sicher.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:59, 5. Sep. 2021 (CEST)[]

Bei dem angezeigten Bild handelt es sich offensichtlich um das Bild, das in der Seiteninformation angegeben ist. Wie das ermittelt wird, ist mir aber noch schleierhaft. Ich hatte vor langer Zeit hierzu eine Anfrage gestellt, die aber nie beantwortet wurde. Das Problem beschäftigt mich schon seit der Einführung der Banner z. B. auf dem englischen Wikivoyage, wobei niemals der Banner als Vorschaubilder ermittelt wurde. Natürlich wäre es wichtig herauszubekommen, wie dieses Bild bestimmt wird.

Die Bilder werden von der Erweiterung Popups (Vorschaubilder) verwendet. --RolandUnger (Diskussion) 18:58, 5. Sep. 2021 (CEST)[]

...die offensichtlich mit dieser Erweiterung (PageImages) zusammenarbeitet. Klingt aber eher nach einer Doku, wie sie sich für ein Bild entscheidet. Scheint nicht so, als ob man eins angeben kann. -- DerFussi 19:02, 5. Sep. 2021 (CEST)[]
Ich habe einige Änderungen durchgeführt, und ich hoffe, dass nun zum Teil bessere Bilder ausgewählt werden. --RolandUnger (Diskussion) 14:22, 6. Sep. 2021 (CEST)[]
Bei Aachen/Eilendorf kommt jetzt ein Bild vom Bahnhof. Das war vorher besser.--Trockennasenaffe (Diskussion) 19:51, 6. Sep. 2021 (CEST)[]
Mit einer Quickbar lässt sich meist das umgehen. Das Seitenbild, das im Übrigen an verschiedenen Stellen wie der Suche benutzt wird, wird automatisch bestimmt. Der genaue Mechanismus ist mir noch schleierhaft. Eine wichtige Rolle stellen die Bildbreite und das Verhältnis Breite/Höhe dar. Das Bahnhofsbild war das erste Bild im Artikel, das dann auch gleich zum Zuge kam. Da der Abschnitt Anreise sehr weit vorn steht, kommen nicht selten diese Abbildungen als Alternative in Betracht.
Mit meinen gestrigen Änderungen habe ich (hoffentlich) dafür gesorgt, dass die mit den Markern benutzten Bilder den Prozess der automatischen Bestimmung nicht stören. D. h. aber nicht, dass immer das Bild in der Quickbar ausgewählt wird. Wie wichtig das Quickbar-Bild ist, zeigt sich z. B. im englischen Wikivoyage. Das Bannerbild wird aufgrund seines extremen Seitenverhältnisses gleich ausgeschlossen. Und das bestimmte Bild ist dann nicht selten völlig daneben.
Ich will den/die Autoren der Erweiterung kontaktieren, um zum einen eine Klärung der genauen Mechanismus zu finden und vielleicht ein Tool zur Berechnung der Scores zu haben. In den Wikipedias wurde die Bestimmung des Seitenbildes bereits geändert. Hier werden nur Bilder aus dem einleitenden Abschnitt gewählt. Dies setzt dann aber zwingend das Einfügen eines Bildes in diesem Abschnitt voraus. --RolandUnger (Diskussion) 07:41, 7. Sep. 2021 (CEST)[]
Was würde eigentlich dagegen sprechen, das Bild aus Wikidata zumindest einen hohen Score bekommt? Dieses Bild soll ja per Definition eine repräsentative Abbildung des Artikelgegenstandes sein. Bei dem erste Bild im Artikel ist das ja eher Zufall, solange sich der Autor nicht an bestimmte Konventionen gehalten hat.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:11, 7. Sep. 2021 (CEST)[]
Aachen/Eilendorf hat übrigens eine Quickbar, daran liegt es nicht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:13, 7. Sep. 2021 (CEST)[]
Es ist nicht abwegig, evtl. das Bild aus Wikidata zu wählen. Nur wird das in der Erweiterung PageImages nicht gemacht. Die Quickbar habe ich heute früh in den Artikel eingefügt, damit es ein besseres Bild gibt. Ich habe im Phabricator heute vorgeschlagen, dass man mit einem weiteren Parameter in der Bildsyntax das Seitenvorschaubild individuell festlegen könnte. Mal sehen, was die Community dazu sagt. --RolandUnger (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2021 (CEST)[]
Es handelt sich hierbei um ein altes Problem, das seit 2015 diskutiert wird. Mit eher offenem Ausgang. --RolandUnger (Diskussion) 09:34, 8. Sep. 2021 (CEST)[]

The 2022 Community Wishlist Survey will happen in JanuaryBearbeiten

SGrabarczuk (WMF) (talk) 02:23, 7. Sep. 2021 (CEST)[]

Empfehlenswerte ReiseführerBearbeiten

Auf Wikivoyage:Empfehlenswerte Reiseführer wurde mal festgelegt, dass der Besitz des Status "Empfehlenswerter Reiseführer" endlich ist und Artikel regelmäßig geprüft werden müssen. Genaugenommen steht dort:

Etwa ein Jahr nach der Wahl des Artikels sollte auf jeden Fall die Aktualität geprüft werden. Dabei ist es am besten, wenn man den Hauptautor oder andere Experten auf dem Gebiet anspricht. Wird ein Artikel jedoch nach dieser Zeit nicht mehr aktualisiert und gepflegt, beispielsweise wenn der Hauptautor nicht mehr in Wikivoyage aktiv ist, so kann er zur Wiederwahl vorgeschlagen werden. Die Gemeinschaft entscheidet dann, ob er die Auszeichnung noch verdient.

Ich gehe davon aus, dass eine Prüfung im Regelfall nicht erfolgt. Wenn ich mir die Liste auf der dortigen rechten Seite anschaue, gibt es sicher einige (wie Kinshasa, der allein aufgrund des Aussehens, kaum eine Wiederwahl bestehen würde), auf die das kaum zutrifft. Was machen wir damit?

  • Die Regel lassen und hoffen, dass es keiner liest bzw. sich keiner mal beschwert, dass ein Artikel zu alt ist.
  • Künftig wirklich prüfen, und eine Überprüfung jedes Jahr (oder seltener) durchführen und auch irgendwie kurz dokumentieren (zum Beispiel auf einer Unterseite Wikivoyage:Empfehlenswerte Reiseführer/Kinshasa).
  • Die Vorlage {{Empfehlenswert}} in der Programmierung zeitlich limitieren, damit das Ding ohne Überprüfung nach einem Jahr (oder zwei) den Artikel nicht mehr kategorisiert und auf "vollständig" zurückstuft?
  • Die Regel einfach streichen und den Status lassen (irgendwas wird am Artikel schon passieren).

Sicherlich ist Wikivoyage nicht bekannt und verbreitet genug, dass das jemand so schnell mitbekommt, aber wir sollten nichts regeln und vorschreiben, dass wir nicht halten. -- DerFussi 06:30, 7. Sep. 2021 (CEST)[]

Wir haben jetzt schon Probleme, z. B. Wahlen für das Ziel des Monats durchzuführen. Daher sollten wir die Anzahl dieser Entscheidungen auf ein Minimum reduzieren. Vielleicht noch eine fünfte Variante:
  • Entscheidung auf Prüfung nach Antragstellung. Ich bin mir bewusst, dass dies beinahe auf die Variante 4 hinausläuft, hat jedoch den Vorteil, dass die Ab- bzw. Wiederwahl einem vorgegeben Procedere folgt. --RolandUnger (Diskussion) 10:00, 8. Sep. 2021 (CEST)[]

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee ending 14 September 2021Bearbeiten

Im Rahmen des Movement-Strategy-Prozesses werden Kandidierende für die Schreibgruppe (drafting committee) der Movement Charta gesucht. Die Kandidierenden-Suche beginnt am 2. August und läuft bis zum 14. September 2021.

Die Schreibgruppe wird um die 15 Mitglieder haben, die idealerweise die Vielfalt des Wikimedia-Movements repräsentieren, wie Geschlechter, Sprachen, geographische Herkunft, Erfahrung. Dazu gehört ebenfalls bspw. Engagement in den Onlineprojekten, Wikimedia-Organisationen und -Gruppen oder der Wikimedia Foundation.

Englischkenntnisse sind nicht erforderlich, um Mitglied zu werden. Bei Bedarf wird Übersetzungs- und Dolmetschunterstützung angeboten. Mitglieder können eine Aufwandsentschädigung erhalten, um die Teilnahmekosten auszugleichen. Sie beträgt alle zwei Monate 100 US-Dollar.

Wir suchen Mitglieder, die über einige dieser Fähigkeiten oder Erfahrungen verfügen:

  • Wissen, wie man kollaborativ schreibt. (nachgewiesene Erfahrung ist ein Plus)
  • Kompromissbereit sind.
  • Sich auf Inklusion und Vielfalt konzentrieren.
  • Kenntnisse über Community-Konsultationen (z.B. Meinungsbilder) haben.
  • Erfahrung in interkultureller Kommunikation mitbringen.
  • Erfahrungen in der Leitung oder Organisation von Non-Profit-Organisationen oder Communities haben.
  • Erfahrung im Verhandeln mit verschiedenen Parteien haben.

Es wird davon ausgegangen, dass das Komitee anfangs 15 Personen umfasst. Wenn es 20 oder mehr Kandidierende gibt, findet ein gemischtes Wahl- und Auswahlverfahren statt. Gibt es 19 oder weniger Kandidierende, findet das Auswahlverfahren ohne Wahl statt.

Möchtest du dich gerne in diesem Prozess engagieren? Dann reiche deine Kandidatur hier ein. Wenn du Fragen hast, schreib gerne an strategy2030@wikimedia.org.

Xeno (WMF) 18:35, 10. Sep. 2021 (CEST)[]

Server switchBearbeiten

SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 02:46, 11. Sep. 2021 (CEST)[]

Talk to the Community TechBearbeiten

 

Read this message in another languageHilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

See you! SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 05:04, 11. Sep. 2021 (CEST)[]

Beste ReisezeitenBearbeiten

Ich fände es schön, wenn man in die Quickbar-Tabelle die beste Reisezeit schreiben würde. Manchmal schaut man sich entfernte Orte an, muss aber erstmal suchen, wann man überhaupt hin kann. Temperaturen, Regenzeiten, Monsun, Tornadozeiten uvm. kennen nur Vielreisende auswendig. Geht das überhaupt? --DocWoKav (Diskussion) 13:42, 15. Sep. 2021 (CEST)[]

Umfangreichere Sehenswürdigkeiten oder AktivitätenBearbeiten

Wikivoyage:Beschreibungen_von_Sehenswürdigkeiten_und_Aktivitäten#Umfangreichere_Sehenswürdigkeiten_oder_Aktivitäten ist so ein Mittelding. Wird das ernsthaft so gemacht und gelebt? Also oben in der "normalen" Liste ein Hinweis mit einem Link nach weiter unten in einen eigenen Abschnitt? Ich dächte, es gibt nur einen eigenen Abschnitt für die Sehenswürdigkeit - sieht man ja schon im Inhaltsverzeichnis als anklickbaren Abschnitt. Richtwert 200 Worte? Hmm macht für mich keinen Sinn. Ich würde eher zu mehr als 2 oder 3 Absätze tendieren - unter der Voraussetzung dass ein Autor nicht dieser grauenhaften Mode folgt, pro Satz einen Absatz zu machen. Den folgenden Abschnitt (eigener Artikel für eine Sehenswürdigkeit) würde ich nicht an 500 Worten festmachen, eher daran, dass das Objekt einen (oder besser zwei) eigene(n) Abschnitt(e) aus der Stadtvorgabe mit mehr als einem Satz befüllen könnte wie Anreise, Rundtouren, Unterkunft oder separate Sehenswürdigkeiten/Ausstellungen -- DerFussi 21:35, 21. Sep. 2021 (CEST)[]

Bei der Gelegenheit würde ich gern nochmal den Artikel München/Museen hervorholen. Finde ich nicht undbedingt schlecht, aber entspricht in keinster Weise unserem Regelwerk. Gab damals schon an verschiedenen Stellen Diskussionen. Wenn ich mich recht erinnere, hat der damalige Power-Autor auf sein Konzept beharrt. Es gab nicht nur eine Diskussion dazu. Es gibt noch Hamburg/Museen und Frankfurt am Main/Museen soviel ich weiß. Aber es widerspricht dem Konzept der Stadtteilartikel. Was machen wir damit?

  • Auflösenn und nach Vorgabe verteilen?
  • Zulassen als eigenständigen Artikel. Die Musseen tauchen nicht im Stadtteilartikel auf. Unter welchen Bedingungen wird das Konzept dann angewandt?
  • Zulassen als redundanten zusätzlichen Artikel. Alle Objekte kommen auch in den Stadtteilartikel. Das könnte Urheberrechtsprobleme verursachen, oder jeder Autor muss konsequent doppelt editieren.

Unter Wikivoyage:Vorgabe_für_Städte#Sehenswürdigkeiten findet man am Ende einen Satz dazu. Aus meiner Erinnerung war dies eher ein Zugständnis, an den München-Autoren. Wir haben keine permanenten Autoren für große Städte, mit denen man sich beraten kann. Jeder Autor der sich eine große Baustelle vornimmt, muss selbst entscheiden. Ich schätze die Arbeit des Autoren nachwievor und finde auch diese Art von Artikel nicht unpraktisch, aber ich denke, wir sollten prinzipiell nicht gegen das Regelwerk arbeiten bin aber auch dafür offen, Regeln hinterher zu erfinden. Andererseits ist unsere oberste Direktive: "Gleiche Struktur für alle" -- DerFussi 21:06, 22. Sep. 2021 (CEST)[]

Gerade große und bekannte Museen (Museumsufer, Senckenberg) können eigenständiges Ziel einer Reise sein, und da halte ich es persönlich für sehr ungünstig die im Stadtteilartikel zu "verstecken". Ein Besucher möchte vielleicht ein bekanntes Museum besuchen, weiß aber nicht unbedingt in welchem Stadtteil es liegt. -- 95.223.74.137 23:22, 22. Sep. 2021 (CEST)[]
Bekannte Museen (die Highlights) sollten sowieso im Stadtartikel (dem Hauptartikel) erwähnt werden (ohne die ganzen Details wie Telefon usw.), gern als Fließtext und dabei als Link in den Stadtteil. So wäre das bisherige Ziel, bzw. die bisherige Vorgabe. Der Hauptartikel übernähme dabei eine Leitfunktion, dem Leser einen Überblick zu verschaffen. Kleinere, unbekanntere Museen, würden dann wirklich nur in den Stadtteilen stehen. -- DerFussi 16:55, 23. Sep. 2021 (CEST)[]