Hauptmenü öffnen

Wikivoyage β

Wikivoyage:Lounge/Archiv 2016-03-20

< Wikivoyage:LoungeIndex > Organisation > Lounge > Archiv > Archiv 2016-03-20
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.


Inhaltsverzeichnis

Neues zu Wikidata und den QuickbarsBearbeiten

Die Feiertage und meine freie Zeit sind vorbei. Und die meisten werden meine Frickelei wahrgenommen haben. Bin zwar noch nicht fertig und habe noch einiges im Kopf. Aber einiges funktioniert schon. Dies ist vielleicht ein guter Zeitpunkt zu erklären was das alles soll und anzufangen ein paar Tests zu machen. Habe parallel ein einen ganzem Satz von Modulen und Vorlagen herumgewurstelt. Dokumentation ist noch unvollständig und wirr. Aber das wird noch. Hauptaufgabenfeld war die Quickbar und die künftige Wikidata-Unterstützung der VCard. Habe daher das Wikidata-Modul komplett neu entwickelt: Modul:Wikidata2, ebenso, das Modul für die Quickbars Modul:Wikidata2, um eine Altlast loszuwerden. Hier ein paar Punkte:

  • Auf Wikivoyage:Wikidata/Test Modul:Wikidata2 teste ich das Modul. Dürfte nur für die Anwender interessant sein, die mal direkt vom Artikel heraus auf etwas zugreifen wollen. Im Regelfall werden wir das aber über Vorlagen machen, die dann zukünftig entwickelt werden.
  • Bei allen Eigenschaften wird jetzt standardmäßig der beste Wert zurückgeliefert, also z.B. die aktuelle Einwohnerzahl und nicht die komplette Liste kommasepariert. Auf Wunsch kann man sich aber auch die komplette Liste liefern lassen, bei Bedarf sogar das Ranking der einzelnen Werte unterschiedlich einfärben. Auch die Trenner zwischen den Eigenschaften (standardmäßig Komma+Leerzeichen) lassen sich parametrieren.
  • Hauptstadtangaben/Regionenangeben sollten künftig kein Problem mit den Lemmas mit Zusätzen haben: Siem Reap und die Stadt Siem Reap. Da hat die alte Quickbar nicht richtig funktioniert.
  • Eine Suchroutine sucht jetzt zu jedem Ort die richtige Provinz/Bundesland/Präfektur indem sie sich auf Wikidata "hochhangelt". Basis ist das Submodul Modul:Wikidata2/Geography in dem steht, was eine Provinz und was ein Landkreis ist. Auch der Name der Verwaltungseinheit (ob Bundesland, Gespanschaft oder Woiwodschaft) wird geliefert.
  • Alle Eigenschaften von Wikidata kann man sich individuell formatieren lassen.

Alle Routinen und Vorlagen die auf dem neuen Modul und der neuen Quickbar beruhen ignorieren Groß- und Kleinschreibung bei ihren Parametern. Das dürfte vielen entgegen kommen. |Bild= und |bild= und |BilD= funktionieren alle. Erste Anwendung ist die neue Ortsquickbar {{Quickbar Ort2}}. Wenn sie mal richtig funktioniert leiten wir sie auf die alte weiter und aktualisieren die alte, damit man nicht alle Artikel umschreiben muss. Einfach mal zu Testzwecken in einem Ortsartikel die 2 am Vorlagen anhängen und probieren. Folgendes macht die Quickbar anders.

  • Groß- und Kleinschreibung der Parameter ist egal
  • Koordinaten werden immer aus Wikidata geholt. Wenn sie fehlen, dort nachtragen.
  • Das Kartenkürzel muss auch nicht mehr angegeben werden. Die Quickbar schaut auf Wikidata nach dem Staat und dessen Toplevel-Domain. Die Angabe kann trotzdem gemacht werden, z. B. wenn man anderen Karten wie de-bb angeben will.
  • Provinzen und deren Bezeichnung kann man angeben, werden aber standardmäßig in Wikidata gesucht (siehe oben). Fehlen dazu Informationen erscheint dazu ein Hinweis mit passenden Bearbeiten-Links
  • Gibt man hier einen Parameter an vergleicht die Quickbar den Wert mit Wikidata. Gibt es Unterschiede, wird ein Hinweis ausgegeben. Dann kann man auf Wikidata nachtragen, hier den Wert löschen oder alles lassen wie es ist. Das Skript, was aus Knopfdruck den Wert hier aus der Quickbar schmeißt, damit Wikidata angezeigt wird, ist noch nicht implementiert, der Knopf noch ohne Funktion. Das kommt noch. Beim Vergleichen von Einwohnerzahlen werden die Tausenderpunkte vorher entfernt. Man kann hier auch "1.345.678" schreiben und die Quickbar sollte den Vergleich trotzdem hinbekommen.
  • Leser interessieren diese Meldungen nicht. Standardmäßig sind sie also nicht sichtbar. Autoren, die die Quickbar bearbeiten sollten sich in ihren Einstellungen unter Helferlein die Wikidata-Tools aktivieren. Dann gibt die Quickbar alle diese Hinweise aus.
  • Die Quickbar kennt einen Auto-modus (auto=ja). Wenn der aktiviert ist, holt sich die Quickbar, bis hin zum repräsentativen Bild alles automatisch. Die Vorlage {{Autoquickbar Ort}} nutzt das. Dann braucht man gar nichts anzugeben. Nur das Ding an den Artikelanfang und los gehts.

Das zur Quickbar. Das ist erstmal das wichtigste. Ist noch immer eine große Baustelle. Aber erstes Feedback ist willkommen. Ebenso Wünsche für andere Anwendungen von Wikidata in anderen Themenbereichen. Radwegen, Straßen, Welterbe, Flughäfen überall wo automatisiert irgendwas aus der Datenbank geholt werden soll. Schwierig wird es bei der automatischen Erstellung von Listen. Es wird aber eine Abfrage-Sprache auf Wikidata eingeführt. Künftig lässt sich da einiges machen. Nächste Baustelle dürfte die VCArd sein. Da gilt es aber erstmal noch passende Eigenschaften auf Wikidata zu beantragen. Da sollten wir uns auch mit den anderen Sprachversionen kurzschließen. -- DerFussi 13:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Wo schreiben wir Meldungen hin?. Ich denke, alles was die Ortsquickbars betrifft: dorthin.... -- DerFussi 15:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Vorlagen, die das neue Modul Wikidata verwendenBearbeiten

Dei Liste der Anwendungen dürfte sich mit der Zeit verlängern. Wenn ihr Wünsche für eure Anwendungen habt, meldet euch. -- DerFussi 07:53, 14. Jan. 2016 (CET)

  • {{Offizielle Webseite}} – Erzeugt einen Eintrag mit der offiziellen Webseite des Ortes und garantiert eine einheitliche Darstellung in allen Artikeln. Die Anwendung erfolgt im Abschnitt Weblinks eines Artikels.

Wikipedia wird 15Bearbeiten

Heute begeht die Wikipedia ihren 15. Geburtstag. Herzlichen Glückwunsch für das Erreichte. Und offiziell ist Wikivoyage an diesem Tag seit drei Jahren Bestandteil der Wikimedia-Familie.

Und weil wir beim Feiern sind: am 10. Dezember 2006 ging Wikivoyage in die Luft. Dazu wird es am 10. Dezember 2016, einem Sonnabend, eine Party geben. Gegenwärtig kümmern wir uns um einen geeigneten Standort in Berlin. --RolandUnger (Diskussion) 07:11, 14. Jan. 2016 (CET)

schön dann weiß man was aus meinen Spendengeldern gemacht wird. Wikivoyage besäuft sich auf meine Kosten!--84.164.187.7 20:42, 15. Jan. 2016 (CET)
Von Freibier war nie die Rede, und selbst die WikiCon 2015 hat 20 Euronen Eintritt gekostet. --Bernello (Diskussion) 22:49, 15. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:BenutzerverifizierungBearbeiten

Gibt es etwas Ähnliches wie w:Wikipedia:Benutzerverifizierung auch bei uns? Wenn ja, wie ist die Vorgehensweise? Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 19:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Derartiges gibt es noch nicht. Es war bis vor Kurzem auch noch in der WP und auf Commons in der Diskussion. Es geht hierbei darum, ob ein Nutzer mit einem Namen, der auf eine bestimmte Organisation schließen lässt, auch deren „offizieller“ Sprecher ist. Wir werden um dieses Problem nicht herumkommen, aber bisher gab es kaum derartige Notwendigkeiten. Was die Vorgehensweise anbetrifft, sollten wir diese von der WP übernehmen. --RolandUnger (Diskussion) 19:55, 17. Jan. 2016 (CET)
Ich finde, wir sollten nicht das Prozedere von Wikipedia übernehmen, sondern dorthin auslagern. Das System funktioniert dort gut und durch die Bentuzerkontenvereinigung kann es locker dort stattfinden. Außerdem bleiben diese Accounts nur selten einzig bei Wikivoyage aktiv. --Timmaexx (Diskussion) 23:48, 18. Jan. 2016 (CET)

Strategie-Konsultation 2016 ist gestartetBearbeiten

Hallo,

Die Wikimedia Stiftung (WMF) hat eine Konsultation zwecks Entwurf und Priorisierung einer WMF-Strategie, welche vom Juli 2016 an für 12 bis 24 Monate gelten soll, gestartet. Die Konsultation findet auf Meta zwischen dem 18 Januar und dem 26. Februar statt. Die Foundation wird die dort vorgeschlagenen Ideen zudem dazu nutzen den Jahresplan zu verbessern. (Mehr zu Zeitplänen findet sich auf Meta.)

Deine Vorschläge auf Meta sind willkommen und die Stiftung hofft auf rege Beteiligung.

Entschuldigung an die nicht-englischsprachigen Projekte, auf denen diese Benachrichtigung auf Englisch veröffentlicht wird. Es erschien wichtiger die Konsultation selbst soweit machbar zu übersetzen, und dies hat bei einigen Sprachen dank engagierter Freiwilliger bereits geklappt. Es gibt gleichwohl weiterhin viel zu tun und die Seite m:2016 Strategy/Translations stellt eine Übersicht zur Verfügung :)

Wenn du Fragen haben solltest, frage mich bitte auf meiner Diskussionsseite, auf der Diskussionsseite der Konsultation oder per E-Mail an mdennis@wikimedia.org.

Ich hoffe von dir zu lesen! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Das Ganze ist ja lieb und nett gemeint, aber ich habe mich jetzt durch etliche Seiten geklickt, und weiss immer noch nicht so recht um was es wirkilch geht.
Ganz ehrlich: Wenn mir einer meiner Azubis so ein Geschwurbel, Geschwafel und Gelaber vorsetzen würde, gäbe es einen dicken Anschiss.
@ Maggie Dennis: komm doch gleich auf den Punkt, und sage was Sache ist! Das ist kein Wunder, dass da keiner mitmacht. So, mal wieder mein Senf. --Bernello (Diskussion) 21:05, 18. Jan. 2016 (CET)
Ich weiß ja nicht, ob ich dein Azubi sein will... ;-) --Timmaexx (Diskussion) 23:49, 18. Jan. 2016 (CET)

Lagekarte in QuickbarBearbeiten

Nach einer kleinen Ergänzung im Modul Location map werden bei den Orts-Quickbars standardmäßig Relief-Karten angezeigt, wenn es sie gibt. Damit können wir ohne großen Aufwand eine Vereinheitlichung anstreben, und der Parameter Kartentyp in der {{Quickbar Ort}} wird obsolet. Man benötigt somit den Parameter Kartentyp nicht mehr. Sollte es nötig sein, eine andere Karte für eine bestimmte Region einzusetzen, so kann man in den Location map data den Parameter quickbar setzen, siehe z. B. Modul:Location map data eg. Ein Grund wäre z. B., dass es für Teilregionen keine Reliefkarten gibt oder die Farbgebung ungeeignet ist.

Für Programmierer: Im Prinzip lassen sich auch weitere Karten angeben, am besten mit image2, image3 usw. (image und image1 sind in der englischen WP für Standard- und Reliefkarten vergeben.). Diese ließen sich direkt ansprechen oder über quickbar vermitteln. --RolandUnger (Diskussion) 12:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Hat sonst noch jemand die neue Quickbar getestet?Bearbeiten

Hat neben mir sonst noch jemand mit der neuen Quickbar herumgetestet? Ich würde die alte Quickbar Ort gerne mal austauschen durch die neue austauschen und mittelfristig ein paar alte Module löschen. -- DerFussi 15:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe sie bereits im Test. Spiele aber noch weiter. Problematisch erscheint mir die Provinzangabe (Bundesstaat etc.), weil wir hier mit einem großen Variantenreichtum rechnen müssen. --RolandUnger (Diskussion) 16:52, 24. Jan. 2016 (CET)
Inwiefern problematisch? Was die Erfassung auf Wikidata angeht, sollte es dort eigentlich so erfasst werden, dass die Funktion vom Prinzip her funktioniert. Es sollte nur die nächsthöhere Ebene angegeben werden. Historische Verwaltungseinheiten sollten entsprechend anders priorisiert werden. Bis jetzt ließen sich Korrekturen auf Wikidata offensichtlich ohne Ärger vornehmen. Was die Bezeichnung angeht, wird der Eintrag aus unserem Submodul Modul:Wikidata2/Geography als Provinzlabel verwendet, für den verlinkten Artikelnamen der Name unseres eigenen Artikels abzüglich eventueller Klammerausdrücke. Aus meiner Sicht funktioniert es wie gewünscht und bedeutend besser als in der bisherigen Quickbar. DerFussi 06:24, 25. Jan. 2016 (CET)

Neuigkeiten bei den SpezialseitenBearbeiten

Für den IE8 gibt es keine JavaScript-Unterstützung mehr.

--RolandUnger (Diskussion) 07:09, 25. Jan. 2016 (CET)

RekordBearbeiten

Wikivoyage verfügt bereits über 14.999 Artikel. Wer macht die 15.000 voll? -- FriedhelmW (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2016 (CET)

In den letzten Tagen sind ziemlich viele Wegweiser entstanden. Schön wäre es, wenn der Jubiläumsartikel ein "richtiger" wäre. Wenn bis morgen Nachmittag noch vakant, mach ich was ;) --Daniel-tbs (Diskussion) 22:12, 25. Jan. 2016 (CET)
Der 15.000. Artikel ist Atlit von Mboesch. Glückwunsch! -- FriedhelmW (Diskussion) 22:18, 25. Jan. 2016 (CET)
Hardegg leider zu spät! Egal, ich hab mir schon den 14.000. geholt. Glückwunsch auch von mir! --Daniel-tbs (Diskussion) 22:33, 25. Jan. 2016 (CET)
Glückwunsch, auch wenn der Zähler noch etwas hin und her hüpfen sollte, nehmen wir den Artikel als Nummer 15000. Ob das eine Erwähnung auf der Wikipedia-Startseite wert ist? --Bernello (Diskussion) 22:41, 25. Jan. 2016 (CET)
 
Glückwunsch, 15.000 Artikel !
Für die Wikivoyage:Meilensteine reicht es allemal. -- FriedhelmW (Diskussion) 23:05, 25. Jan. 2016 (CET)
Habe hier mal angefragt. Schau mer mal... --Bernello (Diskussion) 23:16, 25. Jan. 2016 (CET)
Wunderbar, es wächst und wächst, Glückwunsch! :) --Schwabe (Diskussion) 17:23, 26. Jan. 2016 (CET)
Danke an Achim Raschka, WV wird jetzt auf der WP-Startseite erwähnt. --Bernello (Diskussion) 14:13, 28. Jan. 2016 (CET)
Danke an Dich, @Bernello:, für die Initiative - und Glückwunsch uns allen. --Tine (Diskussion) 14:57, 28. Jan. 2016 (CET)
Die Erwähnung auf der WP-Startseite zu über 15.000 Artikel bei WV scheint zu wirken, da werden wir sicher ein paar neue Autoren bekommen. Das könnte man auch noch etwas ausführlicher im WP Kurier erwähnen. -- Bernello (Diskussion) 09:59, 29. Jan. 2016 (CET)


Ja, wunderbar, davon sind mehr als 10.000 Stub oder Artikelentwürfe. Nachhaltiger Selbstbetrug ist das beste Mittel zum Erfolg. Weiter so! Oder will sich hier jemand eingestehen, dass er für ein Loser-Projekt arbeitet? 109.43.84.130 17:22, 29. Jan. 2016 (CET)

Aber dass du dir ausgerechnet ein freudiges Ereignis für die Verteilung deines Giftes aussuchst, ist schon ein bisschen bösartig. Meinst du nicht? Über die Erfolgsaussichten diskutieren kann man in der Lounge jederzeit. Ebenso über Ideen und neue Wege, es attraktiver zu machen.DerFussi 17:41, 29. Jan. 2016 (CET)
@IP:Aber Hallo Herr Beckmesser. Und bei einem solchen Projekt hast du Zeit und Muße, deinen Senf dazuzugeben? Gratulation. -- Balou46 (Diskussion) 18:03, 29. Jan. 2016 (CET)
@IP: Konstruktive Kritik ist das nicht, scheint eher als wolltest du irgendwo deinen Frust ablassen, wie ein junger Mensch in der Pubertät. Daß es auf Wikivoyage noch viele Lücken gibt, steht sogar auf der WV-Startseite ganz oben. Es geht darum diese Lücken zu füllen, aber das ist offensichtlich nicht deine Intention. --Bernello (Diskussion) 20:18, 29. Jan. 2016 (CET)
Zum Thema Fortschritt; im Incubator steckt sogar eine Lateinische Wikivoyage (Vicivia). Viel Spass beim Ausbrüten, Veni vidi vici -- Bernello (Diskussion) 23:45, 29. Jan. 2016 (CET)
Ich kenne nur Veni, vidi, violini (habs vergeigt). -- Balou46 (Diskussion) 08:17, 30. Jan. 2016 (CET)

Wie kann man Wikivoyage verbessern? : Indem die Kritiker selber mit schaffen und anpacken! Der "Rekord" wird trotzdem gefeiert! Heute hab ich viele Neue begrüßt, die sich angemeldet haben, wenn nur einer von ihnen sich hier engagieren würde, hätten wir schon viel gewonnen. Ich danke allen Aktiven! --Zaunkönig (Diskussion) 08:32, 30. Jan. 2016 (CET)

schön das die Autoren so selbstkritisch sind und auf Kritik so intelligent eingehen. Macht weiter so, fertigt die Kritiker selbstherrlich ab, wählt weiterhin Reiseziele zu Zielen des Monats die nur der krude Artikelautor kennt, oder das beste Beispiel Essen und Trinken in Berlin. Erst schwafelt der Autor Seitenlang über die Berliner Küche mit einem Bilderbuch und dann gibt es ein Touri Lokal wo es angeblich diese Speisen in guter Qualität geben soll. Beschämend für einen Reiseführer. --84.164.187.7 21:40, 30. Jan. 2016 (CET)
Ich bin gerührt von deinem ehrlichen Feedback! Solches ist in der heutigen Zeit rar gesät und wird viel zu selten wertgeschätzt. Unsere Selbstkritik sollte viel weiter bekannt werden und auch unsere Intelligenz können wir nicht immer verstecken. Bitte hilf dabei, das Wort darüber zu verteilen! In unserer Selbstherrlichkeit haben wir letzten Sonntag im geheim tagenden Exekutivkommittee zur Lenkung des bundesdeutschen Wikivoyagewesens beschlossen, genau diese Selbstherrlichkeit, die du ansprichst, weiter vor uns her zu tragen. Dabei wollen wir gerade jene kruden Artikelautoren (wir nennen sie auch liebevoll Reiseführerautoren) unterstützen, die nur die Restaurants und Bars eintragen, die ihnen vetternwirtschaftlich etwas bringen. So zum Beispiel Autorinnen, die Rabatte für positive Kommentare erhalten (erst recht, wenn da nur ein einziges Restaurant steht) oder die ihre seitenlangen Schwafeleien auch noch bei der VG Wort anmelden.. Einzig und allein mit deinem Hinweis auf Fremdscham können wir noch nichts anfangen. Möchtest du das noch einmal spezifischer erläutern? Beste Grüße, Timmaexx (Diskussion) 22:05, 30. Jan. 2016 (CET) (Der Geschäftsordnung halber muss ich erwähnen, dass ich hier nicht im Namen des Exekutivkommittees sprechen darf, da ich als ehemaliger Admin nur noch beratendes Mitglied bin. Anders als zum Beispiel bei der Adminpedia, wo ehemalige Administratorinnen oder Bürokraten Veto-Stimmen erhalten.)
An alle die hier anonym schreiben, toll für euren Beitrag! Seid lieber nützlich und schreibt was richtiges, nicht nur irgendwelchen Blödsinn! --Scholless (Diskussion) 00:08, 31. Jan. 2016 (CET)
Da muss ich dem Benutzer Scholless der Vollständigkeit halber beipflichten. Unser latentes Misstrauen gegenüber nicht registrierten BenutzerInnen (leider viel zu häufig als "IP" abgewertet) basiert auf einigen wenigen Trollen (zweistellig). Diesen stehen gegenüber tausende, die teilweise auch nur kleine, dafür feine Änderungssätze abschicken und unsere Reiseführersammlung damit verbessern. Die meisten nicht-registrierten BenutzerInnen, die dann doch einmal mehr schreiben möchten, registrieren sich dann nach einer Weile. Wirklich ausführlich arbeitende unregistrierte BenutzerInnen gibt es meiner Ansicht nach nicht. Ist aber auch nicht verwerflich, wenn das jemand tun würde. Manchmal müssten wir da auch an unserer Einstellung arbeiten. --Timmaexx (Diskussion) 20:52, 31. Jan. 2016 (CET)
@ alle Kritiker: Konstruktive Kritik ist erwünscht und auch nötig, aber alle Autoren hier sind keine bezahlten Mitarbeiter eines Callcenters, an denen man seinen Frust ablassen kann. Wenn man seine Kritik mit Worten wie "der krude Artikelautor", "schwafelt der Autor ", und anderes garniert, weckt man keine Zustimmung, sondern das Gegenteil. --Bernello (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2016 (CET)
Eine gewisse Faszination scheinen wir ja auch trotzdem auszustrahlen. Schließlich kommen diese zwei, drei unbekannten Autoren (vielleicht ist es auch nur einer) ja auch immer wieder zurück in unsere Lounge. Ich würde ja eine Internetseite, die nichts taugt nicht mehr anklicken. Da wäre mir die Zeit zu schade. -- DerFussi 09:28, 1. Feb. 2016 (CET)
Da hast du Recht, Fussi. Da muss man erst mal auf die Idee kommen allen Seiten mitzuteilen, dass sie anscheinend uninteressant sind. Jeder Normalsterbliche klickt weiter, und gut. Sich die Mühe zu machen eine Nachricht zu hinterlassen spricht Bände ... --Bernello (Diskussion) 09:39, 1. Feb. 2016 (CET)

Wir klicken ja weiter. Nur manchmal brauchen wir Stoff für den Stammtisch, und da wird man hier fündig. Z.B. in den letzten 10 Jahren 10.000 Stub-Artikel erstellt. Da kann man schon mal feiern. Ernst kann man dieses Projekt erst nehmen , wenn 5.000 Stub-Artikel wieder gelöscht wurden. Professionalität sieht anders aus! Fazit: Die allermeisten Einträge (mit Ausnahme von einem Autor) sind überflüssig wie ein Kropf. A.Detektor (Diskussion) 10:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Flughafen: Parken/MobilitätBearbeiten

Von einer IP wurden heute mehrere Einträge für einen Limousinenservice getätigt, erstmals beim Flughafen Hamburg. Diesen Beitrag habe ich nach Parken/Mobilität verschoben. Ich bin mir nicht sicher, ob wir diese Einträge überhaupt stehen lassen sollten. Was meint die Allgemeinheit? -- Balou46 (Diskussion) 18:22, 30. Jan. 2016 (CET)

nun, ist ein teurer Taxiservice, aber Taxis auf WV zu erwähnen ist doch erlaubt ? --Bernello (Diskussion) 18:38, 30. Jan. 2016 (CET)
Ich sehe solche Eintragungen immer als Ansporn, Alternativen aufzuzeigen. --Timmaexx (Diskussion) 20:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Jedes Département sollte eine Karte habenBearbeiten

Lust auf eine kleine Gemeinschaftsaktion? Viele Reiseführer für französische Départements haben noch keine Karte. Als Resultat meiner kleinen Excel-Lernstunde habe ich eine Liste der Reiseführer im Wikiformat erstellt.

Wer dabei ist, schnappt sich von der anschließend genannten Seite einen Nummernblock und geht die Artikel mal durch.

Vielleicht bekommen wir das ja anschließend mal für ein paar andere europäische Länder hin. Danke an alle, die mitmachen! Wenn wir das hier bis Mittwoch schaffen, gibt's von mir einen Kasten Bier extra auf der Jubiläumsfeier Ende des Jahres! Das soll nicht heißen, dass auf eine Generalinventur der Reiseführer bei dieser Aktion verzichtet werden sollte. ;-) --Timmaexx (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2016 (CET)

jetzt aber schnell alle Alkis an die Front, wer die Flaschen einsammelt darf das Pfand behalten......--2003:7A:851D:6FAF:B82E:6601:60C3:BE75 13:24, 1. Feb. 2016 (CET)
Genau! In Erwartung von Freibier bin ich zu (fast) allem bereit. -- DerFussi 14:38, 1. Feb. 2016 (CET)
ja da schau her, den Nemetek gibts immer noch ... --95.115.134.48 14:41, 1. Feb. 2016 (CET)
Au fein, da macht das Mitspielen wieder Spaß -- 217.88.223.209 15:08, 1. Feb. 2016 (CET)
Party, Da bin ich dabei! Dat is prima! VIVA COLONIA! Lecker Club Cola, Club Mate ein Tässchen Blauer Würger, und fette Mucke. Termin vorgemerkt das will ich sehen. --84.164.187.7 21:24, 1. Feb. 2016 (CET)

So, Spaß hatten wir. Jetzt mal im Ernst. Die Karten sind farblich nicht gerade unser Standard. Gibt es die nicht im üblichen Stil? Und jetzt muss ich mal blöd fragen. Sind die für Department-Artikel gedacht? Das kann doch eine Regionen-Quickbar automatisch machen. Eigentlich braucht man doch nirgendwo mehr Lagekarten per Hand einbinden. -- DerFussi 17:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Die jetzigen Karten verwendet auch die französische WV und WP. Ich bin ein Fan von Reliefkarten, wenn du Reliefkarten hast, nur zu, ich hab auf die schnelle nur diese Karten gefunden. Die sind etwas schöner, aber auch nicht relief und nicht unser Standart. --Bernello (Diskussion) 17:35, 1. Feb. 2016 (CET)
Vielleicht erst mal abwarten, siehe hier. Vielleicht tut sich dort etwas. Oder auch nicht. Es gibt aber wichtigeres. -- Balou46 (Diskussion) 17:41, 1. Feb. 2016 (CET)
Ich kann auch gerne einen Softdrink- oder Mineralwasserkasten mitbringen, das ist mir wumpe. Mir geht es gerade um die Départements, da mir dieser Missstand dort erst recht auffiel. Die neue Regionseinteilung ist mir durchgegangen - ist hierbei dann aber auch nur soweit relevant, dass bei der Generalinventur dann natürlich die aktuelle Region eingetragen werden sollte. Doch damit tue ich mich dann doch insofern schwer, dass wir hier diese Neugliederung noch gar nicht in unserer Hierarchie umgesetzt haben. Gegebenenfalls sollten wir uns dann auch von der administrativen Einteilung verabschieden. Das sollte aber in einem neuen Strang diskutiert werden. --Timmaexx (Diskussion) 19:08, 1. Feb. 2016 (CET)
Auf WV ist Frankreich in 101 Département aufgeteilt , es wäre sinnvoller das Land in die aktuellen 19 Regionen aufzuteilen. Die meisten Départements-Artikel sind sowiso fast leer. Aber wieder die alberne alte Frage: Wer macht das? Alle rufen Juhu, Jippy, Strafarbeit, hier bin ich. --Bernello (Diskussion) 20:08, 1. Feb. 2016 (CET)
Nochmal..... Wieso Fleiß- und Strafarbeit? Ich verstehe die Diskussion noch nicht. Solange die Struktur halbwegs plausibel ist und die Karten auf Commons entweder einheitlich benamt sind oder auf Wikidata hinterlegt sind, muss man doch nur eine einfache Vorlage reinsetzen. Quickbar Ort und Quickbar Region mit ihren landesspezifischen Ablegern können das von allein regeln. Kann mich mal jemand aufklären? -- DerFussi 22:18, 1. Feb. 2016 (CET)
Wir haben gerade in Frankreich eine Menge Stubs. Das wäre eine echte Fleißarbeit. Die Karten wären dabei das kleinere Problem. -- Balou46 (Diskussion) 22:29, 1. Feb. 2016 (CET)
Nun das stimmt auch wieder. Im Bereich Frankreich sind wir leider schon immer dünn aufgestellt. Wegen der Quickbars und Karten kann ich mal schauen, das wir das automatisiert hinbekommen. Wenn die Quickbar Ort umgestellt ist, gucke ich mal danach. -- DerFussi 05:23, 2. Feb. 2016 (CET)
Bin gerade frisch aus dem Urlaub aus Neuseeland zurück und sehe hier gerade diesen Abschnitt. Diese Arbeit ruft geradezu nach mir. Ich habe mich schon einmal durch sämtliche Artikel gearbeitet und überall so Kleinigkeiten wie Quickbar, Kategorie und dynamische Karte geprüft bzw. eingesetzt. Ich war auch schon in einigen Départementseiten unterwegs und habe angefangen diese auf ein einheitliches Aussehen zu bringen; siehe mein Lieblings-Département Charente-Maritime. Aktuell ist Frankreich hier bei uns in die bis Dezember 2015 gültigen 22 Regionen (etwa in der Art unserer Bundesländer) unterteilt und anschließend in die 101 Départements (ähnlich unserer Landkreise). Zum Januar 2016 wurden die Regionen fusioniert und aus 22 wurden 13. Die Départements sind in der Anzahl unverändert. Problem ist aktuell, dass die Regionen noch keine neue Namen haben, da diese teilweise durch Bürgerentscheid festgelegt werden. Ich glaube der Stichtag ist der 01.07.2016. Nur der Name der Region Normandie ist bereits festgelegt. Bleiben also noch 12 Regionen mit einem aktuellen "Arbeitsnamen". Ich werde die Tage bei den Départements weiter machen und so auf dieser Ebene alle Seiten gleich aussehen lassen. Die Entwicklung bei der Namensgebung der Regionen werde ich im Auge behalten und dann nach und nach umsetzen und auch entsprechend im Hauptartikel Frankreich vermerken. -- Flo aus B (Diskussion) 22:03, 4. Feb. 2016 (CET)
Ich bin nicht dafür, dass wir die neuen Regionen ohne Weiteres übernehmen. Wir schreiben einen Reiseführer, keine Enzyklopädie. Wir sind daher nicht an die Verwaltungsregionen gebunden, sondern können stattdessen auch historische oder Landschaftsregionen verwenden, wenn das für Reisende sinnvoller ist. Die alten Regionen sind in der Regel eher ein Begriff und orientieren sich zumindest halbwegs (wenn auch nicht in jedem Fall) an historischen und kulturellen Regionen oder Landschaften. Davon hat man als Reisender mehr als von einem "Ungetüm" wie Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, wobei nicht nur der Name ein Ungetüm ist, selbst wenn bei der Volksabstimmung etwas Griffiges wie Grand Est herauskäme, wäre es immer noch ein Ungetüm, weil es eben eine bloße Verwaltungseinheit ist, die kulturelle, historische oder landschaftliche Bezüge außer acht lässt. Gerade für Reisende sind die alten Regionen übersichtlicher, griffiger und interessanter. Mit der Verwaltung dürfte man als Reisegast kaum etwas zu tun haben, sodass das ein nachrangiges Kriterium ist. --Bujo (Diskussion) 23:11, 4. Feb. 2016 (CET)
Dann brauchen wir jemanden aus Frankreich der uns hilft, denn selbst in der französischen WV wird nicht in historische oder Landschaftsregionen unterteilt. Und wenn es um eine historische Region geht, wie weit geht man dann zurück? In die Zeit zwischen oder vor den Weltkriegen, in die Zeit Napoleons? Da werden wir keine vernünftige Lösung finden. Landschaftsregion klingt da schon besser. Ich nehme dein Beispiel Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. Dies ist übrigens der vorläufige Name und wird ja noch geändert. Elsass und Lothringen ist als Landschaft ja noch einfach. Nehmen wir die Ardennen. Großzügig gesagt beginnen die Ardennen an der Küste. Gehört Calais zu den Ardennen? Nein. Schau ich bei WP dann finde ich die Landschaft Boulonnais. Sagt mir nichts obwohl ich schon in Calais war, schnell mal bei Amazon eingegeben zwecks Reiseführer, kein Treffer. Bei Google kommt was über Pferdezucht und dann auf Seite 2 Pas-de-Calais Tourisme. Das ist der Tourismusverband des Département Pas-de-Calais aber erst einmal kommt kein weiterer sinnvoller Treffer. Also eine Einteilung in Landschaften würde ich nicht hinbekommen. Also brauchen wir einen Experten aus Frankreich. -- Flo aus B (Diskussion) 23:56, 4. Feb. 2016 (CET)
Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich will nicht, dass wir selbst eine völlig neue Regioneneinteilung rein nach landschaftlichen oder historischen Kriterien entwickeln. Ich würde (zumindest weitgehend) einfach die alten Regionen beibehalten. Die haben zumindest in der Regel eher eine historische und/oder kulturelle und/oder landschaftliche Identität als die neuen (die Normandie ausgenommen, die wurde bisher schon von den meisten Touristen als eine Region wahrgenommen, obwohl es administrativ zwei waren). Wie geht man denn als Reisender üblicherweise vor? Ich kann mir vorstellen, dass ich denke: Ich möchte Urlaub in Burgund machen. Dann suche ich mir dort eine Unterkunft und mache von dort aus Ausflüge in der Region. Dabei muss ich mich nicht zwingend genau an den Grenzen der (ehemaligen) Region Burgund halten, aber so ungefähr. Aber ich kann mir nicht so gut vorstellen, dass ich Urlaub im "Grand Est" oder in "Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes" mache (wie gesagt, geht es mir nicht um die sperrigen Namen, sondern um den Zuschnitt, der nicht "griffig" ist). Bei den etablierten (gedruckten) Reiseführern gibt es bisher auch für fast jede der (alten) Regionen einen (Ausnahme: sehr kleine Regionen wie Limousin). Ich glaube nicht, dass die jetzt ab der nächsten Ausgabe alle durch die neuen Regionen ersetzt werden, weil die alten eben eher mit einer historischen, kulturellen oder landschaftliche Identität (bitte nagle mich nicht genau auf diese Kriterien fest) assoziiert werden - das ist doch für Reisende interessant - und die neuen nicht. Die neuen wurden nur aus administrativen Motiven fusioniert, nicht aus touristischen. Welcher Reisegast insteressiert sich schon besonders für die Verwaltungsgliederung? --Bujo (Diskussion) 19:54, 5. Feb. 2016 (CET)
Danke für die Erläuterungen. Da bin ich voll und ganz deiner Meinung. Die alten Namen werden noch sehr lange benutzt werden und die neuen Verwaltungsnamen eher nicht im touristischen Bereich. Und ich wäre auch dafür die alten Regionsbezeichnungen zu behalten. -- Flo aus B (Diskussion) 20:33, 5. Feb. 2016 (CET)
OK. Das Problem ist eben, dass in Frankreich die höchste Verwaltungseinheit "Region" heißt, aber Tourismusregionen auch "Regionen" sind – das kann zu Missverständnissen führen. Bislang deckten sie sich in den meisten Fällen (zumindest ungefähr), jetzt nicht mehr. Wenn man in Deutschland von einer Region Franken oder Ruhrgebiet spricht käme niemand darauf, dass es um eine Verwaltungseinheit geht. Wir sollten in den Artikeln dann einen entsprechenden Vermerk machen, damit die Leute sehen, dass wir die neue Einteilung nicht einfach verpennt haben, sondern uns bewusst anders entschieden haben. --Bujo (Diskussion) 14:52, 6. Feb. 2016 (CET)
Noch eine Anmerkung: Wie oben erwähnt, halte ich bei der Normandie die Zusammenfassung auch touristisch für sinnvoll. Reisende haben schon bisher einfach nur von der Normandie gesprochen und nicht von der Haute- und der Basse-Normandie. Jetzt gibt es erst recht keinen Grund mehr, diese Differenzierung aufrecht zu erhalten. Einverstanden? --Bujo (Diskussion) 14:59, 6. Feb. 2016 (CET)
@Timmaexx: Habe mal 2 Karten eingefügt, Ardennes und Haute-Marne, der Rest geht mit der Vorlage {{Departement}} ebenso leicht. Kannst so in wenigen Minuten den Rest der Karten nachtragen. Mit etwas Aufwand geht auch die Vorlage commons:Template:Clickable map of France, falls gewünscht. (nicht signierter Beitrag von Balou46 (Diskussion | Beiträge) 5. Februar 2016, 08:28 Uhr)
Bevor jetzt jedes Departement zwangsweise eine Karte hat, bitte ich um kurze Überlegung. Siehe Region Centre-Val de Loire, die Karte ist dunkelrot/beige, und sie ist anklickbar. Das geht logischerweise nur mit Vorlagen, aber es geht. Kann man auch bei den Departements machen, falls gewünscht. Dauert nur ein wenig länger. Die Karten gibt es aowohl in blau/rot als auch in dunkelrot/beige, aber bitte nicht gemischt. Frage: gewünscht? lohnt sich das überhaupt? Falls ja, helfe ich notfalls gerne mit (nicht signierter Beitrag von Balou46 (Diskussion | Beiträge) 5. Februar 2016, 20:07 Uhr)
Wäre eine praktische Hilfe. So kann man aus dem Department, welches man sich gerade anschaut, direkt in die Nachbar-Departments wechseln ohne im Baum erst einmal zurück auf die Region zu gehen. Ich hab jetzt keine Idee wie hoch der Aufwand und die Zeit dafür ist. Kannst du das abschätzen bei der Variante blau/rot? -- Flo aus B (Diskussion) 20:44, 5. Feb. 2016 (CET)
Ist bei beiden Varianten näherungsweise gleich groß. Die passenden Imagemaps liegen bei den Commons bereit, die dunkelrot-beigen Karten tun so, als ob sie die aktuelleren seien (siehe File:Département 01 in France 2016.svg), vielleicht stimmt es. Sobald die Quickbar für die Departements steht, ist es nur noch eine Anpasserei und Fehlersuche (Ile-de-France oder Île de France). Sagen wir mal: bis Fasching vorbei ist, noch 1-2 Tage. -- Balou46 (Diskussion) 22:05, 5. Feb. 2016 (CET)
Hat ja ganz gut geklappt, die beiden Diskussionsstränge "Karten für Départements" und "Neue Regionseinteilung umsetzen" zu trennen. Trotzdem antworte ich nun auf beides. Ich habe übrigens, das sei noch vorgeschoben, das Ziel Mittwoch jetzt erst einmal nicht mehr verfolgt, da es hier Diskussionsbedarf gab.
Die Idee der Quickbars für Regionen (hier: Départements) finde ich gut. Darin sollte meiner Meinung nach der Hauptort (chef-lieu/Präfektur), die flächenmäßige und demografische Größe sowie die Region (administrativ (neu)) erfasst werden. In französischen Reiseführern steht dann oft noch in der Quickbar die EinwohnerInnendichte. Ich denke allerdings, dass im Notfall der/die Reisende das auch noch ausrechnen kann und sonst es nicht benötigt wird. Die Quickbar sollte auch nicht zu umfangreich werden. Es kommen ja eh' noch die Lage in Frankreich (beige/bordeaux finde ich natürlich auch schöner als blau/rot) und ein markantes Bild dazu.
Mir fiel bei der Lektüre dieses Themas auf, dass ich noch eine Bitte, nämlich nicht nur eine Karte der Lage in Frankreich, sondern auch eine Übersichtskarte des Départements (am besten Relief) einzufügen, unterschlagen habe.
Bezüglich der Regionen an sich halte ich die neue Einteilung für unseren Reiseführer nicht für sinnig. Selbst bei einigen alten Regionen wie Rhône-Alpes war es mir schleierhaft, wie ich da einen Reiseführer für rechtfertige, außer, dass ich den dann gut bei Wikipedia verlinken kann. Die einen Menschen wollen in Rhône-Tal, die anderen in die Alpen. Das liegt nur ein Unterschied in der Temperatur und der Höhe vor, sondern auch in der Kultur. Wenn wir jetzt daraus Auvergne-Rhône-Alpes, wird es noch unübersichtlicher. Aber ich stelle mich jetzt nicht per se dagegen, erst recht nicht, weil ich in den letzten monaten Inaktiv war, aber auch nicht, weil auch Freunde des Reisens in administrative Regionen berücksichtigt werden sollten. Wir müssen dann nur akzeptieren, das Leute, meiner Meinung nach berechtigterweise, dann einzelne Regionalartikel für das Rhône-Tal, die Auvergne und die französischen Alpen erstellen. Die Konflikte, welche Brotkrumen dafür verwendet werden, haben wir ja eh' schon, da ändert sich dann auch nichts mehr dran.
Ich weiß jetzt nicht, wie lange es wirklich mit der Umsetzung der auf Départements angepassten QuickBar Region dauert. Ich könnte jetzt einfach Fussis Vorlage {{Departement}} (vielen Dank dafür!) nehmen, sie bis 12 in alle Artikel einfügen und wenn wir die QBR fertig haben, einen Bot drüber laufen lassen, der alle Einbindungen der Vorlage Departement durch die QBR ersetzt.
So viel zum Sonntagmorgen. Ich hoffe, ich bin auf alles eingegangen. --Timmaexx (Diskussion) 11:16, 7. Feb. 2016 (CET)
Ich würde an unserer Aufteilung und Einordnung der Artikel nichts ändern. Viel zu viel Arbeit und total unsinnig. Die neuen politischen Gebilde wird keinen Touristen interessieren. Wir sollten definitiv die alte Aufteilung beibehalten. Habe dazu im Artikel Frankreich einen Hinweis gesetzt. -- Flo aus B (Diskussion) 13:06, 7. Feb. 2016 (CET)
Inzwischen hat jetzt jedes Département (Ausnahme: Überseegebiete) eine klickbare Karte, Schema blau-rot. Wenn ich mit der neuen Quickbar klarkommen würde, hätte ich auch gerne eine Quickbar für die Departements gebastelt mit dem Schema rot-beige wie für die Regionen, aber eine klickbare Karte konnte ich mit meinen mangelnden Fähigkeiten nicht einbauen. Aber vorläufig wäre das zu viel Aufwand für geschätzte fünf Dutzend Stubs, die es zu beseitigen gilt. Zumindest sind in diesen Dateien kaum Rechtschreibfehler. -- Balou46 (Diskussion) 17:05, 7. Feb. 2016 (CET)
Danke Balou46, eine großartige Arbeit. Die Seiten sehen jetzt viel besser aus und die klickbare Funktion auf der Karte ist sehr praktisch. -- Flo aus B (Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2016 (CET)
Jetzt wird es allmählich ernst. Habe die neue Quickbar von Fussi umgebaut und mal bei den Départements Aisne und Gard probehalber eingefügt. Die Vorlage ist zu finden unter {{Quickbar_Departement Frankreich}}. Doku ist noch nicht fertig. Mögliche Eigenschaften siehe {{Quickbar_Region}}. Was wird gebraucht, was kann weg? Bitte um Rückmeldung. -- Balou46 (Diskussion) 17:35, 8. Feb. 2016 (CET)

Die Diskussion zu den Regionen ging jetzt auf Benutzer Diskussion:Rilegator weiter. Da sie eine Veilzahl von Artikeln und nicht nur ein oder zwei Benutzer betrifft, kopiere ich sie der Vollständigkeit man hierher (ich hoffe auf das Einverständnis der beteiligten Benutzer): Hallo Rilegator, da hast du dir was vorgenommen. Dass die Franzosen ihre Regionen anders eingeteilt haben, hatte sich sogar bis zu uns herumgesprochen. Wie du in der Lounge nachlesen kannst, wollten wir zumindest abwarten, bis die Namen aller neuen Regionen endgültig festgelegt sind. Dann wären auch die Namen in den Imagemaps richtig zu bezeichnen. Wenn nur die Region Normandie eingefügt wird, bleibt es Stückwerk. Aber wenn du es fertigstellen möchtest, darfst du es gerne tun, it's a wiki. -- Balou46 (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Balou, ich hab zu spät bemerkt, dass eine Menge weiterer Regionen betroffen sind. Ich belasse es jetzt erstmal mit Einträgen auf den betreffenden Diskussionsseiten und werde in der nächsten Zeit auf den Seiten der betreffenden Regionen zumindest darauf hinweisen, dass die jeweiligen Regionen inzwischen aufgelöst sind. Gruß, --Rilegator (Diskussion) 10:45, 10. Feb. 2016 (CET)
Hallo Rilegator, eine separate Diskussion zu jeder der betroffenen Regionen halte ich nicht für sinnvoll. Diskussionen zu Fragen, die eine Vielzahl von Artikeln betreffen, werden üblicherweise in der WV:Lounge geführt. Dort gibt es bereits seit einigen Tagen einen Gesprächsfaden zur Frage der neuen französischen Regionen (beginnt bei Flo aus B's Beitrag vom 4. Februar "Bin gerade frisch aus dem Urlaub aus Neuseeland zurück und sehe hier gerade diesen Abschnitt..."). Dort habe ich bereits argumentiert, warum wir nicht komplett auf die neuen Regionen umstellen sollten.
Ich brauche meine Argumente hier nicht im Einzelnen zu wiederholen, du findest sie dort. Nur ganz kurz: Für Reisende sind Verwaltungsregionen in der Regel uninteressant, sie interessieren sich eher für Urlaubsregionen, die sich eher entlang von landschaftlichen, kulturellen oder historischen Kriterien definieren als von administrativen. Bislang haben sich die Verwaltungsregionen in vielen Fällen mit Urlaubsregionen gedeckt, deshalb war es sinnvoll sie auch für Reiseführer zu benutzen. Die neuen Großregionen wie Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine oder Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes werden sich eher nicht als Urlaubsregionen etablieren. Auch in Zukunft werden Reisende noch von Regionen wie Elsass, Burgund oder Auvergne sprechen, selbst wenn diese keine verwaltungstechnische Enstprechung mehr haben.
Lediglich bei der Normandie halte ich die Zusammenfassung für sinnvoll (wie ich in der Lounge schon am 6. Februar schrieb) – denn Reisende haben schon immer die Normandie als eine Urlaubsregion betrachtet und sich kaum für die Differenzierung in Haute- und Basse-Normandie interessiert. Jetzt ist diese erst recht obsolet. Ich schlage aber vor, die Inhalte der alten Artikel Haute-Normandie und Basse-Normandie in einem neuen Artikel Normandie zusammenzuführen, sodass wir diesen nicht völlig neu schreiben müssen. Vielleicht kann ein Admin (@Balou46:?) dabei helfen, das lizenzkonform hinzukriegen. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 18:32, 17. Feb. 2016 (CET)
Habe mal die Texte angeschaut. Haute-Normandie: an der Grenze zum Stub. Schöpfungshöhe der Beiträge recht gering, da meistens Aufzählung von Fakten. Einzige größere Textbeiträge von einer nicht identifizierbaren IP. Etwas besser ist es bei der Basse-Normandie. Vorschlag: die paar Fakten aus dem Artikel Haute-Normandie nach Basse-Normandie übernehmen, Seite umbenennen nach Normandie, entsprechendes Statement in die Disk-Seite und damit gut. -- Balou46 (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2016 (CET)
Zum Thema Normandie: Wahrscheinlich ist sie tatsächlich ein Sonderfall. Es ist möglich, dass sich in kurzer Zeit die alte Trennung zwischen Basse- und Haute-N. vollkommen auflöst. Bin mir allerdings nicht sicher, wie man hier bei WV verfahren sollte: Zusammenführung der alten Artikel Haute- und Basse-N. in einen Artikel Normandie oder Neuerstellung eines vollkommen neuen Artikels oder Ausbau des Basse-N.-Artikels und Umbenennung. Ich finde, z.Z. sind beide Artikel Basse- und Haute-N. ziemlich dünn. Ich schlage vor, die Diskussion dazu nicht hier auf meiner privaten Diskussionsseite zu führen, sondern für alle Interessierten verfolgbar auf den Diskussionsseiten der Normandie oder in der Wikivoyage:Lounge.
Zum Thema der anderen Regionen: Vermutlich werden sich die neuen Großregionen tatsächlich nicht zu Urlaubsregionen entwickeln, z. B. sehe ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht, dass sie eigene WV-Artikel verdienen. Ignorieren sollte man sie dennoch nicht. Die Artikel der alten Regionen und ihrer ehemaligen Hauptstätte sollten nicht den Eindruck geben, es handele sich noch immer um bedeutende Verwaltungseinheiten und ihre Zentralen. Es sollte klargestellt werden, das es sich bei den alten Regionen nunmehr um Landschaften oder eben "Urlaubsregionen" handelt. Grüße, --Rilegator (Diskussion) 14:46, 19. Feb. 2016 (CET)

Ende der Kopie. --Bujo (Diskussion) 16:35, 21. Feb. 2016 (CET)

Die von Balou vorgeschlagene Herangehensweise überzeugt mich: die stichpunktartigen Inhalte aus Haute-N., die kaum die Schöpfungshöhe erreichen dürften, in den substanzreicheren Artikel Basse-N. übernehmen und diesen in Normandie umbenennen. Der kürzlich von Benutzer:Rilegator angelegte Artikel N. ist ja – mit Verlaub – so gut wie inhaltsleer und könnte m. E. ohne Verlust ersetzt werden (bis auf die Infobox).
Interessanterweise gibt es auch in der fr.wv eine Diskussion zu den neuen Regionen. Dort geht die Tendenz dahin, Übersichtsartikel zu den neuen Regionen anzulegen und zusätzlich, als weitere Gliederungsebene Artikel zu den traditionellen bzw. Tourismusregionen. Da wir im Bereich Frankreich inhaltlich so dünn aufgestellt sind, sollten wir aber meiner Meinung nach erst mal zusehen, die bestehenden Artikel zu füllen, ehe wir darüber nachdenken, noch eine zusätzliche Gliederungsebene zu schaffen.
Die offizielle Website der französischen Tourismuszentrale verwendet übrigens auch weiterhin die bisherigen Regionen, mit Ausnahme der Normandie, wo sie die bisherigen Regionen Basse-N. und Haute-N. schlicht zur Normandie zusammenfasst, siehe hier.
Wenn wir uns grundsätzlich von der Übernahme der administrativen Gliederung verabschieden, könnten natürlich noch an ein paar weiteren Änderungen entscheiden. Etwa eine Region Französische Alpen, denn ein Reisender, der in die französischen Alpen möchte, dem geht es um eine bestimmte Landschaft und bestimmte Aktivitäten (Bergwandern, Wintersport, Rafting usw.) und es wird ihm egal sein, ob er sich in der Region Rhône-Alpes oder Provence-Alpes-Côte d’Azur bewegt. So hält es zum Beispiel die Website dieses bekannten französischen Reiseführers: sie orientiert sich grundsätzlich an den alten Verwaltungsregionen, aber mit einigen Abweichungen, wo es aus touristischer Sicht sinnvoll erscheint. Das hat aber für mich nachrangige Priorität und macht natürlich zusätzliche Arbeit.
Rilegator gebe ich übrigens Recht: Die "alten" Regionenartikel sollten einen Hinweis enthalten, dass sie keine offiziellen Verwaltungsregionen mehr sind, sondern jetzt zu einer fusionierten Region gehören. Das würde ich aber erst vornehmen, wenn der Name und die Hauptstadt der neuen Region bekannt ist (nach dem 1.7.2016). Wenn du Lust hat, kannst du – Rilegator – auch jetzt schon die "Arbeitsnamen" einsetzen und dann nach dem 1.7. durch die bleibenden Namen ersetzen, auf diese doppelte Arbeit hätte ich keine Lust. Bei den Hauptstädten der alten Regionen sollten wir die Bezeichnung "Hauptstadt" vermeiden und lieber "größte Stadt", "kulturelles und wirtschaftliches Zentrum" o.ä. schreiben. In der Infobox würde ich hinter dem Namen der "Hauptstadt" in Klammern "inoffiziell" vermerken. Auch damit würde ich aber bis zum 1.7. warten, weil meines Wissens erst dann festgelegt, welche Städte offizielle Hauptstädte (der neuen Großregion) bleiben und welche diesen Status verlieren. --Bujo (Diskussion) 16:35, 21. Feb. 2016 (CET)
mal hü mal hot, die letzte Gebietsreform der Provinzen 2015 wurde einfach umgesetzt. Jetzt gibt es eine eigene Wikivoyage Welt die mal wieder eine schöne TheorieFindung ist. Jetzt kann ich verstehen das in Wikipedia kein Zutrauen in dieses Projekt hat, das man Benutzer aus Wikipedia auffordern muss hier einen vernünftigen Artikel einzustellen. Als Autor bei Wikivoyage wäre ich tief beschämt. --84.164.200.161 21:49, 22. Feb. 2016 (CET)
Erwartest du ernsthaft eine Antwort oder willst du nur trollen? -- Balou46 (Diskussion) 22:41, 22. Feb. 2016 (CET)
Bujos Ablehnung der doppelten Arbeit ist verständlich. Ich werde mich wohl auch erstmal gedulden, außer ich habe irgendwann Langeweile.--Rilegator (Diskussion) 11:57, 23. Feb. 2016 (CET)

Hauptseiten-BildBearbeiten

Ich finde das Dessau-Bild auf der Hauptseite denkbar ungünstig gewählt. Ob man es atmosphärisch findet oder nicht, ist Geschmackssache. Fakt ist aber, dass man darauf fast nichts erkennt, deshalb ist es keine repräsentative Illustration des Reiseziels Dessau. Meiner Meinung nach gibt es zwei Möglichkeiten:

  • Wir bilden ab, wofür Dessau in erster Linie bekannt ist. Bekanntestes Wahrzeichen der Stadt, das man überregional und sogar international kennt, dürfte das Bauhaus sein. (siehe commons:Category:Bauhaus-Gebäude Dessau mit über 100 möglichen Bildern; recht gelungen finde ich z.B. File:Dessau Bauhaus 07APR14.JPG)
  • Wir gehen danach, was der Aufhänger für die Ausfahl als ZdM war: Das Weill-Fest. Hauptveranstaltungsort mit Eröffnungs- und Abschlussveranstaltung ist das Anhaltische Theater (siehe z.B. File:Anhaltisches Theater, Dessau.jpg)

Meine leichte Präferenz wäre für letzteres. Frage geht vor allem an Benutzer:AnhaltER1960 als Hauptautor und "Lokalexperte", aber da es um das "Aushängeschild" unseres Projekts geht, finde ich, dass es alle was angeht.

P.S. Apropos "Aushängeschild": Mir gefällt es auch nicht wirklich, dass die ZdM-&Co.-Boxen immer länger und textlastiger werden. Von grundsätzlichen Diskussionen über das Hauptseitenlayout mal abgesehen. Wir haben uns von 154 Wörtern im Mai 2015 (Frederikshavn) oder 165 im Oktober 2015 (Rothenburg ob der Tauber) bzw. 169 im November (Chiang Mai) auf jetzt 219 Wörter bei Dessau gesteigert. Muss das sein? Entweder der "Teaser" zieht, dann klicken die Leute sowieso den Artikel an und erfahren dort alles weitere, oder er interessiert sie nicht, dann schreckt sie so ein langer Textblock erst recht ab. Ich finde: Weniger ist hier mehr. Schöne Grüße, --Bujo (Diskussion) 18:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal dein Vorschlagsbild eingebaut, das alte Bild war wirklich Käse. Wenn jemand ein besseres Bild hat, einfach tauschen. --Bernello (Diskussion) 19:26, 2. Feb. 2016 (CET)
Zunächst mal: um den Job, die Texte einzustellen, reißt sich jeder. Oder sehe ich das falsch. Aber ich muss es wirklich nicht machen. Ein Hinweis: wenn die Artikel gewählt sind, dann könnte man sich mal Gedanken darüber machen, welche Bilder brauchbar sind und was in den Texten stehen soll und was nicht. Diesmal war ich es, ich habe am Montagnachmittag ganz auf die Schnelle die Spalten befüllt, weil sich einige andere nicht einigen konnten, wer es diesmal machen soll. Das Dessau-Bild war wirklich Käse, danke für den Austausch. Vielleicht wäre es gut, wenn das Bild im Text auftauchen würde. Wie wäre folgender Vorschlag: Auf einer Unterseite, z.B. der Diskussionsseite von Vorlage:Reiseziel des Monats bereits Vorschläge der Einträge für den kommenden Monat eintragen, damit man nicht morgens am Ersten des Monats auf die Schnelle etwas zusammenschustern muss. -- Balou46 (Diskussion) 19:41, 2. Feb. 2016 (CET)
@Bujo : Meist macht das der Balou46, ich habe die 3 Fenster nur einmal betextet und bebildert, ist jetzt auch nicht meine Lieblingsaufgabe, aber du darfst das gerne machen. Die Kandidaten für März sind gewählt, da könntest du jetzt schon mal einen Entwurf machen, dann hat man am 1. März keine Hektik. Leg einfach los .. :-) -- Bernello (Diskussion) 20:02, 2. Feb. 2016 (CET)
OK. War übrigens überhaupt nicht als Vorwurf gemeint (hoffentlich auch nicht so angekommen). --Bujo (Diskussion) 22:48, 2. Feb. 2016 (CET)
Womit wir übrigens doch wieder beim (leidigen?) Thema Hauptseitenlayout wären. Die "Engländer" müssen bei ihrem Modell nur ein gutes Photo auswählen und einen (möglichst zündenden) Satz schreiben... --Bujo (Diskussion) 22:55, 2. Feb. 2016 (CET)
Nur, dass die englische Hauptseite auf kleinen und mittleren Monitoren gut aussieht. Auf meinem Laptop habe ich rechts 25% weiße Fläche (das habe ich denen damals schon geschrieben). Auf meinem Rechner zuhause nimmt die Seite lediglich die linke Hälfte des Bildschirms ein der Rest ist weiße tote Fläche (ich mache heute mal einen Screenshot). Nicht mal die Artikelbanner reichen bei mir über die volle Breite und hören irgendwo zwischendrin auf. Nun sind meine 2560 Punkte Bildschirmbreite kein Durchschnitt, aber 27" Monitore aber auch keine Seltenheit mehr (und ok, die preiswerten haben manchmal auch nur 1920px). Mir gefällt unsere Hauptseite auch schon lange nicht mehr, da wir aber niemanden haben, verhalte ich mich da ruhig. Wenn so eine Banner-Hauptseitenvariante, dann sollte man darüber nachdenken, per CSS-Frickelei, dem ganzen Wiki eine Maximalbreite von 1800 Punkten und eine Zentrierung zu verpassen. Vielleicht sogar generell, sollten auch bei uns mal Banner kommen. -- DerFussi 07:35, 3. Feb. 2016 (CET)
Zum Thema "Neugestaltung der Hauptseite" hatte ich vor langer Zeit mal einen Entwurf als Diskussionsgrundlage gemacht. Die Diskussionen sind immer irgendwo im Sande verlaufen ... --Bernello (Diskussion) 08:50, 3. Feb. 2016 (CET)
"ich habe am Montagnachmittag ganz auf die Schnelle die Spalten befüllt, weil sich einige andere nicht einigen konnten, wer es diesmal machen soll." - und genau das ist das Problem. Um einen guten Text zu schreiben, braucht man Zeit. So schnell-schnell wird das nix. Vernünftig würde ich finden, für die Ziele des Monats nach den Wahlen schon einen Teaser öffentlich zu machen, sodass alle daran mitarbeiten können. Dafür würde sich beispielsweise die Diskussionsseite der betroffenen Artikel anbieten. Man könnte auch die Hauptautoren gezielt anschreiben, Textvorschläge zu liefern. Wer kennt denn ein Reiseziel besser als diese? Bei "meinen" insgesamt fünf Artikeln des Monats wurde das zumindest nie gemacht :( --Daniel-tbs (Diskussion) 09:02, 3. Feb. 2016 (CET)

Asche auf mein Haupt. Ich habe mir nie nen Kopf gemacht, was passiert, wenn ein Artikel auf der Hauptseite landet (Bildauswahl, Text), habe aber auch nicht gefragt. Da die Assoziation Dessau - Bauhaus bei der überwiegenden Mehrheit funktioniert, habt Ihr bei der Wahl des Bildes alles richtig gemacht (welches war denn vorher drin ?). Zum Text, da stimme ich Daniel zu, an sich wäre zwischen Wahl und Hochladen genug Zeit, etwas zu entwerfen, wenn es eine passende Spielwiese dazu gäbe. Gruss, --AnhaltER1960 (Diskussion) 18:52, 3. Feb. 2016 (CET)

Wenn jemand eine Seite mal anlegen würde, wo man Hauptseiten-Textentwürfe für die ZdM's erstellen könnte, hätte ich mir schon was für das nächste Thema des Monats ausgedacht. Weiß allerdings nicht, unter welchem Lemma man so eine Seite anlegen müsste. Zudem macht das Ganze nur so, wenn es nicht bei einer einmaligen Aktion bleiben sollte, die dann recht bald wieder in der Versenkung verschwindet. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 10:27, 20. Feb. 2016 (CET)
Eigentlich wäre die Diskussionsseite der entsprechenden Artikel ein guter Ort für sowas. --Daniel-tbs (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2016 (CET)
Habe mal Hilfsseiten für die Hauptseiten-Textentwürfe angelegt, für ZdM, TdM, AdT. Sie dürfen gerne benutzt werden, auch die zugehörigen (noch leeren) Disk-Seiten. -- Balou46 (Diskussion) 10:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Reisethemen über SportBearbeiten

In der englischen WV wurden in den letzten paar Jahren etliche Artikel über Sport geschrieben. So zum Beispiel über American Football. Da Sport und insbesondere Sportgroßereignisse pft ein Grund zum Reisen sind böte sich derlei doch auch hier an, oder? Wie wäre es zum Beispiel anlässlich der kürzlich zuende gegangenen EM mit einem Thema über Handball? Hobbitschuster (Diskussion) 21:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Alles super Ideen. Da gebe ich dir völlig recht. Aber das scheitert bei uns an der Manpower. Kurzum wir haben niemanden, der es macht. Und noch eine Baustelle aufzumachen und noch mehr halbe Artikel herumliegen zu haben ist kontraproduktiv (und nicht zuletzt mehr Wasser auf die Mühlen unser Kritiktrolle). Wenn dann sollte man sich aber auch auf künftige Ereignisse konzentrieren, wie vielleicht die kommende Olympiade. -- DerFussi 07:23, 3. Feb. 2016 (CET)
Themenartikel zum Sport sind sehr willkommen, nur brauchen wir Autoren dafür. Oder Übersetzer. Vielleicht hast du eine Idee, wie wir hier vorankommen können. --RolandUnger (Diskussion) 07:25, 3. Feb. 2016 (CET)
Sportartikel sollten nicht zu sehr enzyklopedisch sein, sondern sich auf reiserelevante Details beschränken. Wo kann ich von einer Sportart Spitzenspiele sehen, was sind die besten Ligen und die schönsten/berühmtesten/geschichtsträchtigsten Stadien/Arenen/Hallen? Und wo kann ich den Sport selbst ausüben, sei es in einer Spaßrunde wie auch in einem Verein. Interessant ist das eher bei nicht ganz so populären Sportarten. Es hat sicher keinen Sinn, in einem Artikel über Fußball sämtliche Käfige und Dorfwiesen weltweit aufzulisten. Aber z.B. bei Eishockey würde mir schon einiges einfallen. --Daniel-tbs (Diskussion) 08:30, 3. Feb. 2016 (CET)
Um das Beispiel American Football zu nehmen, da werden im Artikel die 32 NFL Teams gelistet und dazu die International Series. Zweifelsohne das höchste Niveau dieses Sports. Andere Ereignisse und Teams (zum Beispiel die EM welche 2018 in Deutschland sein wird) werden eher unter "ferner liefen" abgehandelt. Allerdings sind manche Teams im jeweiligen Stadtartikel gelistet (was sich sicher noch mehr vervollständigen ließe). Ähnlich stelle ich mir andere Artikel zum Thema Sport vor. Auf en-WV hat sich auch (mehr oder weniger) durchgesetzt einen geographischen Fokus zu setzen wo der sich anbietet. Also zum Beispiel der Artikel über Baseball der notwendigerweise Lateinamerika und Ostasien ausblendet, obwohl auch dort auf recht hohem Niveau Baseball gespielt wird. Anders sieht es beim Artikel über Rugby aus, aber der wirkt noch um einiges "unfertiger". Was ich denke was auf jeden Fall in so einen Artikel rein sollte sind "Pilgerstätten" des jeweiligen Sports. Viele Football-Fans wollen einmal im Labeau-Field in Green Bay gewesen sein. Viele Baseball Fans wollen einmal in die Hall of Fame nach Cooperstown. Das Heinz Steyer Stadion in Dresden, wo die Dresden Monarchs spielen geht eindeutig nicht als solch eine "Pilgerstätte" durch. WV ist ein Reiseführer. Folglich sollte der Fokus darauf liegen für welche Sportstätten und -Arten Leute (weite) Reisen auf sich nehmen. Folglich fiele da beim Fußball vermutlich nur der Europapokal und Welt- und Europameisterschaften darunter. Für Fans aus den USA vielleicht auch ein "normales" Ligaspiel von Real Madrid, FC Barcelona, Manchester United oder Mannschaften eines ähnlichen Kalibers. Gerade "Spartensport" bietet sich hier ganz gut an, wenn er einen geographischen Fokus hat der Fans aus der "Diaspora" anzieht. Fans des Australian Football werden vermutlich versucht sein einmal nach Australien zu gehen um ein Spiel auf höchstem Niveau live zu sehen. Ähnliches gilt fpr die NFL International Series bzw. die NFL im Allgemeinen. Als Reiseführer ist es keine schlechte Idee unseren Lesern ein Instrument an die Hand zu geben wie sich das am besten bewerkstelligen lässt. Unter Umständen auch mit Erklärungen wie "vermeide Tickets über x zu kaufen da y und z". Und einige Sportarten haben schon ein paar Dinge in der englischen WV da stehen die im wesentlichen nur übersetzt werden müssen. Auch wenn Handball ein bisschen Liebe gebrauchen könnte... Hobbitschuster (Diskussion) 23:17, 5. Feb. 2016 (CET)
Alles richtig. Wer soll's machen? Keiner da. Aber du scheinst dir soviel Gedanken gemacht zu haben. Warum fängst du nicht mit einem Artikel hier an? -- DerFussi 08:29, 6. Feb. 2016 (CET)
Ich habe relativ viel am American Football Artikel auf en-WV mitgearbeitet (kann sogar sein, dass ich ihn erschaffen habe). Ich würde auch mithelfen ihn zu übersetzen, aber ich habe bei Bahnreisen in den USA die Erfahrung gemacht dass keiner auch nur einen Tippfehler beseitigt wenn ich das mache...Hobbitschuster (Diskussion) 20:18, 6. Feb. 2016 (CET)
Niemand bestreitet deinen Einsatz. Man muss aber die Artikelarbeit nicht zurückstellen, nur weil niemand Tippfehler beseitigt. Wir haben leider nicht die Manpower dazu, was im Übrigen auch auf die englische Community zutrifft. Vielleicht gelingt es uns in Zukunft, wenigstens dieses Problem abzumildern. --RolandUnger (Diskussion) 10:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Es geht eher darum dass es frustrierend ist wenn man einen Artikel quasi im Alleingang schreiben muss und weder Feedback noch Hilfe bekommt. Auf mich hat es so gewirkt als sei der Artikel einfach übersehen und ignoriert worden. Was mich dann natürlich auch ein wenig an der Sinnhaftigkeit überhaupt einen Artikel geschrieben zu haben zweifeln lässt... Und Manpower ist ein Problem das gelöst werden muss. Überspitzt gesagt muss man andere Probleme gar nicht erst diskutieren wenn sie nichts mit der Lösung dieses Problems zu tun haben... Hobbitschuster (Diskussion) 01:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist bei dieser kleinen Community, dass jeder mit seinem Interessensgebiet ziemlich gut zu tun hat. Wenn keiner nach Hilfe ruft, wird im Regelfall keiner woanders tätig werden. Wenn ich mal so überlege, fällt mir nur ein Benutzer ein, der querbeet Korrekturen vornimmt. Wir hatten mal für genau deinen Zweck das Wikivoyage:Lektorat, aber das krankte ebenso an der fehlenden Manpower. Ich selbst habe seit einem Jahr keinen Artikel geschrieben, da mir alles zu viel wurde. Die Programmiererei macht Spaß, deshalb habe ich mich da wieder etwas reingehangen. Allerdings muss ich zugeben, aber das ist ganz persönlich, dass für mich das Wiki-Konzept und diese alte Softwareplattform für mich der Hauptgrund unserer Unattraktivität sind (und ich mir manchmal sogar überlege, ob das überhaupt alles Sinn macht). -- DerFussi 06:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Neue QuickbarBearbeiten

Ich habe die Ortsquickbar mal auf das neue Modul mit den neuen Wikidata-Funktionalitäten (Quickbar 2) umgestellt.... Bestimmt gibt es gleich Ärger... Wer Wikidata befüllen möchte kann sich die Hilfe:Wikidata Tools aktivieren. Ebenfalls sollte man die Unterkategorien von Wartung:Wikidata checken, zumindest die, die gerne Fleißarbeit machen. Der orangene Button in den Wikidata-Tools, der den lokalen Eintrag entfernt, funktioniert noch nicht. Ich gebe bescheid, wenn er arbeitet. Im besten Fall braucht die Quickbar nur einen Parameter: |auto=yes. Dann macht sie alles allein. Ich aktualisiere noch die Dokumentationen. Und lege noch mehr Wartungskategorien an. Beschwerden bitte an mich. -- DerFussi 09:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Im Regelfall, wenn alles funktioniert und der automatische Wikidata-Datenbezug gewünscht ist sollte es aussehen wie in Dresden. -- DerFussi 10:04, 3. Feb. 2016 (CET)

Schau mal erst nach Lowestoft. Wie war das mit den grauen Haaren? -- Balou46 (Diskussion) 10:07, 3. Feb. 2016 (CET)
Das ist jetzt die Frage. Soll das Fehler registriert werden? Wie wäre es, diese Fehlermeldung zu unterdrücken und stattdessen nur eine Wartungskategorie Artikel ohne Bild in der Quickbar zu befüllen? -- DerFussi 10:11, 3. Feb. 2016 (CET)
Artikel ohne Bild in die Wartungskategorie ist sinnvoll. -- Balou46 (Diskussion) 10:14, 3. Feb. 2016 (CET)
Bei Kotka funst das auch nicht. --Bernello (Diskussion) 10:17, 3. Feb. 2016 (CET)
Erledigt. Siehe Artikel ohne Bild in der Quickbar. Viel Spaß -- DerFussi 10:19, 3. Feb. 2016 (CET)
Jetzt ohne Fehlermeldung bei Kotka --Bernello (Diskussion) 10:20, 3. Feb. 2016 (CET)

890 Artikel ohne Quickbar Bild... Auf geht's... Wer stiftet diesen Kasten? hi hi -- DerFussi 10:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Die leeren Klammern hinter den Einwohnerzahlen werden jetzt nach dem Laden der Seite ausgeblendet. Habe es über Javascript gemacht, da mir noch nichts besseres einfällt. -- DerFussi 12:07, 3. Feb. 2016 (CET)
Na ja. Über mangelnde Arbeit können wir uns bei diesen Wartungskategorien nicht beklagen. Da werden zumindest einige von uns mehr auf Wikidata arbeiten dürfen. -- Balou46 (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2016 (CET)
Stimmt - zum Glück nur theoretisch. Übertreiben brauchen wir sich er nciht.
Eine Frage wäre ganz wichtig jetzt in der Community zu klären, deshalb schreibe ich es noch mal hierhin. Roland hatte es gestern schon angesprochen. Ich hatte dort schon geantwortet. Dass nicht passiert, wenn man einen Parameter |Einwohner= nicht angibt ist kein Fehler sondern ein gewolltes Feature. Unsere alte Quickbar arbeitete genau so, hat nur keiner gemerkt, da die Kopiervorlage immer alle Parameter enthielt. Dieses Feature war auch ein Ergebnis damaliger Diskussionen (besonders mit Bbb). Wikidata war damals immer als Option, nicht Standard gedacht. Momentan wird nur die Lagekarte immer eingeblendet, mann kann also auch das |Karte= weglassen. Die Quickbar holt sich von Wikidata die passende Landeskennung zum Ort. Soll jetzt immer alles angezeigt werden? Auch Einwohner, Bild und Höhe? Wenn ja, dann ist die neue Optiona |auto= natürlich hinfällig. Überlegt es euch. Mir isses Wurscht. Wäre aber wichtig, da Leute ja wieder fleißig in der Quickbar arbeiten. Ich versuche, so schnell wie möglich auch die Vorlagen-Doku zu überarbeiten, damit alle auch mal nachlesen können. -- DerFussi 07:49, 4. Feb. 2016 (CET)
Mir geht es nicht um Parameter wie Karte oder Einwohner, sondern um Fehlermeldungen wie bei Saint-Gilles-Les-Bains, die alles andere als schön sind. Leider kein Einzelfall. -- Balou46 (Diskussion) 08:26, 4. Feb. 2016 (CET)
Der Bildfehler (eckige Klammern) wird von | Lage = nein ausgelöst, hier wird wohl ein alternatives Bild erwartet. --RolandUnger (Diskussion) 08:49, 4. Feb. 2016 (CET)
Die Option mit dem "nein" hatte ich gar nicht mehr auf dem Plan.... Ich baue es nach. -- DerFussi 10:21, 4. Feb. 2016 (CET)
Ich habe es abgefangen und die Lagekarte wird bei Bedarf deaktiviert. Die neue Quickbar sollte eigentlich so funktionieren wie früher. Nur, dass nicht mehr diese leidigen Mehrfacheinträge bei Einwohnern und Provinzen gibt, und für die Leute, die es wollen, Wikidata-Funktionalitäten. Theoretisch muss man keinen bestehenden Artikel zwingend anfassen, sondern kann es bei Bedarf künftig einfacher gestalten. -- DerFussi 10:30, 4. Feb. 2016 (CET)
Einwohner würde ich manuell hier auf Wikivoyage eintragen und nicht auf die Daten von Wikidata zurückgreifen, da wir hier ja meistens sowieso nur gerundete Werte haben wollen und keine genauen Angaben (oder?). Die Höhe sollte nicht automatisch von Wikidata abgerufen werden, sondern nur bei Bedarf auf Wikivoyage angegeben werden. Finde den Parameter generell umstritten, den Angaben zur Höhe wie bei Berlin sind nicht wirklich sinnvoll, weshalb sie in vielen Artikeln von den Hauptautoren bewusst weggelassen wurden. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 11:22, 4. Feb. 2016 (CET)
Einwohner:Ich finde schon, daß wir uns die Mühe machen sollten die Einwohnerzahl auf Wikidata nachzutragen. Bei Kotka gefällt mir allerdings die Zahl von der Form her nicht. Kann man da die Form auf normal 45441 einstellen? Was passiert wenn jemand das Format auf Wikidata ändert?--Zaunkönig (Diskussion) 16:04, 4. Feb. 2016 (CET)
Ein Eintrag dort wäre o.k., aber bitte die Genauigkeit nicht übertreiben. Einwohnerzahlen ändern sich in Großstädten täglich. Hatte jetzt gerade das Beispiel Köln betrachtet. Ob jetzt 1.000.000 oder 1.040.000 für 2014 angegeben sind, ist mir persönlich gleichgültig. Hauptsache, es wird keine Kommastelle vergessen. Im übrigen sind mir Zahlen mit Tausenderpunkten lieber als ohne, aber das ist meine Privatmeinung. -- Balou46 (Diskussion) 16:15, 4. Feb. 2016 (CET)
Ich sehe das pragmatisch. Wegen mir kann die sich täglich ändern, solange ich hier keine Arbeit damit habe und die Zahl selbst recherchieren muss. -- DerFussi 16:26, 4. Feb. 2016 (CET)
Bei Kotka erschienen zwei Punkte. Jetzt ist es wieder normal mit einem Pkt.(hatte wohl zuviel rumprobiert) In WD ohne Pkt eingegeben erscheint es hier angemessen mit Pkt. bei den Einwohnern . --Zaunkönig (Diskussion) 16:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Habt ihr eine Idee, was hier das Problem ist? --Bujo (Diskussion) 20:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, das ist repariert. Der Wikidata-Eintrag hatte noch kein Label. Ich glaube, diese Urlaubsort ist noch nicht ganz überlaufen. --RolandUnger (Diskussion) 20:44, 4. Feb. 2016 (CET)
Eine Anmerkung zur Provinzsuche. Es kann passieren, dass eine Provinz gefunden wird, diese aber bei uns nicht mit einem Link hinterlegt ist, obwohl es den Artikel gibt. Das kann passieren wenn unsere Artikel nicht mit der Provinz, sondern einem ähnlichen Objekt verknüpft ist. So gibt es INseln, die auch Provinzen sind. Unser Artikel über Hokkaidō ist - wie überall auf Wikivoyage und Wikipedia mit der Insel verknüpft. Allerdings gibt es einen separates Objekt für die Präfektur auf Wikidata. Geographisch ist beides gleich. Das kann man nicht lösen. Wer den Link in den Orten auf Hokkaidō haben will, muss die Provinz manuell eingeben und verlinken. -- DerFussi


Nochmal frohes neues JahrBearbeiten

Ich wünsche allen ein frohes neues (chinesisches) Jahr. Möge uns das Jahr des Feuer-Affen (丙申), welches morgen beginnt, viele Erfolge bescheren. Die chinesischen Wikivoyager werden das sicher intensiver feiern als wir. Wir bestellen uns hier heute nur eine Pizza - nicht sehr chinesisch, aber kosmopolitisch. -- DerFussi 17:43, 7. Feb. 2016 (CET)

SeitenabrufstatistikBearbeiten

Als Ersatz für das unregelmäßig funktionierende stats.grok.se habe ich ein Helferlein eingebunden, das ihr in euren Einstellungen aktivieren könnt. Es erscheint dann als Menüpunkt unter "Mehr". Das Tool wurde von w:User:° erstellt. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:53, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke, finde ich brauchbar. -- Balou46 (Diskussion) 18:29, 8. Feb. 2016 (CET)
Coole Sache, gefällt mir. AdsonLE (Diskussion) 19:03, 8. Feb. 2016 (CET)
Gute Idee, endlich eine Alternative --Bernello (Diskussion) 19:34, 8. Feb. 2016 (CET)

Das Helferlein ist jetzt überflüssig geworden da ich den Link am Seitenfuß umgestellt habe. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:20, 16. Feb. 2016 (CET)

Hmmm, irgend etwas wurde umgestellt, zur Zeit gibt es keine Statistiken. -- Balou46 (Diskussion) 08:05, 18. Mär. 2016 (CET)
Unabhängig davon. Wenn das Helferlein jetzt überflüssig ist, wie ober geschrieben wurde, werde ich es mal aus der Lite entfernen. -- DerFussi 08:14, 18. Mär. 2016 (CET)

CoworkingBearbeiten

Der Abschnitt Arbeiten wird in den meisten Fällen eher stiefmütterlich behandelt. Ein neuer Trend scheinen Coworking-Büros zu sein, die sich auch auf Wikivoyage in eben diesem Abschnitt unterbringen ließen. Weltweit gibt es etwa 2.500 derartiger Gemeinschaftsbüros, darunter etwa 800 in den USA und 230 in Deutschland. Sie befinden sich natürlich in den Metropolen, aber auch in touristisch attraktiver Umgebung. Diese Büros sind nicht selten sogar kostengünstiger als klassische Büros und eignen sich hervorragend für Freiberufler, kleine Startups und Kreative. Diese Coworking spaces verfügen über (Drahtlos)-Netzwerk, Drucker, Scanner, Fax, Telefon, Küche und Besprechungsräume.

Für Dahab habe ich mal ein derartiges CoworkInn eingetragen. --RolandUnger (Diskussion) 07:42, 11. Feb. 2016 (CET)

Der Abschnitt Arbeiten ist für Länderartikel passend. In den meisten Ortsartikeln wird er sowieso entfallen, weil nicht vernünftig befüllbar. Co-Work-Spaces können diesem Abschnitt in Ortsartikeln sicher eine Berechtigung geben, sofern sie auch kurzfristig verwendbar sind - also nicht auf mehrere Monate zu mieten sondern beispielsweise auch tageweise für Geschäftsreisende. --Daniel-tbs (Diskussion) 09:22, 11. Feb. 2016 (CET)
Ich hatte vor Kurzem einen coworking space für Oslo eingetragen, mir im Nachhinein unverständlicherweise unter Klarkommen. Dank dieser Diskussion habe ich ihn jetzt an die passende Stelle verschoben und plädiere für einen Ausbau dieses Bereiches wo immer möglich. --Tine (Diskussion) 11:38, 11. Feb. 2016 (CET)
Werbung für professionelle Arbeitsvermittler sehe ich hier allerdings fehl am Platz. -- Balou46 (Diskussion) 13:00, 11. Feb. 2016 (CET)
Sehr guter Einwand. Es geht hier eigentlich ums Reisen, auch wenn wir Geschäftsreisende sicherlich bedienen wollen. Aber für sowas haben die ihre eigenen (und viel besseren) Netzwerke. Aus diesem Grunde habe ich mittlerweile eine zurückhaltendere Meinung zu unseren Inhalten. Ich bin dagegen: 1. Überspitzt formuliert: Wir müssen nicht alles haben und auch noch das Internet kopieren (Mit unseren paar Leuten). Für diese Inhalte gibt es bessere Plattformen (und die betroffenen Leute kennen die und nutzen die auch). 2. Die Grauzone ist vorhanden und schnell sind wir bei Arbeitsvermittlungen. Die Folge sind wieder endlose Diskussionen mit unseren „Profis“ (ich erinnere nur an Sportstadien und -vereine). Soll sowas in künftig in unsere Artikel dann: 1. Vorgaben anpassen und messerscharf formulieren. 2. Wohin damit ergänzen. und 3. Was wir wollen und was nicht ergänzen. Aber nicht hier in der Lounge erwähnen... naja, können wir machen, warum auch nicht? ... und das war es dann. Unsere Trolle stehen in den Startlöchern. Die erste Leerung dieser Sektion in irgendeinem Artikel wird nicht lange auf sich warten lassen-- DerFussi 13:54, 11. Feb. 2016 (CET)
Ok, ist irgendwo im Graubereich. Aber es scheint einen kleinen Trend zu geben während dem Urlaub zu arbeiten, oder andersrum, während der Arbeit noch Urlaub zu machen. Habe vor ein paar Monaten einen Bericht gelesen, da wurde eine art "Arbeitskreuzfahrt" veranstaltet. Die meisten Teilnehmer haben sich aber über die schlechte und teure Netzverbindung auf dem Schiff beklagt. Reine Arbeitsvermittlungen sollten wir aber nicht erwähnen, ist ja immer noch Wikivoyage, und nicht WikiWork ;-) --Bernello (Diskussion) 15:38, 11. Feb. 2016 (CET)
Ich kenne viele Langzeit(rad)reisende, die immer mal zwischendurch eine Möglichkeit suchen, ihre Reisekasse aufzubessern, genau auf diese Zielgruppe hin habe ich bisher meine Informationen im Abschnitt Arbeiten formuliert: Wo kann man mal etwas dazuverdienen, wenn man an einem Ort länger Halt machen muss oder will, aber immer mit dem Ziel weiterzureisen. Das müsste ich dann wieder rausnehmen, da ich dementsprechende Links gelegentlich gesetzt habe (ich glaube v.a. für Göttingen). Ist natürlich kein Problem, wenn die allgemeine Meinung in eine andere Richtung tendiert. Dennoch würden wir die Bedürfnisse einer bestimmten Zielgruppe Reisender (und dies sind meist jüngere, die v.a. das Internet als Quelle nutzen) außer Acht lassen. --Tine (Diskussion) 11:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Formulierungsvorschläge

Zur Diskussion steht der Bereich coworking space, also Büroräume oder Schreibtische in Großraumbüros, die man stunden-, tage- oder wochenweise mieten kann, insbesondere für die Zielgruppe Geschäftsreisende, die ja zu unserer Zielgruppe gehören. Formulierungsvorschlag für Wohin damit: Coworking space: Unter Arbeiten im Städteartikel. Formulierungsvorschlag für Was wir wollen und was nicht kommt in den Abschnitt "Wikivoyage dient den Reisenden": Für beruflich Reisende stellen wir nach Möglichkeit zusätzliche Informationen bereit, die man als Geschäftsreisender benötigt (coworking space, Waschservice/Waschsalon etc.). Für Langzeitreisende, die nach Möglichkeiten der zwischenzeitlichen Reisefinanzierung suchen, geben wir einen kurzen Überblick über dementsprechende Möglichkeiten vor Ort. Unter den Abschnitt: "Was aus dem Rahmen fällt" kann eine Formulierung in diesem Sinne passen: Keine Arbeitsvermittlung. Wikivoyage bietet privaten Arbeitsvermittlungen keine Plattform.

So, nun kann diskutiert werden. --Tine (Diskussion) 11:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, Tines Vorschlag geht in die richtige Richtung. Ich glaube auch, dass der Einbezug aller, die aus irgendwelchen Gründen reisen wollen oder müssen, von Anfang an mit vorgesehen war. Wir sprechen ja auch von Reisenden und nicht nur von Touristen – dies kann man auch deutlich sagen. Leider taucht in mancher Diskussion schon auf, dass dies ein (Kurzzeit-/Pauschal)-Tourist irgendetwas nicht benötigen würde. Auf der anderen Seite verschwimmen nicht selten die Interessen von Erholungs- und Dienstreisenden. Working spaces, Arbeitsmöglichkeiten und Waschservice könnte ja auch ein „normaler“ (Langzeit)-Tourist gebrauchen. Vergleichbare Dienstleistungen bieten auch viele Hotels an. Man kann dies als mögliche Beispiele allgemeiner Art benennen – und um zukünftigen Diskussionen mit peniblen Lesern vorzubeugen, sollten wir nicht von vorn herein einengen und deshalb von Beispielen sprechen. Wir sollten auch flexibel genug sein, modernen Entwicklungen Raum zu bieten. An „working spaces“ war bei der Gründung von Wikivoyage noch gar nicht zu denken. Die Abgrenzung ist aber richtig: es geht uns nicht um kommerzielle Arbeitsvermittlung. --RolandUnger (Diskussion) 13:02, 13. Feb. 2016 (CET)
Also ich bin unter anderem mit dem Abschnitt Arbeiten und was da zu lesen ist oder soll allgemein nicht glücklich. Weil "wir alle" eigentlich wissen, das eine Weiterentwicklung unserer Artikelstruktur an der Zeit ist aber kaum jemand an das Thema und noch weniger an die damit verbundenen Diskussionen ran will fasse ich mich hier auch nur kurz: 1) Ich glaube nicht, das sich coworking spaces originär an Reisende richten. 2) WT war vom Gründer E. so vermute ich auch als Online-Konkurrenz zu einer Reiseführerserie auf dem "einsamen" Planeten gedacht. So gibt Arbeiten als Infoquelle für Backpacker nämlich durchaus Sinn und ist als eigenständiger Abschnitt gerechtfertigt. 3) Praktisch stehe ich dem Arbeiten im Ausland andererseits aus verschiedenen Gründen kritisch gegenüber. Das Entwicklungsländer mit einer halbwegs funktionierenden Verwaltung das Arbeiten für Inhaber eines Touristenvisums ausschließen oder weitergehend ihren Arbeitsmarkt zumindest für bestimmte Tätigkeiten ggü. Ausländern abschotten ist einer der Gründe. Das diese Länder seltenst Mangel an eigenen gutwilligen aber ungelernten jungen Leuten auf der Suche nach Beschäftigung haben ist ein Weiterer. Zurück zum Kern: Eintragen der coworking spaces unter "Wohin damit" mit der Anmerkung, nur wenn eine Kurzzeitnutzung möglich ist. Weil es unter Wohin damit fehlt und nur unter Klarkommen in der Städtevorgabe steht: Wäscherei / Waschsalon / laundry service oder Ähnliches auch da mit aufführen, gehört nach Klarkommen. Die vorgeschlagenen Änderungen unter "Was wir wollen und was nicht" halte ich für nicht notwendig und in der Formulierung auch für zu sperrig. Und zum Schluss: User die mit Verweis auf "das Regelwerk" eine aus ihrer Sicht unglaubliche Schmach wie das Zurücksetzen ihres aus ihrer Sicht relevanten Beitrages erlitten haben und dann anfangen uns unsere eigenen angeblichen Regelwerksverletzungen anzukreiden werden wir kaum wieder einfangen, indem wir immer komplexere Regeln für jeden Einzelfall schaffen. AdsonLE (Diskussion) 22:02, 15. Feb. 2016 (CET)
Auch wenn wir nicht jede Lücke im Regelwerk schliessen können, halte ich eine kurze Anleitung zum Thema "coworking spaces" in unserem Regelwerk für sinnvoll. Wer aktiv Lücken im Regelwerk sucht, findet auch welche. Selbst in Wikipedias Monsterregelwerk finden sich Lücken, und Meinungsverschiedenheiten über deren Auslegung sind alltäglich. Daher finde ich Tines Vorschlag gut. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass kurze und klar formulierte Regelungen manchmal wichtig sind. --Bernello (Diskussion) 09:31, 19. Feb. 2016 (CET)
  Zustimmung. --Bujo (Diskussion) 16:39, 21. Feb. 2016 (CET)
  Zustimmung zu dem Vorschlag von Tine. Die Waschsalons brauchen wir nicht extra erwähnen, das ist doch selbstverständlich. --Bernello (Diskussion) 21:27, 22. Feb. 2016 (CET)
Einerseits hat AdsonLE völlig recht. Das Thema Arbeiten ist einfach zu zwiespältig. Aber schreiben wir nichts, kommt wieder der Vorwurf irgend eines Trolls. Darauf warte ich nicht, der wird schon noch kommen. Dann bin ich schon lieber für den   Vorschlag von Tine, der für einigermaßen klare Verhältnisse sorgt. -- Balou46 (Diskussion) 22:38, 22. Feb. 2016 (CET)
Den Abschnitt Arbeiten sehe ich auch zwiespältig, aber hier gehts um das Thema Coworking space. Wir können auch grundsätzlich über Sinn und Unsinn des Abschnitts Arbeiten diskutieren, der ja meist leer, ausgeklammert oder falsch befüllt ist. --Bernello (Diskussion) 07:52, 23. Feb. 2016 (CET)
  weil ich ja für coworking spaces (wenn auch etwas eingeschränkt) zugestimmt habe und ich die Argumente "Pro" und ausführlicherer Regeleintragung ja auch nachvollziehen kann --AdsonLE (Diskussion) 19:41, 23. Feb. 2016 (CET)
Bevor der Abschnitt archiviert wird, sollte es vielleicht, wie vorgeschlagen, niedergeschrieben werden. -- DerFussi 08:16, 17. Mär. 2016 (CET)
Habe mal den Vorschlag von Tine auf die Seite Was wir wollen und was nicht übertragen, da es keine ablehnenden Äußerungen dazu gab. -- Balou46 (Diskussion) 12:33, 17. Mär. 2016 (CET)

Verwandte SitesBearbeiten

Fast unbemerkt wurde gestern ein neues Feature aktiviert: in der Sidebar werden unter Andere Projekte entsprechende Seiten aus den Schwesterprojekten ausgegeben. Das Feature hat das Beta-Stadium verlassen. Die Vorlage {{Verwandte Sites‎}} wird nur noch ausgeführt, wenn sie Parameter besitzt. Diese Artikel werden dann auch in die Kategorie Verwandte Sites mit Parametern eingetragen. Die Teilliste Verwandte Sites wird dann nur noch angelegt, wenn die Vorlage Dmoz verwendet wird. Für letztere Vorlage steht die Frage, ob wir sie noch einsetzen wollen. Im Fall von Wikimedia Commons wird immer die Kategorie mit den Medien angegeben. --RolandUnger (Diskussion) 18:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Cool! Damit kann diese Holzbrücke ja jetzt größtenteils nicht mehr benutzt werden. --Timmaexx (Diskussion) 18:21, 17. Feb. 2016 (CET)
Das bedeutet aber auch, das auf geografischen Lemmata der WP unter dort genannt "Andere Projekte" WV serienmäßig auftaucht. Sollten wir uns beschweren? Ich denke, nein. AdsonLE (Diskussion) 21:49, 17. Feb. 2016 (CET)
Jetzt sind wir bei einigen Artikeln sogar zweimal aufgeführt. Einmal als normaler Weblink, dann nochmal in der Sidebar. -- Balou46 (Diskussion) 21:53, 17. Feb. 2016 (CET)
Unser Problem? --Timmaexx (Diskussion) 17:09, 21. Feb. 2016 (CET)
Nein, ist nicht unser Problem. Früher durften wir keine WV-Stubs auf WP verlinken, jetzt verlinkt WP alle unsere Stubs selber. OK, vielleicht kommen dadurch ein paar neue Autoren zu WV. --Bernello (Diskussion) 18:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Mit dem Kajak auf der Altmühl, von Treuchtlingen bis Beilngries in 4 EtappenBearbeiten

Hallo an den Ersteller, besten Dank für die Inromationen. Hier in derr Lounge gehen sie wohl verloren, ich würde dafür einen eigenen Artikel einstellen, falls die Information von Dir stammt (und nicht irgendwoher kopiert wurde und sich ein Copyright-Problem ergibt), eine Tour auf der Altmühl habe ich auch mal ins Auge gefasst. Lieber Gruss Martin - Mboesch (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2016 (CET)
@IP 93.132.67.62 19:56, 21. Feb. 2016 : Habe deinen Beitrag provisorisch nach Wasserwandern auf der Altmühl verschoben, dort darfst du gerne den Artikel weiter bearbeiten. Gruß --Bernello (Diskussion) 14:02, 22. Feb. 2016 (CET)


BabelBearbeiten

Bin mal dem unvermeidlichen Wiki-Herdentrieb gefolgt und habe mir auch dieses Babel-Sprach-Kasten-Dings auf die Userseite gesetzt. Allerdings ordnet die Extension die Nutzerseite nicht in die passenden Nutzer-Kategorien ein. Kann man das irgendwo noch parametrieren (lassen)? Wir haben zwar zur Not auch unsere Vorlagen, aber die decken nicht alles ab und eine Extension ist ja immer besser, als die eigene Vorlage. -- DerFussi 10:46, 25. Feb. 2016 (CET)

Kleiner Tipp: Bei mir überdeckt deine Babelbox den Text links davon. --Bernello (Diskussion) 12:33, 25. Feb. 2016 (CET)
Habe mal nen Umbruch eingebaut und das mit dem Babel im Phabricator gemeldet. -- DerFussi 16:14, 25. Feb. 2016 (CET)
Ist erledigt. Es wurde konfiguriert. Die Babel-Extension fügt jetzt auch in die Kategorien ein. -- DerFussi 12:47, 27. Feb. 2016 (CET)
Nicht ganz, eigentlich sollte {{#Babel:de nämlich gehen. So ists jetzt nur temporär behoben. Viele Grüße, Luke081515 12:50, 27. Feb. 2016 (CET)
Habe ich gerade gelesen.... hi hi.. Da war ich zu voreilig. Danke -- DerFussi 12:51, 27. Feb. 2016 (CET)

Quickbar RegionBearbeiten

Ich habe es an zwei Ländern getestet und es scheint zu funktionieren. Ich würde morgen früh mal die Regionen-Quickbar auf das neue Wikidata- und Quickbar -Modul umstellen. Der Stress auf Arbeit morgen ist begrenzt und ich kann reagieren und gucke immer mal rein. Wenn ihr irgendwo Auffälligkeiten seht, einfach melden. Danach mache ich mich mal an eine vernünftige Dokumentation der ganzen Module und Vorlagen. Und dann sehe ich zu, dass der Edit-Button in der Quickbar funktioniert.-- DerFussi 20:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Wikimedia-Höhepunkte, Januar 2016Bearbeiten

VisualEditor News #1—2016Bearbeiten

Elitre (WMF), 20:21, 26. Feb. 2016 (CET)

Listing editor wie be en-WVBearbeiten

Wäre es möglich so etwas wie den listing editor von en-WV (einfach bei einem Artikel auf "add listing" klicken, dann erscheint er) auch hier einzuführen? Hobbitschuster (Diskussion) 16:41, 29. Feb. 2016 (CET)

Es ist geplant. Nur ist vCard deutlich komplexer und wird vorher noch umgestellt (siehe auch Benutzer:RolandUnger/vCard). --RolandUnger (Diskussion) 17:35, 29. Feb. 2016 (CET)
Eigentlich benötigen wir geeignete Werkzeuge für Wikidata. Hier ist aber noch viel Arbeit zu leisten. --RolandUnger (Diskussion) 06:22, 1. Mär. 2016 (CET)

Wikibeiträge für einen ExkursionsführerBearbeiten

Hallo Leute.

Ich würde gerne einen Exkursionsführer schreiben und die Punkte der Öffentlichkeit zugänglich machen. Der erste Versuch soll in einem Wald liegen, weshalb voraussichtlich kaum bereits bestehenden Artikel zu verknüpfen sind. Mit der Verwendung von GPS Koordinaten und dem mobile-Wikivoyage könnte man dann schöne Touren planen, abseits von tatsächlichen Häusern oder Hotels. Inhalte können aller möglicher Art sein. Bei meinem ersten Versuch würde ich meine Inhalte auf eine bestimmte Zielgruppe ausrichten.

Schön wäre die Möglichkeit den ursprünglich Gedachten Exkursionsverlauf mit einem Label zu markieren (zB eben für eine Zielgruppe oder Thema), um keine Verwirrung zu schaffen (erstmal). Natürlich ist alles für jeden editierbar und muss es sein. Da ich ganz neu bei Wiki dabei bin, meine Fragen: -Darf ich soetwas in Wikivoyage anlegen? Oder gibt es dafür einen besseren Ort? -Kann man Punkte mit einem "Label/Thema" versehen, damit der originale Exkursionsverlauf rekonstruierbar bleibt.

Gibt es eine DRAFT/ENTWURF - Funktion, in der ich meine Beiträge zunächst nur bearbeite und noch nicht veröffentliche?

Sorry für die doofen Fragen. Ich bin mir sicher am Ende dieses kleinen Experiments bin ich wesentlich klüger. Aber irgendwo muss man ja anfangen.

--Wallone48 (Diskussion) 13:25, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Wallone , schön dass du zu uns gefunden hast und Fragen stellst. Ich werden dich jetzt mal offiziell begrüßen auf deiner Diskussionsseite und dann sehen wir dort weiter. --Zaunkönig (Diskussion) 13:41, 2. Mär. 2016 (CET)