Wikivoyage Diskussion:Artikelkandidaturen/Archiv

Pressemitteilung

Bisher war es üblich, wenn ich das richtig mitgekriegt habe, lokale Medien der gewählten Ziele per Pressemitteilung zu informieren. Wenn das wieder geschehen soll, habe ich hier für Mülheim 4 Medienadressen gefunden, falls die Stadt gewählt wird:

• redaktion.muelheim@waz.de, (lokale Zeitung: WAZ)
• lok.muelheim@nrz.de (ebenfalls lokale Zeitung: NRZ), WAZ und NRZ treten im Netz unter http://www.derwesten.de/staedte/muelheim/ auf
• hoererpost@radiomuelheim.de (Lokalradio), Webseite: http://www.radiomuelheim.de/Home.23.0.html
• redaktion@muelheimerwoche.de (Anzeigenblatt), Webseite: http://www.lokalkompass.de/muelheim/

Wenn Mülheim nicht gewählt werden sollte oder sich das aus anderen Gründen erledigt haben sollte, kann dieser Abschnitt gelöscht werden. 84.62.164.50 09:20, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info. Erspart mir Zeit. --Roland (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Wahl Nominierungen für „Empfehlenswerte Reiseführer“, hier: München

Der Verlauf dieser Wahl ist in keiner Weise zufriedenstellend, in diesem Punkt muss ich Bbb zustimmen. Auch mit seiner Kritik hat er recht, sie trifft zum Großteil mich und ich nehme das auch auf meine Kappe. Ich habe auf (fast) täglich auf den Zwischenstand gesehen und gemerkt, dass sich nichts verändert hat. Die mangelnde Beteiligung liegt nach meinem Empfinden an dem missglückten Start der Wahl. Nachdem das nun mal so passiert ist, möchte ich zwei Dinge anregen;

• Es sollte überlegt werden, wie wir in Zukunft solche Wahlen abhalten. Eine Idee dazu:

1. - Vorschlag präsentieren,
2. - wenn es mindestens zwei Befürworter gibt, die Wahl im Autorenportal ankündigen,
3. - Wahlbeginn frühestens 8 Tage nach Ankündigung, übriger Modus wie bisher

• Die aktuelle Diskussion läuft im Moment in Richtung Musterartikel. Es sollte festgelegt werden, wie ein Musterartikel auszusehen hat. (Vielleicht ist das schon geschehen und ich habe es mal wieder nicht mitbekommen). Gleichzeitig sollte geklärt werden, ob wir künftig beide Begriffe "Empfehlenswerte Reiseführer" und "Musterartikel" verwenden oder uns auf einen Begriff festlegen. --Berthold Mail Talk 10:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Siehe drunter....gehört ja irgendwie auch zusammen. -- DerFussi 08:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Empfehlenswerte Reiseführer oder Musterartikel

Nach meiner Meinung können das durchaus verschiedene Begriffe sein. Um es mengentheoretisch zu deuten: die Musterartikel sollten eine Teilmenge der empfehlenswerten Reiseführer sein. Welche Kriterien diese beiden Arten erfüllen müssen, sollte im Verlauf einer Diskussion festgelegt werden. -- Berthold Mail Talk 10:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Mindestkriterien für Musterartikel: Kriterien für Empfehlenswerte Reiseführer. Gleichzeitig die Frage: wie überprüfen wir die bisherigen Empfehlungen auf Aktualität? -- Berthold Mail Talk 10:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Habe ich jetzt was verpasst? Ich sehe dass mit dem Musterartikel als Projekt und Teil des Handbuchs für Autoren. Villeicht könnte man das mit dem Empfehlenwerten Reiseführer in die Richtung Artikelkategorie schieben. Wie die Engländer. EIne ähnliche Idee gab es ja bei den Stubs. Leer > Stub > Mindestbefüllung > Brauchbar > Star-Artikel (was dem empfehlenswerten Reiseführer entspräche). -- DerFussi 19:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Du hast zumindest hier nichts verpasst. Für mich ist nur die Frage aufgetaucht, wie wir das künftig handhaben wollen, ob wir diese Einteilung überhaupt brauchen oder ob sie in der gleichen "Kategorie" (ich hasse es inzwischen!) sein können. --Berthold Mail Talk 20:01, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich meinte natürlich diese "Qualitätsstufen", die die Engländer haben. Vielleicht sollten wir diese Geschichte "Empfehlenswerter Reiseführer" auch temporär einmotten. Gerade mal München (ausgerechnet) kann das Kriterium erfüllen. Aus meiner Sicht sollte ein "Empfehlenswerter Reiseführer" auch aktuell sein. Das wäre der einzige Artikel, dem ich das aus dem Bauch heraus zugestehen würde. Eventuell Kota Kinabalu noch. Da war ich im Januar mal da und ist alles beim alten. Nicht mal für KL, der meistens von mir ist, würde ich das unterschreiben. Und jetzt, wo mehr Leute von außen (auch die Presse) uns beobachten, machen wir uns mit der Wahl, wie sie jetzt lief zum Obst. Diese Artikelgruppe sollten dann auch irgendwie auf der Hauptseite üräsentiert werden. Da wir ja schon die ZdMs präsentieren, und zusehen müssen, da ordentliches zu finden, dazu kommt dort auch noch Kandidatur, Lektorat.... Aus meiner Sicht auf Eis legen und entfernen. Den 'Musterartikel' sehe ich als Studie, Arbeitsprojekt und Brainstorming, weniger als Zusammenarbeit des Monats oder Empfehlenswerten Artikel. -- DerFussi 08:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Kennzeichnung ZDM

Bisher waren es üblich, ZdMs mit einem gelben Häkchen zu markieren, damit jeder sehen konnte ohne lange zu wühlen, daß dieser Artikel schon mal gewählt worden ist. Die aktuellen Artikel haben das alle drei nicht. Hat sich da etwas geändert? 84.62.168.54 18:05, 7. Feb. 2013 (CET)

Nur übersehen. Ist wieder eingefügt. --Roland (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung Ferientipps-Diskussion

Wo kommen die vergangenen Diskussionen hin? Im "normalen" Archiv dieser Seite habe ich bisher keine geeignete Stelle gefunden. Bisher immer nur gelöscht? --Timmaexx (Diskussion) 13:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung. Gelöscht habe ich jedenfalls noch keine (oder ich habs vergessen). Wahrscheinlich gab es keine Diskussionen. -- Balou46 (Diskussion) 14:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde mal eine neue Überschrift bei der nächsten Archivierung einfügen. --Timmaexx (Diskussion) 13:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Format der Kandidaturen

Ich möchte vorschlagen, die Links aus den Überschriften zu entfernen. Gerade bei der mobilen Nutzung ist es oft schwer den Abschnitt ein-/auszuklappen, ohne auf den Link zu klicken. Der Link kann ja immer gut in dem Antragstext untergebracht werden. Dafür müssen wir die Formatvorgabe ändern. --Timmaexx (Diskussion) 18:57, 3. Dez. 2014 (CET)

Du hast Recht, Überschriften sollten generell nicht verlinkt werden. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:10, 3. Dez. 2014 (CET)

Bitte nur vollständige Artikel (mindestens class-4) eintragen!

Kein einziger der vorgeschlagenen und gewählten Artikel hat class-4. Haben wir falsch gewählt, oder sollten wir einfach die gewählten Artikel auf die höhere Stufe heben? Wie wollen wir das in Zukunft handhaben? -- Benreis (Diskussion) 10:24, 28. Dez. 2015 (CET)

Naja, sind ja sehr gut ausgebaute class-3 Artikel. Das sollte schon passen. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 13:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Vorlage für gewählte Ziele

Ich fände es praktisch, wenn man für die bereits gewählten Ziele, die aber noch nicht dran sind eine Vorlage erstellt, in der die Hauptautoren oder auch andere, bereits Bild und Text vorbereiten. Dann muss am Ersten des entsprechenden Monats nur noch kopiert oder verschoben werden. Ich wollte es tun, bin aber zu blöd. -- Benreis (Diskussion) 12:38, 3. Mär. 2016 (CET)

Hat Berthold neulich angelegt: Wikivoyage:Artikelkandidaturen/ZdM, Wikivoyage:Artikelkandidaturen/TdM und Wikivoyage:Artikelkandidaturen/AdT. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 12:52, 3. Mär. 2016 (CET)

Genau das wollte ich. Das es angelegt wurde habe ich nicht mitbekommen. Danke. -- Benreis (Diskussion) 13:15, 3. Mär. 2016 (CET)

Ein Aprilscherz? Nein, Spaß beiseite, die in den Vorlagen stehenden Texte sind alle ein bisschen sehr kurz geraten. Wollte sie gerade übernehmen. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

April RdM

Warum ist Dresden jetzt doch im April RdM? Ich dachte das wäre für Mai geplant? San Francisco wäre doch gut gewesen? Oder liegt das am 1. April? --(WV-de) Africaspotter 22:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich an der Anzahl der Stimmen orientiert. Ich glaube, San Francisco hat mit einem Monat Verspätung auch gute Chancen. --(WV-de) Roland 07:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Rechtschreibung

Also jetzt aber mal ehrlich: wenn ein Artikel als Reiseziel des Monats vorgeschlagen wird, sollte er doch zumindest frei von Tipp-, Rechtschreib- und sonstigen Grammatikfehlern sein. Ist er es nicht, könnte der Benutzer, der den Artikel vorschlagen möchte, sich die Mühe antun, das Ganze zu verbessern oder ggf. jemand anderen zu bitten, sich darum zu kümmern, oder wenigsten das Problem in der Nominierung erwähnen.

Ich bin vielleicht etwas überempfindlich, was Rechtschreibung und dergleichen angeht, aber bei Artikeln, die auf der Hauptseite als Aushängeschild dienen, sollte eine gewisse Sorgfalt doch selbstverständlich sein. Natürlich kann ich nachvollziehen, dass der eine oder andere mit der neuen (deutschen) Rechtschreibung auf Kriegsfuß steht und sein Glück eher im Informationsgehalt der Artikel findet; in diesem Fall ganz einfach jemand anderes bitten, mit Hand anzulegen.

Auch gibt es mittlerweile sehr gute Spellchecker für die verschiedenen Browser, die sofort beim Editieren die Rechtschreibung überprüfen.

Ich hoffe, dass niemand meine Standpauke in den falschen Hals bekommen hat oder mir übel nimmt, es ist nur so, dass ich innerhalb relativ kurzer Zeit bereits über 2 nominierte Artikel gestolpert bin, die in punkto Rechtschreibung doch etwas schwach auf der Brust waren. Nichts für ungut auf jeden Fall, --(WV-de) Mulleflupp 12:37, 14. Mai. 2007 (CEST)

Bei Cottbus habe ich wohl nicht aufgepaßt und bekenne mich schuldig ;-) Gebe Dir recht, dass man bei der Rechtschreibung ein wenig mehr Sorgfalt walten lassen muss. -- (WV-de) Jensre 18:27, 14. Mai. 2007 (CEST)

Struktur der Nominierungsseite

Ich halte die gegenwärtige Struktur der Seite für unglücklich, nominierte Artikel bleiben ewig stehen, ich denke man sollte das Monatsweise machen, erfolgt die Wahl wird alles archiviert und neu gestartet. Ich habe die Seite mal entsprechend umgebaut.--(WV-de) Der Reisende 12:56, 14. Mai. 2007 (CEST)

Prinzipiell bin ich der gleichen Meinung, dass man vorgeschlagene Artikel bei Nichtwahl wieder von der Seite nimmt. Aus praktischen Erwägungen würde ich aber für ein Vierteljahr als Verbleibszeitraum plädieren. -- (WV-de) Jensre 19:27, 14. Mai. 2007 (CEST)

Region des Monats?

Da in den letzen Diskusoen immer wieder Artikel (USA, Röhn) die sich eben nicht als Ziel des Monats eigen, was haltet ihr von einer 3. Kategorie Region des Monats? (WV-de) Bobo11 18:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, die Idee ist so abwegig nicht. Mal nachdenken. --(WV-de) Roland 19:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es muss ja auch nicht morgen sein =). Sondern, wenn es auch genügend brauchbare Artikel dafür gibt. Sammeln, allerdings könne man schon heute beginnen, also die erfassen die schon jetzt Nahe am perfektem Artkel sind (perfekt wird eh nie einer sein). (WV-de) Bobo11 19:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Fussi und Reiseziel des Monats

Hhm. Habe gerade den kleinen Wink in meine Richtung wg. Reiseziel des Monats abseits der Touristenpfade gesehen. Gar nicht so einfach. Langsam wird es eng. Ich hätte da auf alle Fälle noch den Inle See. Als richtiges Ziel des Monats wäre noch Mandalay drin (Bis auf Sagaing (kommt noch) sind auch die nahe gelegenen Ausflugsziele ausgebaut) hat. Liegt auch daran, dass ich Myanmar als Ganzes mit all seinen Artikel erklärter Weise qualitativ anheben will, und etwas Basisarbeit an den Artikeln mache. Dadurch komme ich kaum zu "echter" Artikelarbeit. Weitere Artikel fallen mir jetzt nicht ein. Für ein richtiges ZdM könnte man noch mal Singapur überarbeiten. Ist ja schon mal mangels Unterartikel durchgefallen. Eine Überarbeitung ist aber auch für uns "Nicht-vor-Ort-gewesene-Autoren" eine machbare Aufgabe, da viele Informationen ja schon da sind. Mehr fällt mir aber in Asien nicht ein. Zugegebenermaßen beteilige ich mich auch prinzipiell eher weniger an der ZdM-Geschichte, und gucke mir auch nie andere Artikel an. Vielleicht schlummert doch noch irgendwo eine Perle. -- (WV-de) DerFussi 11:42, 1. Aug. 2007 (CEST) Jedenfalls brauchen wir unbedingt frische Autoren. Also etwas mehr PR-Arbeit. Ich bin dahingehend zwar auch schon am ackern, aber der Kick ist noch nicht da. -- (WV-de) DerFussi 11:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das meinte ich ja, dass bei dir irgend wo sicher noch die eine oder andere Perle rumliegt. Oki Unger und Stilfehler sind auch so Zulieferkandidaten. Du schreibst nun mal gute Artikel die auch als ZdM geeignet sind. (WV-de) Bobo11 11:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Thema des Monats oder Artikel des Monats

Bin dafür, den Begriff ZdM hinsichtlich TdM oder AdM etwas zu "erweitern" (WV-de) Bbb 11:42, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin für die Beibehaltung des ZdM und des Z. abseits der TP. Allerdings sollten wir andere Artikel die lesenswert sind irgendwie einbinden, um sie auszuzeichnen. Z.B. Der besondere Reiseartikel, o.k. hört sich ein bisschen nach Supermarkt an, aber so in der Art. --(WV-de) Der Reisende 10:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch für ZdM und ZaTP, aber ich denke es wird schwierig jeden Monat einen eigenen besonderen Artikel hinzukriegen. --(WV-de) Felix 15:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte ja einfach immer einen "gefeaturten" Artikel einstellen. Der muss nicht jeden Monat wechseln, aber von Zeit zu Zeit.--(WV-de) flöschen 15:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hört sich gut an.--(WV-de) Der Reisende 19:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

"Der besondere Reiseartikel" - ist besser als eine neue Kategorie nur für Themenartikel --(WV-de) celsius 22:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee, ich bin dabei. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 22:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

OK. Einverstanden, sollten wir es auf der Lounge posten bevor wir loslegen?--(WV-de) Der Reisende 12:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

So ähnlich hatte ich mir das auch gedacht, das Thema "Reisen" umfasst ein äußerst breites Spektrum, ausgezeichnete Artikel sollten daher nicht nur auf "Orte" beschränkt sein. Bei z.Bsp. den Reiserouten sind auch schon einige Ansätze dabei, die mittelfristig sehr interessant werden könnten, und dann, wenn sie entsprechend fortgeschritten sind, zum Repräsentieren für WV genutzt werden sollten. (WV-de) Bbb 12:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Funktion des "besonderen Reiseartikels" ist mir noch nicht ganz klar. Ist er als Erweiterung des bisherigen ZdM gedacht, die nun auch Artikel aus dem NAmensraum Thema: einschließt, oder als zusätzliches Feature? Ich wäre für erseres. -- Hansm 14:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde auch für eine Erweiterung des ZdM's zum plädieren. Unser Vorrat an gescheiten Artikeln ist zu gering, um beides parallel zu betreiben. -- (WV-de) DerFussi 14:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ist als Ergänzung gedacht, allerdings nicht als monatliches Feature, da der Artikelbestand noch zu gering ist. Ich bin für die Beibehaltung von ZdM. Ein kleiner Designvorschlag ist (WV-de) hier.--(WV-de) Der Reisende 14:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Als gelegentliches Feature find ich das durchaus okay. Design ist auch okay, aber leider noch viel zu blau ;-) Da müssen noch ein paar andere Farben rein. (keine Kritik an euch!) --(WV-de) Felix 14:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebung nach Wikivoyage:Artikelkandidaturen

Damit der Abschnitt in der Lounge endlich archiviert werden kann: Ich würde diese Seite für den August nach Wikivoyage:Artikelkandidaturen verschieben und unten einen Abschnitt einrichten, auf dem unabhängig von den "Zielen des Monats" Artikel zum "empfehlenswerten Reiseführer" gewählt werden können (die besprochene Ehrenkategorie).

Frage: Gibt es noch Gegner dieser Aktion? Oder hat jemand einen Vorschlag für einen besseren Namen für die Seite? Wenn ja, bitte melden ;-) Es geht nur darum, dass es wohl keinen Widerstand gegen den Vorschlag in der Lounge gab und ich das ganze gerne mal endlich durchführen würde. Sonst droht auch hier die Pfadabhängigkeit (die die Wikipedia schon nahezu unbeweglich macht)... --(WV-de) kkkr ¡hablame! 08:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Also ich hätte nichts dagegen. Im Moment ist ja auch alles noch recht übersichtlich. Keine Einwände. -- (WV-de) DerFussi 09:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gut, wenn der Boss es sagt ;-) Nee, Spaß beiseite. Wenn sich niemand dagegen ausspricht werde ich das am 1.8. angehen, nachdem Roland (oder wer auch immer) die Augustwahl abgearbeitet hat. Es bleiben zwei Sachen: Die "Ehrenkategorie"-Artikel müssten gekennzeichnet werden. Ich habe da zwar schon einen Vorlagenentwurf (bräuchte noch ein passendes Bild), aber wäre es nicht sinnvoller, auch die "Empfehlenswerten Reiseführer" mit dem gelben Haken rechts oben zu markieren (Da fällt mir ein, da gab es doch letzt eine Diskussion zu...)? Zweitens würde ich eine kurze Hilfeseite zur Ehrenkategorie schreiben (Wikivoyage:Empfehlenswerte Reiseführer, ich vermute mal, dass der Organisations-Teil bzw. Wikivoyage-Namensraum der Richtige ist, da es sich ja um eine "Regel" handelt, wenn auch eine recht informelle).--(WV-de) kkkr ¡hablame! 17:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Da liegts du richtig. Kenntlichmachung? Habe ich momentan leider auch noch keine Idee. Wir können den Haken ja dazunehmen und die Vorlage erweitern. Dann hat man später noch Optionen. -- (WV-de) DerFussi 19:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte man als Abgrenzung und als generelles Logo für die "Empfehlenswerten" ja einen grünen Haken nehmen. Gibts den irgendwo? Ich habe jetzt mal die Aktion in der Lounge angekündigt und einen Entwurf für die Hilfeseite angelegt. Bin vielleicht etwas Wikipedia-geschädigt, weil man da ja in der Regel durch 1000 bürkratische Instanzen muss, bevor man so eine Änderung durchführen kann...--(WV-de) kkkr ¡hablame! 03:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem grünen Haken sollte kein Problem sein. Vielleicht denke ich heute oder morgen noch dran. Ach, ich denke irgendeine gesunde Mischung aus Bürokratie und Eigeninitiative wird sich hier schon herausbilden, denke ich. -- (WV-de) DerFussi 07:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bei der WP scheint's einen Dschungel von Regeln für Tod und Teufel zu geben. Wahrscheinlich ist es da auch nötig. Bei uns ist eher das Problem, dass entweder keiner was sagt oder eine lange Diskussion ohne Ergebnis beginnt. Kkkr, diesbezüglich hast du was gelernt ;-). Ich habe auch einen Moment dafür gebraucht, aber inzwischen sehe ich es genauso wie du. Wenn du fragst: „Was meint Ihr du meinem Vorschlag?“, gibt es bestenfalls eine lange Diskussion und jeder meint was anderes. Wenn du sagst: „Ich mache das so und so, wenn innerhalb der nächsten Woche keiner grundsätzliche Einwände hat“, läuft alles viel ergebnisorientierter. Und du bist immer noch fein raus, denn wer sich nicht rührt, darf sich hinterher auch nicht beklagen. Wenn du dagegen einfach ohne Vorankündigung größere Änderungen vornimmst (hast du selbst nie gemacht), kannst du dafür böse angegriffen werden.

Ob's jetzt ein grüner Haken oder Koffer ist, ist mir ziemlich egal. Wer ein bestimmtes Symbol will, wird eins machen und vorschlagen. Wenn nicht, dann halt das gelbe in grün. Ich habe noch ein paar kleinere Anmerkungen zu Details gemacht.

-- Hansm 10:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wir sollten die "Wikivoyage-Demokratie" irgendwo als Hinweis verewigen ;-) Ist aber auch meine Meinung, da wir sonst keine Entscheidungen herbeiführen können. -- (WV-de) Jens 10:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

So ähnlich wie Hansm habe ich auch gedacht und es deshalb so durchgezogen :) Ansonsten denke ich, setzen wir die Diskussion am besten in der Lounge fort, sonst kommt nämlich ein anderes Wikipedia-typisches Problem: die Verteilung der Diskussionen auf 1000 Seiten.--(WV-de) kkkr ¡hablame! 03:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nominierung für Ferientipps

Warum werden die Nominierungen für Ferientipps, die nicht gewählt wurden, immer abgeräumt und nicht einfach für das nächste Jahr stehen gelassen? Die Nominierung ist doch in der Regel an eine Jahreszeit, aber nicht ein bestimmtes Jahr gebunden. Wenn der Nominierer die Nominierung ausnahmsweise nicht für das nächste Jahr haben möchte, kann er sie ja manuell herausnehmen. Ferientipps, die gewählt wurden, sollten natürlich weiterhin aus dem Kasten mit den Nominierungen entfernt werden. --Bujo (Diskussion) 20:32, 30. Mai 2016 (CEST)

Jeder kann nicht gewählte Artikel natürlich nochmal vorschlagen. Kein Problem. Aber wenn ein Artikel nicht gewählt wurde, hat das vielleicht auch seine Gründe. Grüße -- Bernello (Diskussion) 22:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Westkapelle ist Artikel abseits der Touristenpfade für September

Was muß ich noch tun? Ich bin in der Hinsicht ja noch unerfahren . Wer arrangiert es auf der Hauptseite? --Zaunkönig (Diskussion) 08:39, 21. Aug. 2015 (CEST)

Zu deiner Info: Die Hauptseite erhält einen Großteil ihrer Infos von der Seite Hauptseite/ZdM2. Diese wiederum nimmt drei Vorlagen auf, eine davon ist die Vorlage {{Abseits_der_Touristenpfade}}. Üblicherweise werden in der Nacht zum 1. des kommenden Monats die Texte dieser Vorlagen ausgetauscht, mehr nicht. Das darfst du gerne tun, wenn du möchtest. Es wäre aber auch schon hilfreich, wenn du einen passenden Text an geeigneter Stelle bereitstellen könntest. -- (nicht signierter Beitrag von --Balou46 (Diskussion) 08:51, 21. Aug. 2015 (CET))

Nominierungen für Juli 2018

Hallo Roland,
bei Deiner Änderung heute 18:11 Uhr ist Dir vermutlich etwas durcheinander geraten. Ich hatte Röbel/Müritz am 2. Mai als "Reiseziel des Monats Juli 2018" vorgeschlagen, jetzt taucht der Artikel plötzlich unter "abseits der Touristenpfade Juli 2018" auf mit Stimmen von Dir und Balou46. Ich möchte das ungern zurückändern, bitte sieh' Dir das doch noch einmal an. Danke im Voraus. --Eduard47 (Diskussion) 21:04, 30. Mai 2018 (CEST)

Röbel/Müritz hat aus meiner Sicht nicht das Potential für ein Reiseziel des Monats. Das heißt nicht, dass der Artikel schlecht ist, sondern sogar recht gut. Trotzdem sind die Chancen als ZdM gering. Deswegen habe ich Röbel/Müritz dort zur Wahl gestellt, wo es aus meiner Sicht besser hinpasst: als Reiseziel abseits der Touristenpfade. Natürlich kannst du Röbel/Müritz auch unter ZdM zur Wahl stellen. Du wirst aber sehen, dass es so besser passt. --RolandUnger (Diskussion) 06:43, 31. Mai 2018 (CEST)

Wirklich "Abseits der Touristenpfade" liegt Krummhörn, würde für Röbel/Müritz als ZdM für August als Sommerziel plädieren. Was hältst Du davon? Der Artikel München/Schwabing ist zwar sehr gut, aber eben kein typisches Ziel im Sommer, sondern für das ganze Jahr als Reiseziel geeignet. --Eduard47 (Diskussion) 08:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Vorschlag auf die Schnelle: Krummhörn liegt abseits genug, ist als AdT für Juli geeignet. Schwabing ist geeignet als ZdM für Juli, und bis zur August-Wahl können wir sehen, ob auch mal ein kleinerer Ort als ZdM geeignet ist. Da würden mich auch die Meinungen weiterer Autoren interessieren. -- Balou46 (Diskussion) 10:39, 31. Mai 2018 (CEST)

Angabe der Stimmen

Es wird ja eh' alles durchgewunken und mir ist es auch wirklich egal, aber wenn jemand vorbeikommt und näher hinschaut könnte er es befremdlich finden. Ist mir noch nie aufgefallen. Werden in den den Wahlergebnissen schon immer nur die Positivstimmen angegeben? "Werratal - mit 6 Stimmen". Ich kann mich erinnern, definitiv mit "nein" gestimmt zu haben. -- DerFussi 21:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das war mein Fehler, das habe ich ganz gedankenlos so eingetragen. Im Archiv steht es richtig. Mir wäre es im übrigen recht, wenn bei uns die diesbezügliche Rollenverteilung klar abesprochen werden könnte. -- Balou46 (Diskussion) 21:58, 9. Apr. 2021 (CEST)

Diese ganze Handarbeit zur Archivierung und Pflege der Abstimmungsseite ist eh total suboptimal. Irgendjemand muss sich immer erbarmen und das manuell aufräumen/aktualisieren/archivieren. Ich habe schon mal drüber nachgedacht, was zu bauen. Vielleicht funktionstechnisch so ein Gemisch aus ZDM-Seiten und Löschanträge, die ja einen automatischen Zähler haben. Wenn man für die Abstimmungen jeweils eine separate eine Unterseite baut (z. B. "Wikivoyage:Artikelkandidaturen/ZdM/2021/04" ), die man nur einblendet, kann man sich die Archivierung sparen. Auf der Kandidaturenseite kommt dann nur ein Abstimmungsbutton, der auf die richtige Unterseite verlinkt. Zumindest wäre alles bissel aufgeräumter. -- DerFussi 10:42, 10. Apr. 2021 (CEST)

Selbst eine Jahresübersicht kann man schnell anlegen und muss man nur einmal ohne großen Aufwand basteln. Vielleicht nehme ich es mir mal vor. -- DerFussi 10:50, 10. Apr. 2021 (CEST)

Angabe der Stimmen (2)

Nachfolgendes schließt an den gleichlautenden Abschnitt im Archiv an:
Bis Anfang Dezember 2022 gab es auf der Projektseite Artikelkandidaturen noch den/die Abschnitte „Gewählt für (lfd.Monat)“ und „Gewählt für (nächsten Monat)“. Diese sind vermutlich beim manuellen (!) Aufräumen verloren gegangen. Der Abschnitt „Gewählt für (lfd.Monat)“ ist nur nice to have, der Abschnitt „Gewählt für (nächsten Monat)“ ab m. E. wichtig, denn: Heute kann ich das Wahlergebnis für den nächsten Monat (also Mai 2023) nur noch im Archiv selber auszählen, selbst dort fehlt die früher übliche Zusammenfassung. Über Buttons auf der Seite Artikelkandidaturen soll ich aber die Präsentationstexte für die Hauptseite anlegen ohne das Abstimmungsergebnis vor Augen zu haben. Sollte der frühere Zustand nicht wieder hergerichtet werden?

Zusätzlich möchte ich aus gleichem Archiv-Abschnitt Fussis Gedanken hier noch einmal in Erinnerung bringen, ich zitiere: Diese ganze Handarbeit zur Archivierung und Pflege der Abstimmungsseite ist eh total suboptimal. Irgendjemand muss sich immer erbarmen und das manuell aufräumen/aktualisieren/archivieren. Vielleicht findet sich ja jemand, der in der Lage ist etwas Passendes zu bauen? Bestimmt nicht nur mich würde das freuen, --Eduard47 (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt, beim Archivieren passieren Fehler. Ich musste auch schon mal fixen, weil ganze Abschnitte dabei verlorengingen. Das passiert schneller als man denkt. Ich hatte mal die Überlegung, man könnte für jede Abstimmung solche Monats-Unterseiten (Wikivoyage:Artikelkandidaturen/ZdM/2023/04), dann muss man nichts archivieren, weil es selbstständig erfolgt. @Nw520: könnte vielleicht sein Zählskript anwenden. Am Ende ähnlich wie die eigentlichen ZdM-Seite. Am Ende ist es nur bei den Artikelkandidaturen eingebunden. -- DerFussi 11:26, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe nun den Abschnitt „Gewählt für Mai 2023“ mit den Ergebnissen der Abstimmung eingefügt und auch gleich die 3 Präsentationstexte für Mai 2023 erstellt. Bei den Ergebnissen habe ich unsere Regularien missachtet und auch doppelte und leicht verspätete Stimmen gezählt, sonst hätten wir wohl kein brauchbares Ergebnis bekommen. Ein Änderung des Regelwerks erscheint mir unbedingt erforderlich. Auch bitte ich diejenigen, die der Programmierung mächtig sind, sich der Automatisierung der Archivierung und Pflege der Abstimmungsseite (siehe oben) anzunehmen. --Eduard47 (Diskussion) 17:34, 4. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag zum Thema Regelwerk-Änderung: @DerFussi: in der Lounge hattest Du auf meine Frage nach der Zahl der Stimmen geantwortet: Ich würde denen sagen, dass das nur eine interne Autorenabstimmung ist, keine Leserumfrage (für die wir gar nicht die technischen Möglichkeiten hätten). In Arikelkandidaturen heißt es aber Eine Stimme zählt nur dann, wenn sie mit einer Unterschrift (vier ~) versehen ist. Dies können auch unangemeldete BenutzerInnen (umgangssprachlich: IPs) sein. Das sollte dann aber auch geändert werden. --Eduard47 (Diskussion) 18:03, 4. Apr. 2023 (CEST)

Da stehe ich jetzt auf dem Schlauch. Was sollte wo und wie geändert werden? Für mich sind IPs vollwertige Autoren. Dieser Satz war nur meinerseits eine Idee für eine "Ausrede" gegenüber der Presse, wenn du mal nach dem "wieviel" gefragt wirst. -- DerFussi 19:44, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hm, "Ausrede", hätte ich mir ja denken können! Ziehe meinen Antrag zurück. Schönen Abend noch, wünscht Eduard47 (Diskussion) 20:58, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das Zählskript sollte sich entsprechend anpassen lassen.
Verstehe ich richtig: Wunsch ist, dass auf den Wikivoyage:Artikelkandidaturen/Archiv/*-Unterseiten für jeden Kandidaten die Stimmen ausgezählt werden? Technisch also: Es sollen für jedes h4 > a-Element die Stimmen ausgezählt werden und in einer zusätzlichen Zeile unterhalb des h4-Elements angezeigt werden. Nw520 (Diskussion) 13:12, 8. Apr. 2023 (CEST)

@Nw520:. Das klingt schlüssig. Von mir aus gern. Ich überlege wirklich noch, Für jede Wahl Unnterseiten zu machen z. B. {{Wikivoyage:Artikelkandidaturen/Zdm/2023/06}}. Dann muss man eigentlich nicht mehr viel archivieren. Was denkst du? Die Zählung muss dann wahrscheinlich auf allen Wikivoyage:Artikelkandidaturen/* erfolgen, oder? Habe ich was übersehen? -- DerFussi 17:45, 10. Jun. 2023 (CEST)

@DerFussi: Kannst du mal das Proof of Concept Special:Permalink/1547496 auf Wikivoyage:Artikelkandidaturen/Archiv/Archiv 2009 o.ä. testen: mw.loader.getScript( '//de.wikivoyage.org/w/index.php?title=User:Nw520/Notebook.js&action=raw&ctype=text/javascript&oldid=1547496' ). Passt das vom Prinzip her?
Die Nominierungen jeweils als eigene Seiten zu haben, finde ich recht elegant. Kann man das aber auch einfach und übersichtlich bearbeitbar machen, wenn man in ZdM, TdM, … aufspaltet? --Nw520 (Diskussion) 12:37, 17. Jun. 2023 (CEST)

@Nw520: Das mache ich. Ich kann ja ende nächster Woche (vorher fehlt mir etwas die Zeit) mal was bauen. Ich schaue mal, dass ich ein paar Buttons dazu mit einbaue, die dann die neuen Abstimmungsseiten anlegen und zum Abstimmen öffnen. Für die eigentlichen ZdM-Seiten habe ich das damals auch hinbekommen. -- DerFussi 12:20, 18. Jun. 2023 (CEST)

@Nw520: Ich habe mal eine erste Variante gebaut. Der Button prüft auch, ob es eine Wahlseite gibt, wenn nicht, ändert sich der Button auf "Wahleiste anlegen" und lädt ein Template für die Wahlseite voraus. Jetzt wird es spannend. Bekommen wir die Wahlzusammenfassung für den nächsten Monat im Abschnitt drüber auch automatisiert hin? Mit Wiki-Bordmitteln kann man zwar einzelne Abschnitte aus Artikeln einbinden. Dann müsste man aber trotzdem manuell das Ergebnis in der Unterseite in einem gettaggten Abschnitt eintragen. Oder magst du alles per Javascript durchforsten und zusammentragen? Im Falle von Vandalismus und nachträglichen Abstimmungen könnten Admins die Wahlseiten später sperren. Ich würde dann noch jahresweise Archivseiten vorbereiten. Was denkst du? Geht das so? Am Design kann man sicher noch feilen. Das ist jetzt mit normalen Wiki-Bordmitteln hingezimmert. -- DerFussi 10:26, 24. Jun. 2023 (CEST)

PS: Ich habe es mal in eigene Tags gepackt. -- DerFussi 09:39, 25. Jun. 2023 (CEST)

@DerFussi: Habe den Script-Entwurf angepasst. Was genau meinst du mit Ergebnis in der Unterseite? Welches der zur Wahl gestellten Ziele je Auszeichnung (ZdM, …) die meisten Stimmen hatte? Falls ja, wie ist der Sieger bei Fällen wie Wikivoyage:Artikelkandidaturen/ZdM/2023#Wahl Februar 2023 definiert? --Nw520 (Diskussion) 16:41, 27. Jun. 2023 (CEST)

Jo.. Dass wir aber mehrer Kandidaten und gemischte Ergebnisse haben könnten, fiel mir auch erst hinterher ein. Das müssten wir wahrscheinlich auch erstmal irgendow festlegen. -- DerFussi 21:04, 27. Jun. 2023 (CEST)

Design der Seite

Hallo,
im Rahmen der Umgestaltung des Artikels möchte ich noch einen Vorschlag zur Vereinfachung bzw. Übersichtlichkeit machen, denn der Abschnitt "Neue Reiseziele anlegen" steht an der jetzigen Stelle etwas unlogisch, außerdem enthält er Schaltflächen für den übernächsten Monat, obwohl überhaupt noch keine Wahl hierfür stattgefunden hat.

• Mein Vorschlag 1: Die 3 Schaltflächen für den nächsten, also den bereits gewählten, Monat nach oben verschieben in den Abschnitt "Gewählte Artikel für…" und zwar jeweils den einzelnen Wahlen (Zdm, TdM, AdT) zugeordnet. Die 3 Schaltflächen für den übernächsten Monat entfallen, denn für noch nicht gewählte Ziele kann man keine Präsentationstexte anlegen.
• Vorschlag 2: Der Abschnitt "Die Vorlagen zum Kopieren und Einfügen" gehört auf die Abstimmungsseiten Gruß, --Eduard47 (Diskussion) 13:26, 24. Jun. 2023 (CEST)

Klingt alles sinnvoll. Die Kopiervorlage habe ich schon ausgelagert -- DerFussi 21:20, 24. Jun. 2023 (CEST)

Noch was: Aktuell kann man an 2 Stellen, also doppelt?, abstimmen. Ist das wirklich so? --Eduard47 (Diskussion) 21:41, 24. Jun. 2023 (CEST)

Die Frage verstehe ich nicht. Es gibt nur eine Seite, auf der man abstimmt -- DerFussi 22:13, 24. Jun. 2023 (CEST)

Auf der Seite Wikivoyage:Artikelkandidaturen kann ich doch hinter dem Titel des ZdM/TdM/AdT den Quelltext aufrufen (wie bisher) und dort meine Stimme abgeben. Genauso kann ich über den Button abstimmen. Oder denke ich da falsch? --Eduard47 (Diskussion) 22:24, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich hoffe doch nicht  . Probier' mal. Selbst wenn ich auf "Bearbeiten" klicke, lande ich auf der Unterseite. Und im Quelltext steht nur eine Vorlage. Theoretisch könnte man in der Zwischenvorlage, auf Wikivoyage:Artikelkandidaturen/Layout Wahl eine Stimme reinfrickeln, ohne zu sehen, für welchen Artikel man abstimmt. Das Ding könnte man zur Not schützen. -- DerFussi 09:24, 25. Jun. 2023 (CEST)

Die "ANlegen-Buttons" habe ich hochgeschoben udn ausgedünnt. -- DerFussi 09:40, 25. Jun. 2023 (CEST)

Probiert hab' ich es natürlich nicht, dazu fehlte der Mut. Es war nur eine Befürchtung, habe nicht den Durchblick wie du! Die Anordnung der „Anlegen Buttons“ gefällt mir sehr gut, wirkt wesentlich geordneter und logischer. Danke! Um jetzt noch die Anzahl der Wähler zu erhöhen, wäre natürlich wieder eine Einladung auf der Startseite schön  . --Eduard47 (Diskussion) 10:20, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ache.. Nur zu! Immer Mut zum Klick  . Auch ich habe mich drauf eingestellt, alles wieder zurückzubauen, sollte es Murks sein. -- DerFussi 19:50, 25. Jun. 2023 (CEST)

@DerFussi:: Hier nur eine Kleinigkeit: Im Abschnitt Wahl für August 2023 heißt es: Die Wahl für die Artikel endet am 1. Aug. 2023 um 0:00 Uhr. Das ist allerdings einen Monat zu spät. Trotz „Mut zum Klick“ weiß ich nicht, wo ich klicken könnte. Nun reicht's für heute. Einen schönen Abend mit einem kühlen Bier (oder Wein) wünscht dir --Eduard47 (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2023 (CEST)

@DerFussi:: Im Abschnitt Wahl für August 2023 heißt es jetzt: Die Wahl für die Artikel endet am 1. Sep. 2023 um 0:00 Uhr. Richtig wäre doch 1. Jul. 2023 um 0:00 Uhr, oder? Gruß --Eduard47 (Diskussion) 15:10, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte bisher immer die neuen ZdM, TdM, ZaT über z.B. „Wahl für August 2023 Quelltext bearbeiten“ angelegt. Jetzt wo alles mehr automatisch geht, weiß ich nicht mehr wie ich z.B. „Wahl für September 2023“ anlegen sollte, ohne irgendwas kaputt zu machen. DocWoKav (Diskussion) 07:45, 26. Jun. 2023 (CEST)

Am ersten August steht dort kein Button "Abstimmen" sondern "Abstimmungsseite anlegen", solange sie nicht existiert. Die Seite ist auch gleich in ihrer Struktur vorbereitet. Jetzt im Juli ist noch keine Seite für den September notwendig. -- DerFussi 07:54, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich brauche Urlaub....   DerFussi 20:59, 27. Jun. 2023 (CEST)

Und dieses Durcheinander mit den Beiträgen macht mich auch noch mal wahnsinnig.. ist das diese Wiki-Beantworten-Funktion, die die Beiträge immer irgendwo dazwischenschiebt? Ich sehe hier nicht mehr durch. DerFussi 21:01, 27. Jun. 2023 (CEST)

Das war meine eigene Beantworten-Funktion. Wollte an meine vorausgehende Info anknüpfen. Sorry wegen der verursachten Verwirrung. Eduard47 (Diskussion) 21:12, 27. Jun. 2023 (CEST)

Kein Problem. Ist mir schon öfter aufgefallen. Nicht nur du. Ich habe nur oft das Problem neuere Edits zu finden, wenn sie mittendrin stehen. Man sieht in den letzten Änderungen, dass jemand irgendow was geschrieben hat.. aber wo.. hmmm.. egal... Ich verstehe auch nicht, warum die Software hinter jeden Beitrag einen Beantworten-Link setzt. Ich finde das alles komisch. -- DerFussi 22:17, 27. Jun. 2023 (CEST)

@Eduard47: Du hast recht. heute hatte ich zwei mal den Fall, das ich es auf der Kandidaturenseite nicht sofort gesehen habe. Die anderen Male hat es aber immer geklappt. Ich werde es weiter beobachten, wie lange es immer so dauert. Ansonsten bin ich erstmal zufrieden, dass alles funktioniert, und auch soweit automatisch. Vor allem, dass man nicht mehr archivieren muss. Ich habe auch versucht, viel zu verlinken und alles irgendwie immer auffindbar zu machen. Ich denke, für den Anfang passt es. Wenn du noch irgendwo Unsinn von mir siehst gib Bescheid.-- DerFussi 22:22, 1. Jul. 2023 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @DerFussi:: Kann man eigentlich auch einen 2. Artikel zur Wahl stellen (Motto Demokratie: Mehrheit gewinnt)? Würde gern wegen der dort im September stattfindenden WikiCon 2023 den Artikel Linz vorschlagen. --Eduard47 (Diskussion) 14:50, 26. Jul. 2023 (CEST)

Klar. Wie früher einfach drunterpappen auf der Abstimmseite. -- DerFussi 15:07, 26. Jul. 2023 (CEST)

Präsentationstext editieren

@DerFussi:: Für die laufende Abstimmung ist es ja sehr einfach, den Präsentationstext zu erfassen. Nach der Veröffentlichung (aktuell also August 2023) möchte ich dort aber etwas ändern, finde die Texte aber nicht mehr. Wat nu? fragt --Eduard47 (Diskussion) 16:42, 1. Aug. 2023 (CEST)

Gefunden!! Mit Brille wäre das nicht passiert. LG Eduard47 (Diskussion) 17:13, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe versucht, viel zu verlinken und ein paar Übersichten mit Navigationelementen zu basteln. Aber wen du irgendwo nicht von A nach B kommst, melde dich gerne. DerFussi 18:51, 1. Aug. 2023 (CEST)