Wikivoyage

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2018-01-03

< Wikivoyage:Bitte löschen
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs für Löschanträge. Den aktuellen Artikel findest du unter Bitte löschen.
<<
>>
Archiv vom 3. Januar 2018

Artikel

Bearbeiten

Rochester/Park Avenue

Bearbeiten

Dies ist der einzige Stadtteilartikel für Rochester. Die Abrufzahlen im Juli waren zwar etwas höher als im Durchschnitt aber da hab ich Einzelheiten im Artikel geprüft und die Idee der Löschung in der Lounge angesprochen. Ich finde es besser die Einträge mit in den Hauptartikel zu übernehmen und so einen noch besseren Artikel über Rochester zu haben. -- Flo aus B (Diskussion) 23:35, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

  • Löschen -- Flo aus B (Diskussion) 23:35, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen zuerst die Infos in den Hauptartikel nehmen-- Bernello (Diskussion) 08:50, 4. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten - der Artikelinhalt wurde seinerzeit aus dem Hauptartikel zurecht ausgelagert. Ich finde den Hauptartikel jetzt schon lang genug und den Stadtteil-Artikel auch (obwohl es bestimmt noch was zu ergänzen gibt). Wenn zu den anderen Stadtteilen noch mehr Infos kommen, quillt der Hauptartikel über (manche möchten sich die Reiseführer evtl ausdrucken). Und es ist ja nicht so, dass Platz gebraucht wird? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen bzw. mit dem Hauptartikel verschmelzen. Ich finde, dass der Artikel Rochester (New York) noch lange nicht "überzuquellen" droht. Er gehört bislang zu den mittellangen Artikeln und die Informationen zur Park Avenue sind so kurz, dass sie den Hauptartikel immer noch nicht überlang machen würden. Wie Flo denke auch ich, dass die Informationen für Nutzer leichter auffindbar werden und die Benutzung bequemer ist, wenn sie in einem Artikel vereinigt und nicht über mehrere verteilt sind. --Bujo (Diskussion) 11:51, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt - Alle Inhalte sind nun im Hauptartikel. -- Flo aus B (Diskussion) 18:31, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie schon bei den anderen Portalen. Redundanz: Die Infos auf der Haupt-Portalseite sollten auch im Länderartikel stehen. Auf der zweiten Seite steht eine Kopie der Quickbar. Die anderen Infos sind nicht gepflegt. Relevante Themenartikel der zweiten Seite könnten mit auf die erste. Mitmachen hat nicht wirklich Inhalt - keiner da. Konventionen sind inhaltlich und technisch veraltet. Alle Tabs und Unterseiten würde ich komplett löschen und nur eine Portal-Hauptseite stehen lassen. Sie kann als Seite mit ein paar Empfehlungen und als Weiterverteiler in die landesspezifischen Themen- sowie Regionenartikel dienen. Alles andere aber weg. -- DerFussi 15:52, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wuppertal/Elberfeld-West und Wuppertal/Uellendahl-Katernberg

Bearbeiten

Die Stadt Wuppertal ist zu oft in Unterartikel aufgeteilt. Einen Stadtteilartikel noch einmal aufteilen in Stadtbezirke ist mir für einen Reiseführer übertrieben. So findet man nicht schnell und einfach Informationen. Auch inhaltlich sind sie nicht besonders umfangreich. Die Inhalt der beiden Artikel sollten in Wuppertal/Elberfeld übernommen werden und die Seiten dann gelöscht werden. -- Flo aus B (Diskussion) 11:15, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt - Die beiden Seiten sind gelöscht. -- Flo aus B (Diskussion) 17:50, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Portal:Europa unter Unterseite

Bearbeiten

Dieses Portal macht für mich so überhaupt keinen Sinn. In den Anfänge von WV war es vielleicht hilfreich aber jetzt brauchen wir es nicht mehr. Es ist nur eine reine Auflistung der Länder. Sehr irritierend sind die Reisetipps und Ziel des Monats Einträge. Dafür ist ja wohl unsere Hauptseite gedacht. -- Flo aus B (Diskussion) 11:21, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann sich bitte jemand die Vorlagen anschauen, die auf das Portal verlinkt sind? Wenn das Portal gelöscht wird, dann sollten in den Vorlagen keine Fehler entstehen. Und da bin ich mir nicht komplett sicher. -- Flo aus B (Diskussion) 21:43, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Erledigt - Das Portal ist gelöscht. -- Flo aus B (Diskussion) 18:21, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wanne-Eickel

Bearbeiten

Wanne-Eickel ist ein Stadtteil von Herne. Der sehr ausführliche Artikel zu Herne behandelt Wanne-Eickel mit, Gründe, den Artikel aufzutrennen, sehe ich nicht. Der derzeitige Artikel zu Wanne-Eickel ist so leer dass es sich nicht lohnt, ihn zu behalten. -- 79.229.196.219 11:57, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

  • ca. 150.000 Einwohner in Herne erlauben aus meiner Sicht schon eine Aufspaltung in Stadtteile. Die ehem. Stadt Wanne-Eickel (einst 100.000 Bewohner) besteht heute übrigens als zwei der vier Stadtbezirke von Herne: Wanne und Eickel. Das ist ein Indiz dafür, Wanne-Eickel aufzulösen und als Redirect/Wegweiser umzuwandeln. Aber vielleicht sieht das die lokale Bevölkerung anders? Wird Wanne-Eickel immer noch als Einheit/Stadt betrachtet? --Daniel-tbs (Diskussion) 04:48, 23. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
  • eher Behalten: Ich kenne den Ort ehrlich gesagt nur von der Durchreise. Ich hatte aber den Eindruck, dass sich Wanne-Eickel in der Praxis eher noch als eigene Stadt darstellt (soweit man das im Ruhrgebiet überhaupt sagen kann, wo ja alle Städte mehr oder weniger zusammengewachsen sind). Indizien dafür sind, dass Wanne-Eickel einen eigenen Hauptbahnhof hat, ein eigenes Stadtzentrum (rund um die Hauptstraße), Rathaus, Theater. Wäre Wanne-Eickel noch eine eigenständige Stadt, hätte es 70.000 Einwohner. Wir haben hier Artikel über wesentlich kleinere Orte. Auch aufgrund der (oftmals etwas spöttischen) Erwähnung in Liedern, Filmen, Fernsehsendungen ist Wanne-Eickel überregional bekannt (mehr als es die meisten "normalen" Stadtteile anderer Städte sind). Hinzu kommt, das anscheinend noch recht große Eigenständigkeitsgefühl in der Bevölkerung (der Kommentar über mir ist ein Indiz dafür). Ich würde vorschlagen, lieber die Einträge, die in Wanne-Eickel liegen, aus dem Artikel Herne hierher zu verschieben. --Bujo (Diskussion) 10:41, 29. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]
Leider scheint @Yohannos nicht mehr aktiv zu sein, der hauptsächlich für den umfangreichen Artikel zu Herne verantwortlich ist. Sonst hätte man ihn um Rat bitten können. --Bujo (Diskussion) 10:46, 29. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]
P.S. Noch ein Argument: Der Artikel Wanne-Eickel wird ungefähr genauso oft aufgerufen wie Herne (in den letzten Monaten sogar etwas häufiger). Schon aus Benutzerfreundlichkeit sollten wir daher einen separaten Artikel erhalten. --Bujo (Diskussion) 10:49, 29. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]
  • Behalten: Ich möchte mich den Argumenten von Bujo anschließen. Im Stadtartikel Herne sollte dafür W-E. komplett wegsepariert werden und ein klarer Verweis auf den "Stadtteil"artikel prominent aufscheinen. Dass Wanne-Eickel nicht der Nomenklatur für Stadtteilartikel folgt (Schrägstrich), sehe ich hier nicht als Problem (vgl. auch Devín vs. Bratislava oder noch besser die Diskussion über Dessau als Teil von Dessau-Roßlau) --Daniel-tbs (Diskussion) 10:34, 30. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Erledigt - Ergebnis der Abstimmung ist behalten. Artikel hat sich gut entwickelt. Der Löschantrag ist entfernt. -- Flo aus B (Diskussion) 17:57, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Portal:Reisevorbereitung

Bearbeiten

Das Portal ist verwaist, und ohne Nutzen.

Erledigt das Portal ist gelöscht -- Flo aus B (Diskussion) 21:08, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Portal:Neuseeland, Portal:Norwegen, Portal:Österreich, Portal:Schweden und Portal:Schweiz

Bearbeiten

Diese fünf Portale inklusive der Unterseiten sind die nächsten, die ich zur Löschung vorschlage. Die Übersichten mit den vorhandenen Artikeln möchte ich vorher in den Hauptnamensraum verschieben. Siehe Beispiel Frankreich/Orte in Frankreich. Wenn jemand der Meinung ist, wir sollten eins oder mehrere dieser Portale behalten, dann einfach mit als Info in den Text geben. -- Flo aus B (Diskussion) 13:25, 29. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Erledigt - Portale und Unterseiten sind gelöscht -- Flo aus B (Diskussion) 15:05, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Air Berlin

Bearbeiten

Fluggesellschaft existiert nicht mehr.

Weiteres Argument für Behalten steht im Artikel: Nicht von Einschränkungen betroffen sind bisher die nicht insolventen Tochterunternehmen Niki und LGW. - zumindest Niki gibt es noch. Nachdem Air Berlin noch nicht einmal zwei Wochen tot ist, sollten wir wirklich noch die weiteren Entwicklungen abwarten, bevor wir löschen. --Daniel-tbs (Diskussion) 20:53, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
  • Löschen -- Solche Informationen können sich schnell ändern. Wir sind die letzten die in der Lage wären, Insiderinformationen zu Air Berlin und den Verbleib ihrer Reste laufen zu halten (Wenn die LGW nächste Woche in Eurowings aufgeht, würden wir das wahrscheinlich nicht mal mitbekommen). Darüber können sich Reisende anderen Stellen besser informieren. Einzige Alternative zum Löschen wäre es, den Artikel bewusst nicht zu aktualisieren und einen Baustein an den Anfang zu setzen - mit dem sinngemäßen Inhalt: "Historischer Artikel: Diese Fluggesellschaft existiert seit ... nicht mehr ....." -- DerFussi 21:08, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
  • Löschen --[[Benutzer: 212.186.143.150 ]] Wikivoyage ist ein Reiseführer und kein Lexikon wie die Wikipedia. Da man mit Air Berlin nicht mehr fliegen kann und keine Flugtickets mehr erwerben kann, sollten die Relevanten Daten wenn in den Artikel der Air Berlin in der Wikipedia übertragen werden, in welchem bereits seit dem 02.11.2017 keine Bearbeitung mehr stattfand. Sollte der Artikel der Air Berlin auf Wikivoyage nicht gelöscht werden, sollte die Zeitform von Gegenwart in die Vergangenheit geändert werden, was jedoch keinen Sinn mehr macht, sollte der Artikel in der Wikivoyage gelösht werden. 212.186.143.150

Erledigt - Der Artikel wurde gelöscht. -- Flo aus B (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Widkogel-Arena

Bearbeiten

Widkogel-Arena ist eine Falschschreibung. Der korrekte Reiseführer Wildkogel-Arena existiert bereits. Relevante Inhalte - so viel war es ja nicht - vom falsch geschriebenen Artikel habe ich übertragen bzw. mit Bestand abgeglichen. Kann daher aus meiner Sicht auch schnell gelöscht werden. Bei der Wildkogel-Arena könnte man ggf. diskutieren, ob Reiseführer zu einzelnen Schigebieten überhaupt sinnvoll sind (bei gewisser Größe denke ich schon), schauen wir einmal, was kommt.

Erledigt Da es nur ein Tippfehler war, habe ich schnellgelöscht. --Bernello (Diskussion) 20:34, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Kaiserslautern/Japanischer Garten

Bearbeiten

Artikel über eine einzelne Sehenswürdigkeit in Kaiserslautern, die m. E. beim besten Willen keinen eigenen Eintrag auf Wikivoyage rechtfertigt. Das bisschen, was da derzeit steht, passt problemlos in eine vCard im Hauptartikel. -- 79.223.66.219 19:48, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Erledigt - Der Inhalt wurde auf die Hauptseite von Kaiserslautern übernommen und der Artikel gelöscht. -- Flo aus B (Diskussion) 17:00, 23. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Portal:Essen und Trinken

Bearbeiten

Inhaltlich Identisch mit Essen und Trinken, bei dem eigentlich auch die Tabs entfernt werden könnten. Das Portal ist eine unnötige Redundanz zum Hauptartikel.

Erledigt - Das Portal und die Unterseiten sind gelöscht. -- Flo aus B (Diskussion) 23:21, 23. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Bearbeiten

Vorlagen

Bearbeiten

RailwayIcon (gelöscht)

Bearbeiten

Benutzt nur auf zwei Seiten; man braucht viele Weiterleitungen auf Commons machen, um sie mit andere Farben/Bilder benutzen. Ersetzen mit Karten (normale Bilder) oder die üblichere Wikipedia-Vorlagen BS-map/Routemap. Used on only two pages; many Commons redirects must be created for the template to be used with other colours/icons. Replace with maps (normal images) or the more usual Wikipedia templates BS-map/Routemap.

Legende
Chow Kit
Bukit Nanas
Titiwangsa
Medan Tuanku
Raja Chulan
    • @DerFussi: Das Problem mit RailwayIcon ist, dass die Bilder kleben nicht zusammen in ein dünnes Fenster. Man kann auch ein horizontale Diagramm mit Routemap machen. Jc86035 (Diskussion) 17:10, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
      • ja. Deswegen habe ich jetzt auch die Vorlage Routemap hier eingerichtet. Aber ich muss erstmal noch die Dokumentation fertig machen, weil die Benutzung ist nicht so einfach und muss man ordentlich dokumentieren. Und ich muss noch ein paar Symbole zeichnen. Da ich auch ungefähr die selben Farben wie in Kuala Lumpur benutzen möchte, fehlen mir noch ein paar Symbole. Deshalb dauert das etwas. Da man die Boxen auch einklappen kann, ist eine horizontale Darstellung wahrscheinlich nicht mehr nötig, da sie auch auf den Handy nicht so gut funktioniert. -- DerFussi 09:04, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
      • Danke für das Beispiel, das werde ich gleich in die Dokumentation übernehmen. -- DerFussi 09:43, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
  • Löschen -- kann jetzt gelöscht werden. Alle Vorlagen wurden ersetzt. -- DerFussi 08:15, 24. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überbleibsel der vCard-Umstellung. Ohne Funktion und unbenutzt.

Erledigt -- gelöscht. -- Balou46 (Diskussion) 18:32, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2018-01-03&oldid=1446865“