Wikivoyage

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2017-08-08

< Wikivoyage:Bitte löschen
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs für Löschanträge. Den aktuellen Artikel findest du unter Bitte löschen.
<<
>>
Archiv vom 8. August 2017

Artikel

Bearbeiten

Mit der Integration von WV in die Wikimedia-Familie wurden Reiseführer auf Wikibooks obsolet. Deshalb wurden einige hier geparkt und sollten nach der Prüfung gelöscht werden. Vor der ohnehin beabsichtigten Löschung sollte jedoch geprüft werden, ob alle Inhalte wirklich vorhanden sind, und die fehlenden Infos sollten nachgetragen werden. Erst dann löschen.

  • geprüft: Noch nicht

Zwei vollkommen leere Stubs, die sich wohl an der für Reisende unwichtigen landeseigenen administrativen Gliederung orientieren. Allein schon die Titel haben keinerlei Mehrwert (Hauptstädte gibt es knapp 200 auf der Welt), schließlich fährt man ja nach Caracas. --Zenwort (Diskussion) 08:16, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

  • Hauptstadtdistrikt: auf jeden Fall Löschen. Dieser umfasst, anders z. B. der Distrito Federal in Brasilien, nicht mehr als die Hauptstadt, sondern sogar nur einen Teil von Caracas. Die Angabe, dass Caracas im Hauptstadtdistrikt liege, stimmt also noch nicht mal. Ein Teil von Caracas liegt seltsamerweise im Bundesstaat Miranda. Da der Hauptstadtdistrikt komplett von Caracas umfasst ist, ist der Artikel überflüssig. Bei der "Hauptstadtregion" ist es anders: Diese ist in der Regioneneinteilung Venezuelas vorgesehen und soll neben dem Hauptstadtdistrikt die Bundesstaaten Miranda und Vargas umfassen. Ob das sinnvoll ist, kann ich mangels Landeskunde nicht beurteilen. Die englische Sprachversion ordnet sie stattdessen der Zentralregion zu. Die Löschung ist aber nur möglich, wenn die Regioneneinteilung von Venezuala insgesamt überdacht wird. --Bujo (Diskussion) 12:24, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten bei Hauptstadtregion und Löschen bei Hauptstadtdistrikt -- Flo aus B (Diskussion) 21:22, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
  • Erledigt -- Hauptstadtdistrikt gelöscht -- Bernello (Diskussion) 13:34, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dem County befinden sich nur die Städte Tallahassee und Woodville. Für zwei Städte brauchen wir nicht zusätzlich einen County Artikel. Die Kategorie dazu soll dann ebenfalls gelöscht werden. Vielleicht macht man daraus eine Weiterleitung? -- Flo aus B (Diskussion) 13:44, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Obwohl der Artikel über das Alachua County bereits drei Städte listet, so ist er aktuell doch eher überflüssig. Der Artikel bringt keinerlei Inhalt und bisher ist der Norden von Florida eh noch sehr dünn mit Artikeln vertreten. Selbst der Artikel über die Reiseregion ist noch sehr knapp gehalten. Für eine bessere Attraktivität der Reiseregion würde ich vorschlagen, dass dieser Artikel gelöscht wird. So sind alle Orte gleich der Region Florida/Norden untergeordnet. -- Flo aus B (Diskussion) 18:23, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass von hier jemals wieder ein Flieger abheben wird kann man nach zwei Jahren ohne einen einzigen Linienflug getrost ausschließen. Artikel zu Flughäfen sind nur dann sinnvoll wenn es von dort auch tatsächlich Linienflüge gibt, was hier nicht der Fall ist. Kein Reisender fährt zu einem Flughafen nur um sich die Cessnas anzuschauen. -- 79.251.133.235 21:51, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- Artikel und Links gelöscht Bernello (Diskussion) 15:19, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da mal wieder über etwas gestolpert. Ich schätze, dass diese Seite gelöscht werden kann. Hier muss aber bitte vorab noch jemand prüfen, ob wir dies noch brauchen oder nicht. Man könnte glatt denken, wir haben hier zwei Seiten für Österreich. -- Flo aus B (Diskussion) 11:05, 16. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- gelöscht Bernello (Diskussion) 14:52, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit 2013 kein Linienverkehr mehr, seit 2016 komplett für den Luftverkehr geschlossen und soll demnächst abgerissen werden. Den Artikel brauchen wir definitiv nicht mehr. -- 79.251.133.235 11:48, 16. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- gelöscht Bernello (Diskussion) 15:34, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bereits starke Zweifel, ob "Mehlinger Heide" als Region überhaupt existiert. Vor Ort kennt man das nur als Naturschutzgebiet und ich habe für die Behauptung, Otterberg läge in der Mehlinger Heide, eins auf den Deckel bekommen (natürlich nur sprichwörtlich). Selbst wenn, braucht es keine Region für vier Dörfer (Kaiserslautern wird ja bereits jetzt aus gutem Grund nicht dort einsortiert), in Pfälzerwald ist genug Platz. Der Artikel wäre auch nicht als Naturschutzgebiet behaltenswert, das kann man ohne weiteres im namensgebenden Ort Mehlingen abhandeln (und das meiste steht ohnehin bereits dort). -- 79.251.133.235 14:08, 17. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- gelöscht Bernello (Diskussion) 15:56, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Redundanz mit San Francisco/Downtown, außerdem so gut wie ohne Inhalt. IMO ein Fall für Schnelllöschen. --Stilfehler (Diskussion) 23:42, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für SF sollte vielleicht erst mal der Abschnitt Stadtteile überarbeitet werden. Die Struktur hier und in der Bay Area stammt praktisch noch aus der Frühzeit von WT, eventuell waren das mit die ersten Versuche von Evan himself und eben das: Erste Versuche. Dann werden einige Artikel übrigbleiben; wenn sie nicht gelöscht werden könnten sie vielleicht noch als Redirect ein Restdasein fristen. Okay, der hier eher nicht ... -- AdsonLE (Diskussion) 22:52, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

An der Reorganisation arbeite ich gerade. In der Frage, ob Verschiebereste als Redirects stehenbleiben oder gelöscht werden sollen, bin ich letztlich leidenschaftslos. Wichtig ist mir im Moment nur, dass die Redundanz verschwindet. --Stilfehler (Diskussion) 23:00, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ja und Danke für deine Arbeit. Die Baustelle SF und Bay Area war mir zu komplex um sie mal anzugehen; trotz leichter Ortskenntnis. -- AdsonLE (Diskussion) 07:41, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Erledigt -- gelöscht Bernello (Diskussion) 15:52, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es sollte in der Zwischenzeit klar sein, dass diese beiden Länder nicht mehr einen Staatenbund bilden. Wir können diesen Wegweiser bestimmt nun auch löschen. Dann braucht er auch nicht korrigiert werden, denn die beiden Länder sind nicht in Südeuropa. -- Flo aus B (Diskussion) 21:52, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- gelöscht Bernello (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen – Der Artikel ist fast leer, und mir ist nicht bekannt, ob es außer der Anreise noch weiteres Erwähnenswertes gibt. Auf der koreanischen Wikipedia gibt es dieses Ortsteil nicht. --RolandUnger (Diskussion) 06:58, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen – In der koreanischen Wikipedia gibt es nur "Samdal-ri" (ohne die 1). So oder so ist aber schon der übergeordnete Ort Pyeonghae nur eine Kleinstadt mit 3500 Einwohnern und hat nur einen Stub. Da sehe ich keine Notwendigkeit zur Untergliederung in noch kleinere Ortsteile. Artikelersteller Benutzer:Harabozi69 hat sich anscheinend nach dem Erschaffen von vier Stubs zur Ruhe gesetzt und scheint nicht an einem weiteren Ausbau zu arbeiten. In dieser Form völlig unbrauchbar. --Bujo (Diskussion) 22:36, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Samdal-1-ri und Samdal-2-ri gibt es tatsächlich. Auf Daum Map auf Pyeonghae positionieren, dann links von Pyeonghae so groß wie möglich aufzoomen. Dann sehen Sie es. Die beiden Einträge können dennoch gelöscht werden, da ohne touristische Relevanz. Ich hatte nur mal geübt, wie die vorgegebenen Skripte angewendet werden müssen. Dann habe ich aber nicht gefunden, wie ich einen neu angelegten Ort wieder löschen kann, samt der damit einhergehenden Verlinkung. Wer sich also berufen fühlt: Bitte löschen! Ich setze mich bezüglich Wikivoyage tatsächlich zur Ruhe, denn der Editor ist mir viel zu kompliziert.

  • Löschen – Es fällt mir schwer, zu erkennen, was in diesen fast Artikel hinein soll und wer dies realisieren kann. --RolandUnger (Diskussion) 06:58, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral – Ein Stadtbezirk mit 45.000 Einwohnern, mehr als so manche eigenständige Stadt, kann durchaus einen eigenen Artikel haben. Auch wenn es hier wenig besondere Angebote für Touristen geben mag. Aber das trifft auch auf Wien/Brigittenau zu, trotzdem ist es Daniel-tbs gelungen, dazu einen ausgezeichneten Reiseführer zu erstellen. Ob es aus Sicht von Reisenden sinnvoll ist, Dortmund gerade entlang der Verwaltungsgrenzen zu gliedern, oder eine andere Aufteilung sinnvoller wäre, möchte ich aber mangels Ortskenntnis nicht beurteilen. --Bujo (Diskussion) 22:44, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen - Auch wenn ein bevölkerungsreicher Stadtbezirk einer Großstadt sehr wohl einen eigenen Artikel verdient, in der vorliegenden Form ist er wertlos. Am besten löschen und bei Bedarf neu beginnen. Ach ja, danke für das Lob, Bujo :) --Daniel-tbs (Diskussion) 09:01, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Naja, man könnte ohne große Mühe ein Skelett reinklatschen und ein paar Infos zu Anreise und Sehenswürdigkeiten hinzufügen. Dann wäre der Artikel nicht schlechter als viele andere hier. Gegenstand der Löschdiskussion sollte nicht die gegenwärtige Qualität des Artikels sein, sondern die Frage, ob wir zu dem Stadtteil überhaupt einen Artikel wollen. --Bujo (Diskussion) 11:03, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Man könnte das schon machen. Nur machen muss man es. :) Nicht falsch verstehen, ich habe auch schon einmal ein Artikeldisaster vor dem Löschen gerettet. Da waren aber zum Unterschied von hier auch ein paar Informationen drin, um die es schade gewesen wäre --Daniel-tbs (Diskussion) 07:42, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Bearbeiten

Kategorie zu einem Ereignis, dass nichtmal einen eigenen Ereignisrreiseführer bei uns hat. Bei *gartenschauen bleibt ja wenigstens was zum Ansehen. Beim Hessentag wohl nicht.

Könnte ein an der Diskussion bislang unbeteiligter entscheiden? Liegt jetzt schon mehrere Monate rum, aktuell ist bereits wieder ein Hessentag in Rüsselsheim. Grüße -- Feuermond16 (Diskussion) 12:05, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Erledigt - Kategorie ist gelöscht. Eine Mehrheit hatte für löschen gestimmt. -- Balou46 (Diskussion) 12:40, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bitte die Kategorie aus den Artikeln entfernen. Der rote Link stört dann doch mehr als die Kategorie selbst. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:46, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Timmaexx:, @Zenwort:, @Flo aus B:, @Bujo: Kann nicht sein, dass sich Balou46 darum kümmern muss. Oder gar jemand, der für behalten war oder hier nicht abgestimmt hat. Das Entfernen von toten Links gehört eben zum Löschen dazu. -- Feuermond16 (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis Feuermond16. Die Verlinkungen sind gelöscht. -- Flo aus B (Diskussion) 23:03, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Flo aus B: Vielen Dank für die Fleißarbeit! Aber war nicht mal im Gespräch, gerade für solche Aufgaben einen Bot zu beauftragen? --Bujo (Diskussion) 20:55, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine leere Kategorie. -- Flo aus B (Diskussion) 12:29, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung. Zur Zeit haben wir keinen Artikel zum San Mateo County aber eine korrekte Weiterleitung auf den Artikel San Francisco Bay Area/Peninsula. Auch wenn der Name kompliziert erscheint, ich glaube San Francisco ist im Namen zu viel, eine Kategorie zu einer nicht vorhandenen Seite macht für mich zur Zeit keinen Sinn. -- Flo aus B (Diskussion) 23:12, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier eine eins zu eins Überschneidung mit der Kategorie Alabama/Golfküste. Mobile Bay hat dazu keinen Artikel aber die Golfküste schon. -- Flo aus B (Diskussion) 23:32, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- gelöscht. -- Balou46 (Diskussion) 15:27, 17. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zu dieser Kategorie gibt es keinen Artikel. In dem County gibt es insgesamt 5 Städte. Selbst wenn wir alle 5 Städte als Artikel hätten, so kommen wir ohne einen Artikel zum Duval County aus und damit auch ohne diese Kategorie. -- Flo aus B (Diskussion) 14:10, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt - gelöscht -- Balou46 (Diskussion) 15:28, 17. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer man in dieser Kategorie einordnen kann. Ich bin im Artikel Texas über diese Kategorie gestolpert. Golfküste ist viel zu ungenau und daher als Kategorie nicht zu gebrauchen. -- Flo aus B (Diskussion) 23:13, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine leere Kategorie. Wir haben keinen Artikel über die Westküsten, denn diese ist aufgeteilt in Pazifischer Nordwesten und Kalifornien. Und bevor Artikel hier aus Versehen eingeordnet werden, sollte die Kategorie gelöscht werden. Der falsche Ländername kommt noch als zweiter Punkt hinzu. Wir benutzen Vereinigte Staaten. -- Flo aus B (Diskussion) 12:12, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- gelöscht Bernello (Diskussion) 15:41, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Bearbeiten

Benutzer:Toen96/Baustelle Rannoch Moor

Bearbeiten

Verschieberest [] bitte löschen. --Toen96 (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt - ist gelöscht -- Balou46 (Diskussion) 13:16, 16. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verschieberest bitte löschen. --Toen96 (Diskussion) 18:37, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2017-08-08&oldid=1446955“