Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2014-11-27

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Bln.

---

Artikel

Stadtteile Bukarest (erledigt)

Nach der URV-Geschichte im Juli bei Bukarest haben wir derzeit keinen Autor, der sich substantiell um das Füllen der 23 (!!!) leeren oder fast leeren Stadtteilartikel kümmert - von eventuellen URVs in eventuellen Texten der jeweiligen Stadtteil-Reiseführer mal ganz abgesehen. Ich schlage daher die Löschung aller Stadtteil-Artikel vor. (Auflistung wird fortgesetzt). --Tine (Diskussion) 14:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Zu untenstehenden Artikeln: Löschen. Administrativ wird Bukarest in sechs Sektoren unterteilt, die wiederum insgesamt in 34 Distrikte unterteilt sind (s. Wikipedia-Artikel zu Bukarest). Als Stadtteil-Artikel sehe ich die Sektoren in Zukunft als ausreichend an, nur das historische Zentrum (Bukarest/Lipscani) kann man extra aufführen. Lipscani ist übrigens kein Verwaltungsdistrikt.

Nur Artikelskelett

[[Bukarest/Aviatorilor]] - [[Bukarest/Berceni]] - [[Bukarest/Ștefan cel Mare]] - [[Bukarest/Colentina]] - [[Bukarest/Domenii]] - [[Bukarest/Dristor]] - [[Bukarest/Ghencea]] - [[Bukarest/Giulești]] - [[Bukarest/Griviței]] - [[Bukarest/Iancului]] - [[Bukarest/Moșilor]] - [[Bukarest/Obor]]- [[Bukarest/Pajura]] - [[Bukarest/Pantelimon]] - [[Bukarest/Primăverii]] - [[Bukarest/Rahova]] - [[Bukarest/Tei]] - [[Bukarest/Tineretului]] - [[Bukarest/Vatra Luminoasă]] - [[Bukarest/Vitan]]

• Löschen (gilt auch für nachträglich eingefügte Artikel mit gleichem Kriterium) --Tine (Diskussion) 14:30, 17. Sep. 2014 (CEST)
• Zitat aus den Löschregeln: Seiten sollen nicht aus Wikivoyage gelöscht werden, wenn eine gute Seite zu dem Thema geschrieben werden kann. Kann man? -- FriedhelmW (Diskussion) 19:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wo bekommen wir einen Bukarest-Spezialisten her, der uns knapp 30 Stadtteilartikel substantiell füllt, wenn der Hauptartikel aufgrund der URV doch deutlich reduziert da steht und uns der Spezialist wegen der URV verloren gegangen ist? Ich war (wie untenstehend Bernello) schon nicht mit der Alibi-Anlage der vielen Stadtteilartikel einverstanden, die nur erfolgte, um den Hauptartikel als Artikelkandidat aufzupeppen. Einige wenige Stadtteilartikel, die zumindest ein paar Hotels o.ä, haben, habe ich von der Löschaktion ausgenommen. Es macht m.E. aber einen schlechten Eindruck, wenn wir eine große Anzahl komplett leerer Stadtteilartikel stehen lassen. --Tine (Diskussion) 20:09, 17. Sep. 2014 (CEST)

Dann sollten wir die Löschregeln ändern. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:26, 17. Sep. 2014 (CEST)

Da hast Du allerdings recht - ist nicht das erste Mal, dass wir uns wegen Stadtteilartikel die Köpfe heiß reden... :-) Dennoch - ich bezweifele wirklich, dass man knapp 30 "gute" Seiten schreiben kann und sollte, auch zu einer Megastadt wie Bukarest. --Tine (Diskussion) 20:42, 17. Sep. 2014 (CEST)

• Löschen - Die Stadt in insgesamt 35 (!!) Stadtteil-Artikel aufzuteilen war von Anfang an Falsch, ich war damals schon dagegen, Acruj (Hauptautor) meinte damals aber, er schafft das. Das Ergebnis kann sich jeder jetzt selber anschauen. -- Bernello (Diskussion) 20:02, 17. Sep. 2014 (CEST)
• Löschen -- die Löschregeln sind nicht falsch. Man muss nur mal nachsehen, welche Wikipedia-Versionen mehr als eine Handvoll Artikel über Bukarest zustande bringt. Eine Aufteilung in zu viele Stadtteile schreckt nur mögliche Autoren ab. -- Balou46 (Diskussion) 21:17, 17. Sep. 2014 (CEST)
• Löschen -- Pedelecs (Diskussion) 15:25, 23. Sep. 2014 (CEST)

Geringfügiger Inhalt

Bukarest/13 Septembrie - Bukarest/Cotroceni -

• Löschen (gilt auch für nachträglich eingefügte Artikel mit gleichem Kriterium) --Tine (Diskussion) 14:30, 17. Sep. 2014 (CEST)
• Löschen -- Bernello (Diskussion) 20:02, 17. Sep. 2014 (CEST)
• Löschen -- Pedelecs (Diskussion) 15:21, 23. Sep. 2014 (CEST)
• Löschen -- Klaus (Diskussion) 00:15, 30. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt --Tine (Diskussion) 19:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

UEFA Fußball-EM-Artikel

Werden die Artikel zu den UEFA Euros 2008 und 2012 überhaupt noch gebraucht? Es geht um folgende Seiten:

• UEFA EURO 2008
• UEFA EURO 2008/Spielplan
• UEFA EURO 2012
• Löschantrag ist auch sinngemäß auf andere Seiten für länger zurückliegende Großveranstaltungen anzuwenden, die Einmalereignisse waren (z. B. olympische Spiele, Fußball-WM usw.)

• Löschen Meiner Meinung nach können diese Seiten gelöscht werden, da bereits einige Jahre seit diesen Veranstaltungen vergangen sind. Außer es gibt ein Archiv für solche historischen Themen, dann gehören sie dorthin. --Daniel-tbs (Diskussion) 14:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

• Wird zwar nicht mehr gebraucht, stört aber nicht. Behalten. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:07, 23. Sep. 2014 (CEST)

• Löschen - Ist schon lange her. Den letzten von 2012 könnte man vielleicht noch behalten, um eine Vorlage für die nächste Saison zu haben. -- Pedelecs (Diskussion) 15:19, 23. Sep. 2014 (CEST)

• Löschen - Die Wikipediaartikel dazu sind sowiso größer; wenn es jemand interessiert, kann da nachschauen. --Bernello (Diskussion) 15:33, 23. Sep. 2014 (CEST)

• Behalten - Den Löschantrag hatten wir schon einmal vor circa einem halben Jahr, wenn ich mich recht erinnere. Damals war man klar für behalten; Hauptgrund war glaube ich, dass man nicht einfach alte ZDM's löschen kann. Bin selber aber auch für behalten -- Feuermond16 (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2014 (CEST)

• Behalten - Vollständig und informativ - warum soll sich nicht auch später noch jemand dafür interessieren? Auch die Zeiten Konrad_Adenauers sind schon ein paar Jahre vorbei, und wir behalten den Artikel trotzdem... ;-) Im Ernst, es müsste sich halt mal jemand dranmachen, einen Überblicksartikel zu unseren Fußballseiten zu schreiben, wie z. B. Fußball-Bundesligastadien und ihre Vereine, Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011 und Fußball-Weltmeisterschaft 2010. Dann lockt es auch ein paar mehr an der Geschichte des Fußballs interessierte Reisende auf diese Seiten. --Tine (Diskussion) 11:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

• Behalten -- Ich bin überhaupt kein Fußballfan und werde diese Reiseführer vermutlich nie benutzen, plädiere aber dennoch für behalten. -- Timmaexx (Diskussion) 19:51, 29. Sep. 2014 (CEST)

nun, es sind keine Reiseführer sondern nur Listen ohne jegliche Reiseinfo. Diese Listen mit wesentlich mehr Hintergrundinfo gibts bei WP, wieso sollen wir diese Miniversionen aufheben? --Bernello (Diskussion) 21:31, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich fühle mich hier wegen meines Votums keiner Rechenschaft schuldig und verbleibe bei keinen weiteren Kommentaren. ;-) --Timmaexx (Diskussion) 23:26, 29. Sep. 2014 (CEST)

• Behalten -- Klaus (Diskussion) 00:16, 30. Sep. 2014 (CEST)
• Behalten -- eher eine Frage des Prinzips, Artikel nicht zu löschen, nur weil sie ein vergangenes Ereignis repräsentieren. Es wird zukünftig vielleicht mehr solcher Artikel geben. 1. Interessieren sich Urlauber vielleicht spontan für vergangene Großereignisse, wollen alte Stadien besichtigen und sehen, wo gespielt wurde, oder was auch immer. 2. Alte Artikel zu suchen bindet Manpower. Hat auch jemand daran gedacht, dass es mit dem Löschen des Artikels nicht getan wäre? Es gibt noch Redlinks zu beseitigen, wir zerpflücken auch unsere ZdM-Historie... -- DerFussi 07:56, 30. Sep. 2014 (CEST)

Veloroute Rhein bei Worms

• Löschen - keine nennenswerten Zusatzinformationen zum Rhein-Radweg. -- Pedelecs (Diskussion) 00:44, 30. Sep. 2014 (CEST)
• Löschen --Tine (Diskussion) 17:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt - Artikel gelöscht. -- Balou46 (Diskussion) 08:45, 27. Nov. 2014 (CET)

Seenland Oder-Spree

• Löschen - des #REDIRECT auf Oder-Spree-Seengebiet und dann Verschieben des Artikels Oder-Spree-Seengebiet nach Seenland Oder-Spree. Grund: Die offizielle Seite der „Tourismus-Marketing Brandenburg“ bezeichnet diese Region als Seenland Oder-Spree. So sollten wir es auch bezeichnen. Ein Verschieben von mir war wegen des REDIRECT nicht möglich. -- Pedelecs (Diskussion) 12:29, 28. Sep. 2014 (CEST)

Lies dir mal den Einleitungssatz durch. Das hier konzipierte Oder-Spree-Seengebiet soll neben dem Seenland Oder-Spree auch das Märkisch Oderland einschließen. Ob es Sinn macht weiß ich nicht. Vorher sollte geprüft werden, ob alle Orte, die jetzt im Oder-Spree-Seengebiet liegen auch zum Seenland Oder-Spree gehören, oder der Artikel erstmal geteilt werden muss in Märkisch Oderland und Seenland Oder-Spree. Wir hatten da schon mal einen Löschantrag vor Jahren (oder war das das Dahme-Seenland). Bevor man das hier umkrempelt, sollte man das mit Weitblick gleich richtig aufteilen. Seenland Oder-Spree macht aus meiner Sicht Sinn, dann aber gleich mit den Nachbarregionen (Baruther Urstromtal, Teltow-Fläming, Schlaubetal, Brandenburgische Oderniederung) abgleichen und richtig machen, und klären, welche Rolle Märkisch Oderland da auch noch spielt. Alse pauschal umbenennen: wäre ich eher vorsichtig. -- DerFussi 11:38, 30. Sep. 2014 (CEST)

• Behalten - bis zu einem ordentlichen Konzept für den Osten Brandenburgs. -- DerFussi 19:22, 1. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Essen und Trinken in Georgien

• Löschen Bitte schnelllöschen. Beim Verschieben meiner Bearbeitungsseite ist mir ein Fehler unterlaufen. Danke --Daniel-tbs (Diskussion) 12:58, 6. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt - Weiterleitung ist gelöscht -- Balou46 (Diskussion) 13:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Samtgemeinde walkenried

Linklisten einer IP, die diese auch schon bei Bad Sachsa untergebracht hat. Dazu Schreibfehler im Artikelname, Abänderung der Vorgaben, touristische Werbesprache. Die verlinkten Informationen gehören nach unseren Vorgaben in die Ortsartikel Wieda und Zorge, aber nicht in einen Gemeindeartikel (der aus meiner Sicht erst einmal nicht notwendig ist). --Tine (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2014 (CEST)

• Löschen --Tine (Diskussion) 17:28, 6. Okt. 2014 (CEST)
• Löschen ( etwas abwarten) Inhalte soweit vorhanden in die Artikel Zorge Wieda und Walkenried, die ja diese Gesamtgemeinde ausmachen . Vielleicht erbarmt sich die IP dieser doch wunderbaren Orte und legt sie mal fachmännisch an. Eine Samtgemeinde ist in meinen Augen nur für die Verwaltung sinnvoll. Hier für Touristen aber überflüssig.--Zaunkönig (Diskussion) 18:14, 6. Okt. 2014 (CEST)
• Löschen Lieblos zusammengeschmoddert. Den Artikel Walkenried gibt es schon, die anderen 2 nicht. 3 Artikel sind nicht zielführend, da die Samtgemeinde (3 Dörfer) nur 4600 Einwohner hat, da kann man keine 3 Artikel draus machen. Die Infos im Artikel Walkenried einfügen, und die anderen 2 Dörfer mit Redirects verlinken. --Bernello (Diskussion) 20:26, 6. Okt. 2014 (CEST)
• Löschen - 2 Artikel über Walkenried ist einer zu viel. Die Infos aus Wieda und Zorge können in den Artikel Walkenried mit aufgenommen werden. Die Tourismusseite macht das ja auch. -- Pedelecs (Diskussion) 21:02, 6. Okt. 2014 (CEST)
• Bitte Seite nicht löschen, wir werden nach und nach die Seite weiter mit wichtigen Infos füllen - wir möchten lieber auf einer Wikivoyage Seite die Orte Walkenried, Wieda und Zorge mitaufnehmen (Haben ja bereits den Klosterort Walkenried mit intern gelinkt, da dieser schon bestand), anstatt darauf drei separate Artikel zu machen.

Bei allem Respekt, aber es funktioniert nicht, dass man als neuer Nutzer hier ankommt und erklärt, wie man die Sachen gerne hätte. Ich habe das Angebot mit Wieda und Zorge gemacht, das kannst Du annehmen oder sein lassen. Wikivoyage ist nicht dafür da, die Interesse der Tourismusinstitutionen zu bedienen, auch wenn wir die Unterstützung im Sinne der Reisenden gerne annehmen. Das bedeutet aber, sich auf eine andere Arbeitsweise einzulassen. Unsere Regeln und unsere geografische Hierarchie, die keine Reiseführer für Samtgemeinden oder Landkreise vorsieht, sind erprobt und können nicht bei jedem neuen Nutzer neu diskutiert werden. Bitte erst einmal lesen: Wikivoyage:Was wir wollen und was nicht --Tine (Diskussion) 12:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ergänzung - es geht um sinnvolle geografische Kontextfindung. Was ich mir vorstellen könne, wäre zusätzlich einen Reiseführer Südharz, der Begriff ist nicht nur politisch, sondern auch als geografisch abgrenzbarer Raum bekannt. Und darum geht es in erster Linie - nicht um politische Verwaltungsgrenzen. Ich habe den Reiseführer zur Samtgemeinde jetzt erstmal für Bearbeitungen durch IPs geschützt, da der Artikel zwar ausgebaut wurde, aber unter Missachtung aller Vorgaben wie Artikelskelett etc. --Tine (Diskussion) 12:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

• Wir möchten hier natürlich im Sinne der Reisenden arbeiten, daher dachten wir, es wäre sinniger, die Samtgemeinde anzulegen als REgion, da erfahrungsgemäß die Touristen sich nicht nur einen Ort in der Satgemeinde sondern gleich alle anschauen. Wenn dieses jedoch gegen die Wiki-Voyage Politik verstößt, und es unter keinen Umständen möglich ist,e ine Region anzulegen, dann würden wir gerne euren Vorschlage, entweder des südharzes oder der einzelnen Orte, annehmen.

Guten Tag, bisher habe ich mich hier nicht eingemischt. Ich biete Ihnen an, in einem Telefonat ungeklärtes zu klären. Schreiben Sie mich einfach per Mail an. Manchmal ist es mündlicher leichter zu erklären. Das Problem ist recht vielschichtig. Dafür müssten Sie sich allerdings registrieren. Viele Grüße, --Timmaexx (Diskussion) 12:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

• Hallo liebes Wikivoyage Team, vielen Dank für das Angebot - gerne würden wir das Angebot des Südharzes annehmen, wenn dieses ok ist. Dann können ja weitere Regionen / Städte hier auch von weiteren usern benannt werden. Vielen Dank für die Unterstützung!

Erledigt -- Der Löschvermerk stand jetzt länger als 1 Monat, ohne dass sich der Artikel verändert hat. Seite gelöscht -- Balou46 (Diskussion) 09:51, 23. Nov. 2014 (CET)

Nicaragua Karibik

• deckt dieselbe Region wie Nicaragua/Karibikküste ab, daher löschen und Inhalte zusammenführen. --RolandUnger (Diskussion) 18:18, 14. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt -- Es gab nicht viele Inhalte zusammenzuführen. Datei gelöscht. -- Balou46 (Diskussion) 19:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Vorlagen

Veraltete Straßenschilder

Durch den Import der Vorlage:RSIGN sind einige bisher benutzte Vorlagen unnötig geworden und können gelöscht werden. Die wichtigsten sind hier aufgeführt.

Vorlage:BAB	zur Kennzeichnung von Autobahnen	ersetzt durch {{RSIGN|DE|A|7}}
Vorlage:BundS	zur Kennzeichnung von Bundesstraßen	ersetzt durch {{RSIGN|DE|B|27}}
Vorlage:LandS	zur Kennzeichnung von Landes- und Kreisstraßen	ersetzt durch {{RSIGN|DE|K|275}}	K 275
Vorlage:EurS	zur Kennzeichnung von Europastraßen	ersetzt durch {{RSIGN|DE|E|21}}	E 21
Vorlage:Astrada	zur Kennz. von Autobahnen in Italien	ersetzt durch {{RSIGN|IT|A|21}}
Vorlage:StradaS	zur Kennz. von Staatsstraßen in Italien	ersetzt durch {{RSIGN|IT|SS|22}}
Vorlage:A-AT	zur Kennz. von Autobahnen in Österreich	ersetzt durch {{RSIGN|AT|A|3}}
Vorlage:A-CH	zur Kennz. von Autobahnen in der Schweiz	ersetzt durch {{RSIGN|CH|A|21}}

Eine Ausnahme bildet die {{Vorlage:ES-A}}, sie wurde auch benutzt, um Buslinien zu kennzeichnen. Wenn die Vorlage weiterhin benötigt wird, dann sollte sie unter einem anderen Namen gespeichert und dokumentiert werden.

-- die obsolet gewordenen Vorlagen entlinken und danach löschen. -- Balou46 (Diskussion) 15:54, 1. Nov. 2014 (CET)

-- Sehr gute Idee! --Timmaexx (Diskussion) 12:25, 2. Nov. 2014 (CET)

-- DerFussi 08:07, 27. Nov. 2014 (CET)

Auch die Vorlage:Barc-M kann gelöscht werden. -- Balou46 (Diskussion) 14:31, 2. Nov. 2014 (CET)

Zwischenstand:

• {{BAB}}: nur die User Benreis und NatiSythen verweisen noch auf die Vorlage (beide habe ich angeschrieben). ANR ist BAB-frei.
• {{BundS}}: nur User NatiSythen und die Vorlagen-Doku verweisen noch auf die Vorlage. ANR ist BundS-frei.
• {{LandS}}: nur User NatiSythen und ein Redirect ({{LS}}) verweisen noch auf die Vorlage. ANR ist LandS-frei.
• {{EurS}}: nur User NatiSythen und eine Bitte löschen-Archivseite verweisen noch auf die Vorlage. ANR ist EurS-frei.
• {{Astrada}}: Keine Seite verlinkt auf „Vorlage:Astrada“.
• {{StradaS}}: Keine Seite verlinkt auf „Vorlage:StradaS“.
• {{StradaP}}: Keine Seite verlinkt auf „Vorlage:StradaP“.
• {{A-AT}}: Keine Seite verlinkt auf „Vorlage:A-AT“.
• {{A-CH}}: Keine Seite verlinkt auf „Vorlage:A-CH“.
• {{ES-A}}: nur die Vorlagen-Doku verweist noch auf die Vorlage. ANR ist ES-A-frei.

Wollt ihr jetzt löschen oder warten, bis der letzte User seine Links erneuert hat? --4omni (Diskussion) 16:51, 2. Nov. 2014 (CET)

Wenn nur alles so schnell ginge ... Normalerweise hat das ca. 1-2 Wochen Zeit. Ist ja in der Löschdiskussion vermerkt. -- Balou46 (Diskussion) 17:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Bilder

Folgende Dateien habe ich nun auf Commons geladen, somit wurden sie auf WV obsolet. Bitte löschen:

• Datei:Khidistavi Bus Stop.jpg
• Datei:Tschuriiszkali.jpg

--Daniel-tbs (Diskussion) 10:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt -- Vielen Dank, dass du die Bilder nun auch den anderen Projekten einfacher zur Verfügung stellst! --Timmaexx (Diskussion) 19:44, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das Bild Datei:Icon Tram4.svg habe ich auf Commons geladen. Es konnte daher hier gelöscht werden. -- Balou46 (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2014 (CET)

Mediawiki

Shareduploadwiki-desc

Ich gehe davon aus, das die Seite MediaWiki:Shareduploadwiki-desc gelöscht werden kann. Sie ist ein Überbleibsel aus prä-wikimedialen Zeiten und wird nicht mehr genutzt. Der Inhalt des einstigen Shared-Wikis lebt nun auf Wikimedia Commons weiter.

• -- siehe Begründung -- Timmaexx (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2014 (CET)
• -- Da es ein Shared-Wiki (das ist ein Repository-Wiki außerhalb des eigenen) immer noch gibt, werden diese Zeichenketten noch benötigt. Dabei ist es unerheblich, dass es sich jetzt um Commons handelt. Wenn man das Helferlein „Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen“ deaktiviert, erkennt, man, wofür diese und alle folgenden Zeichenketten benötigt werden. Das hat nichts mit „prä-wikimedialen Zeiten“ zu tun. --RolandUnger (Diskussion) 07:17, 4. Nov. 2014 (CET)

Also: Null Problemo! Dann ziehe ich die Anträge zurück, die sahen arg verdächtig aus. ;-) Viele Grüße von unterwegs, Timmaexx (Diskussion) 19:30, 4. Nov. 2014 (CET)

Shareddescriptionfollows

Für die Seite MediaWiki:Shareddescriptionfollows gilt dieselbe Begründung wie für #Shareduploadwiki-desc.

• -- siehe Begründung -- Timmaexx (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2014 (CET)
• -- siehe Begründung -- RolandUnger (Diskussion) 07:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Sharedupload

Für die Seite MediaWiki:Sharedupload gilt dieselbe Begründung wie für #Shareduploadwiki-desc.

• -- siehe Begründung -- Timmaexx (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2014 (CET)
• -- siehe Begründung -- RolandUnger (Diskussion) 07:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Sharedupload/en

Für die Seite MediaWiki:Sharedupload/en gilt dieselbe Begründung wie für #Shareduploadwiki-desc.

• -- siehe Begründung -- Timmaexx (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2014 (CET)
• -- siehe Begründung -- RolandUnger (Diskussion) 07:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Sharedupload/pl

Für die Seite MediaWiki:Sharedupload/pl gilt dieselbe Begründung wie für #Shareduploadwiki-desc.

• -- siehe Begründung -- Timmaexx (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2014 (CET)
• -- siehe Begründung -- RolandUnger (Diskussion) 07:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Shareduploadwiki

Für die Seite MediaWiki:Shareduploadwiki gilt dieselbe Begründung wie für #Shareduploadwiki-desc.

• -- siehe Begründung -- Timmaexx (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2014 (CET)
• -- siehe Begründung -- RolandUnger (Diskussion) 07:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Urheberrechtsverletzungen (URV)

Linz

Siehe Diskussionsseite des Artikels (ich werde zukünftig darauf achten, die Diskussionen hier zu verlinken...). Ich werde heute abend alle weiteren verdächtigen Stellen herausnehmen und sämtliche Versionen seit 21. August 2009, 21:36 Uhr sperren, Begründung siehe dort. --Tine (Diskussion) 08:39, 26. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt --Tine (Diskussion) 11:20, 1. Okt. 2014 (CEST)

Dänemark

Unklare Lage bei einem vermutlich 100 Jahre alten Text über das Klima, siehe Diskussionsseite des Artikels. Es gibt drei Stimmen von beteiligten Autoren für eine Neuanlage des Reiseführers, was in Anbetracht des für einen Länderartikel nicht allzu großen Umfangs einen sauberen Neustart ohne WT-Wurzel ermöglichen würde. Ich schreibe es mir für Sonntag auf die Agenda, der alte Artikel wird noch eine Weile erhalten bleiben für einen Übertrag durch die beteiligten Autoren. --Tine (Diskussion) 08:39, 26. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt : Dänemark (alter Artikel) lasse ich noch ein wenig stehen, damit noch Inhalte übernommen werden können. Neuen Artikel Dänemark bitte mit ergänzen. Danke, --Tine (Diskussion) 11:22, 1. Okt. 2014 (CEST)