Wikivoyage:Lounge/Archiv 2012-12-16

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.

Zusammenarbeit zwischen den Sprachversionen

Wir haben es heute schon mal angsprochen. Als WMF-Nerd habe ich kurzerhand mal nach Ideen herumgefragt, wie wir zwischen den Sprachversionen künftig kommunizieren könnten. Es geht ja nicht nur um Diskussionen. Sondern z.B. - Neue Features diskutieren - Über Artikelstrukturen diskutieren - Arbeiten an Vorlagen abstimmen - Das Zeichnen von Karten koordinieren, um unnötige Doppelarbeit zu vermeiden - Einen Satz englischer Meta-Artikel für neue Sprachversionen als Paket zur Verfügung stellen - Eine Übersicht pflegen, welche Artikel in anderen Sprachversionen besonders gut sind. So können Autoren sich schnell Infos holen, ohne sich durch alle Wikis klicken zu müssen. Für Basisinfos, Adressen und Listen muss man auch nicht die andere Sprache können.....

Das habe ich mal auf allen Wikis und der Mailing-Liste verteilt:

Hi guys. Now we are online. Thanks to the all who helped with the process and the ones who started it and had the power to drive it forward. Thanks again. I am aware that we all are busy with fixing links, reporting bugs, answering questions, explaining why things and rules are how they are or just sleeping after the long process. I am just thinking how we can work together in future. There are things to be coordinated (drawing maps, discussing ideas, reporting star articles....) We also had some ideas when I met Peter in D.C. Actually we miss a wiki like the general: one. Have you got any ides how to do it in the future? Are you interested in talking with other language versions? I've sent it to the wikimedia mailing list and other WV language versions as well. Ok here is the text I used in the mail.

The Wikivoyage project is online now and i want to thank all of you who have been involved with this process.

On the former Wikivoyage project we used to have a wiki called general: for discussions that affect all language versions. I wonder why the WMF project dont have something like this. Now I am trying to find a new place where we all can: - discuss new features - discuss about the travel guide's structure - coordinate the work with templates to reduce redundant work - coordinate the work on travel maps - providing a set of English meta articles with rules and regulations that we can hand over the community when a new language version is going to start - providing a list of star articles in all language versions. Contributors to an article will have an easy access to basic information without looking through all wikis. Speaking a foreign language is not necessary to pick basic information (structure of districts, list of sights, addresses, hotels ...)

I know, there is the meta wiki. But I am not sure. Maybe its too meta. And the discoussion page or a Wikivoyager's Lounge may be too small. Ok... the set of meta articles can be placed in anywhere the Incubator. But the remaining stuff? Maybe a separate Namespace for the WMF projects at Meta, maybe a wiki like our general:

Any ideas?

I am going to ask the communities on their traveller's pub site as well.

Thanks

Stefan aka Fussi -- DerFussi (talk) 13:02, 16 November 2012 (UTC)

Hallo Fussi, ich fand deine Frage sehr berechtigt, und fand es weniger schön, wie manche Antwortenden auf jener Liste nicht gerade hilfreich reagiert haben. Generell wäre es erörternswert, wie die Sprachversionen, aber auch die Wikimedia-Projekte besser zusammenarbeiten könnten. Landkarten beispielsweise - da gibt es auf de.WP ein WikiProjekt, also eine Arbeitsgruppe, bei der man Landkarten geradezu bestellen kann (wenn sich ein Freiwilliger findet). Das weiß aber am ehesten der langjährige WP-Eingeweihte... / Kurzum: Wenn sich heraustellt, dass es in der Wikimedia-Bewegung Verbesserungsmöglichkeiten gibt in Sachen Übersichtlichkeit und Zusammenarbeit, wäre ich der letzte, der das abstreiten wollte. :-) Ziko (Diskussion) 14:09, 16. Nov. 2012 (UTC)

Ganz klar, was uns fehlt, ist ein zentraler Ort für Austausch, Information und Diskussionen, die alle angehen. Wir sollten jetzt aber nicht noch eine Nische für die Wikivoyager schaffen, sondern endlich die Möglichkeit nutzen, diesen projektübergreifenden Dorfbrunnen einzurichten. Zikos Hinweis auf die Kartenwerkstatt ist richtig: Die Zersplitterung in Teilprojekte, die aus Wikipedia ausgegründet worden waren, war ein großer Fehler – wir müssten viel stärker zusammenarbeiten. Und wir brauchen dazu auch nicht noch ein weiteres Wiki, sondern das sollte alles auf Meta stattfinden, das schließlich für die internationale und für die projektübergreifende Zusammenarbeit bereitsteht. Es wird auch jetzt schon mehr dafür genutzt. Es ist der richtige Weg, ein Wikivoyage-Portal einzurichten und dort zu diskutieren.--Aschmidt (Diskussion) 15:20, 16. Nov. 2012 (UTC)

Am einfachsten wäre eine Meta Wiki Seite, mit Unterseiten. Es kann aber gut sein, dass das wenig angenommen wird, weil die meisten Wikivoyager sich auf ihre "eigenen" Sprachversionen konzentrieren. Ziko (Diskussion) 19:52, 16. Nov. 2012 (UTC)

Wenn diese projektübergreifende Plattform auf meta noch warten sollte, dann könnte man sich auch eher an die de.wikipedia richten. Dort gibt es wie oben schon gesagt, eine Kartenwerkstatt. Die machen Karten sicherlich nicht nur für WP, sondern auch für andere Schwesterprojekte wenn es dieser bedarf. Ebenso die Grafik- oder Bilderwerkstatt. Und dann wird es wohl auch bald noch Wikidata geben (das ist doch nicht nur für WP oder?), damit lassen sich dann evtl. andere hier angesprochene Aufgaben erledigen. Von demher bin ich auch der Meinung, dass man entweder bisher genutzte Strukturen nutzen sollte oder eben eine neue, große Plattform auf meta bilden sollte, die übergreifend ist. Jetzt sich in klein klein zu verlieren und neue Strukturen zu schaffen, die dann nur eine handvoll Leute nutzt/nutzen kann, halte ich eher für dem Projekt abträglich. --Pilettes (Diskussion) 20:01, 16. Nov. 2012 (UTC)

Wir könnten sofort ein mehrsprachiges meta:Wikivoyage Portal anlegen. – Wikidata wird bis auf weiteres nur Wikipedia erfassen. --Aschmidt (Diskussion) 21:00, 16. Nov. 2012 (UTC)

Hi Stefan, that is an excellent idea! How do we coordinate our future? Well, I see the need for it, just as you do. We are all a part of the Wikimedia family now, so I reckon we should do it the Wikimedia style... "when in Rome", etc. So, I think Meta is a great place to coordinate this, even if it might feel a bit strange right now. However, I think it is all about what we want the structure (on Meta) to look like, not where we actually and physically talk about it. My suggestion: set up a page on meta (as suggested above) and create sub pages where we can talk about different aspects of wikivoyaging. Riggwelter (Diskussion) 21:14, 16. Nov. 2012 (UTC)

meta:Wikivoyage wird wohl zu einem Portal ausgebaut.--Aschmidt (Diskussion) 23:25, 16. Nov. 2012 (UTC)

There is already a Wikivoyage page on Meta Wiki, I just updated the List of Wikimedia Projects there.Ziko (Diskussion) 23:35, 16. Nov. 2012 (UTC)

Thx, Ziko.—We could call the new page "Meta Lounge" or "General Lounge on Meta"? But we really should retain the traditional lounge image displayed on the top of this page.--Aschmidt (Diskussion) 10:46, 17. Nov. 2012 (UTC)

I've been bold and just created meta:Wikivoyage/Lounge. --Aschmidt (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2012 (UTC)

Thanks for crating it. Back home now. Did not have a stable internet last weekend.

So, jetz thaben wir erstmal einen internationale Anlaufpunkt. Sicherlich sollten wir ihn hier irgendwo noch sichtbar platzieren. --- Der Fussi 06:33, 19. Nov. 2012 (UTC)

Siehe Seitenkopf. Habs eben nochmal fett hervorgehoben. --Aschmidt (Diskussion) 10:04, 19. Nov. 2012 (UTC)

Wikivoyage im Incubator

Auf Incubator stehen derzeit editierbare Versionen von Wikivoyage auf Spanisch, Finnisch, Hebräisch, Indonesisch, Norwegisch, Polnisch und Chinesisch bereit. Es gibt eine Warteschlange.--Aschmidt (Diskussion) 23:17, 16. Nov. 2012 (UTC)

Ja, siehe auch Benutzer_Diskussion:RolandUnger#XML-Dumps. --MF-Warburg (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2012 (UTC)

Die portugiesische Version scheint hier zu sein. --RolandUnger (Diskussion) 07:52, 17. Nov. 2012 (UTC)

Die Seiten im Incubator wurden von einigen Benutzern erstellt, die an den Wikivoyage auf Portugiesisch/Spanisch/etc. interessiert. Importiert wurde nichts - dafür bräuchten wir ja gerade die Dumps, die bspw. hier erwähnt werden. Leider sieht sich Ryan Holliday außerstande, die zur Verfügung zu stellen, solange er noch in diesem Gerichtsverfahren steckt, deswegen frage ich ja hier an. --MF-Warburg (Diskussion) 14:34, 17. Nov. 2012 (UTC)

Sidebar recent changes

Can someone add on MediaWiki:Recentchangestext the following interwiki's:

[[en:Special:RecentChanges]]
[[fr:Special:RecentChanges]]
[[it:Special:RecentChanges]]
[[nl:Special:RecentChanges]]
[[ru:Special:RecentChanges]]
[[sv:Special:RecentChanges]]

That makes navigation easier. Thanks! Romaine (Diskussion) 03:32, 17. Nov. 2012 (UTC)

Done. --RolandUnger (Diskussion) 07:23, 17. Nov. 2012 (UTC)

Thanks! Romaine (Diskussion) 17:08, 17. Nov. 2012 (UTC)

Datenbankzugänge über enwiki/WMF/WMDE

Für Wikivoyager könnten die geographischen Nachschlagewerke und sonstigen Informationen interessant sein, die über die Datenbanken der Wikipedia Library verfügbar sind. Das Projekt im ganzen ist zwar gerade etwas in Stocken geraten, die drei derzeit verfügbaren Datenbanken Credo Reference, HighBeam Research und Questia Online Library bieten aber auch geographische Informationen an.

Zum Beispiel sind in Credo Reference folgende Werke im Volltext verfügbar: Brewer's Britain and Ireland; Cassell's Peoples, Nations and Cultures; Cultural Geography: A Critical Dictionary of Key Concepts; The Dictionary of Human Geography; The Dictionary of Physical Geography; Financial Times World Desk Reference; Holidays, Festivals, and Celebrations of the World Dictionary; The Houghton Mifflin Dictionary of Geography; Key Concepts in Urban Geography; Merriam-Webster's Geographical Dictionary; Penguin Encyclopedia of Places; Philip's World Factbook 2008–2009; Concise Atlas of World History, Andromeda; Religious Holidays & Calendars.
HighBeam Research enthält: Geo-Data: The World Geographical Encyclopedia, 16 Geographie-Zeitschriften. Außerdem sind in dem umfangreichen Zeitschriften- und Zeitungsarchiv natürlich auch viele Beiträge zum Thema Reisen, Tourismus, Wirtschaft und Kultur verfügbar, auch wenn dafür keine eigene Kategorie geführt wird.
Questia listet 15 Geographie-Zeitschriften und eine fünfstellige Zahl an Treffern in E-Books bei der Eingabe des Stichworts „travel“ – auch wenn man sich das im einzelnen anschauen muss, dürfte dort auch hier einiges für Wikivoyager dabei sein.

Man sollte der englischen Sprache mächtig sein, wenn man sich für einen der Zugänge bewirbt. Eintragen in die Liste auf den oben genannten Projektseiten zu den Datenbanken in der englischen Wikipedia genügt. Das Programm entstand aus der Community der englischen Wikipedia heraus und wird von der Wikimedia Foundation unterstützt. Zugänge werden ständig neu vergeben. Und wer keinen eigenen Account bekommt, kann sich natürlich gerne an die Wikipedia:Bibliotheksrecherche oder auch an mich wenden. Im Rahmen des eLitStip habe ich derzeit übrigens Zugang zu test.de mit dem gesamten Online-Angebot der Stiftung Warentest seit 2000, einschließlich Freizeit+Verkehr. Wer für die Artikelarbeit ein eigenes Nachschlagewerk zum Tourismus oder zur Geographie benutzen möchte, auf das er sonst keinen Zugriff hätte, kann sich auch um eine Unterstützung durch das Literaturstipendium bei der Freiwilligenförderung von Wikimedia Deutschland bewerben. Und das Datenbank-Infosystem DBIS listet auch noch 175 frei im Web verfügbare Datenbanken zur Geographie... --Aschmidt (Diskussion) 22:47, 17. Nov. 2012 (UTC)

Update on Internet Brands v. Holliday

Siehe http://blog.wikimedia.org/2012/11/19/update-on-internet-brands-v-holliday/ --Aschmidt (Diskussion) 08:24, 20. Nov. 2012 (UTC)

Sowie: http://blog.wikimedia.org/2012/11/28/update-to-internet-brands-travel-site-lawsuit/ --Aschmidt (Diskussion) 23:16, 28. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Stefan2bot

Der Bot setzt mir ständig ein Bild in Maubisse und Baucau falsch. Der Link zu Benutzer Stefan2 ist rot. Hilfe! --JPF (Diskussion) 20:21, 21. Nov. 2012 (UTC)

Der Bot wird von stefan2 betrieben, auf Commons stefan4 genannt. Ich habe ihm mal auf seiner Disk dort eine Nachricht hinterlassen und hoffe mal, dass er den Bot stoppt, bzw. repariert. --Pilettes (Diskussion) 05:57, 22. Nov. 2012 (UTC)

This page tells that "Maubisse Pousada2.jpg" should be replaced by "Maubisse pousada.jpg" which is the same image, so what my bot did was correct. People should not use the file name "Maubisse Pousada2.jpg" to mean anything other than "Maubisse pousada.jpg" until the migration process has ended. The error was made here where User:J. Patrick Fischer changed file names manually without checking that there were no file name conflicts on the shared projects. Careless file name replacements like those ones need to stop. The solution is to revert all file name changes made by User:J. Patrick Fischer since they need to be checked and sometimes corrected.

Looking at the diff, it also seems that User:J. Patrick Fischer has been moving files to Commons incorrectly (without an original upload log, and without adding NowCommons tags afterwards). For example, this was incorrectly copied to [1]. These incorrect file moves to Commons need to stop immediately! The fastest solution is probably to go to Commons and simply delete all images moved to Commons by User:J. Patrick Fischer and then redoing the "move to Commons" process correctly instead. --Stefan2 (Diskussion) 09:23, 22. Nov. 2012 (UTC)

Danke für den "freundlichen" Vorschlag einfach meine ganze Arbeit der letzten Tage zu löschen. Stefan2 scheint entgangen zu sein, dass auf Commons bereits diverse Bilder existieren, die die selben Dateinamen haben, wie andere Bilder auf Shared (Beispiel: Maubisse pousada.jpg). Bei anderen Bildern habe ich die Dateien aus meinem eigenen Archiv hochgeladen, nachdem Shared zunächst nicht so leicht wiederzufinden war (Beispiel [2]). Zudem hat die automatische Verschiebung bisher ja nicht funktioniert und ich habe erstmal dafür gesorgt, dass alle Bilder die ich bei Shared exklusiv hochgeladen habe nun auch bei Commons verfügbar sind. Eine entsprechende Markierung der Dateien auf Shared erfolgt, wenn ich dazu Zeit habe, schließlich habe ich im Gegensatz zu einem Bot, der nicht mal ordentlich zu seinem Erschaffer verlinkt ist, noch ein Realleben. Wenn Stefan allerdings Zeit für einen Bot hat, kann er alle Dateien, die ich auf Shared als Urheber hochgeladen habe löschen. Die sind jetzt nämlich abgearbeitet. --JPF (Diskussion) 09:52, 22. Nov. 2012 (UTC)

If there is a filename conflict between Shared and Commons, you need to be more careful not to introduce errors and wait with filename replacements until I have confirmed that it is safe to replace the filename. If the same filename means one thing on some pages and some other thing on other pages, then there will just be problems. --Stefan2 (Diskussion) 10:08, 22. Nov. 2012 (UTC)

@J. Patrick: Es sollten aber wirklich die manuell transferierten Dateien gleich auf shared getaggt werden, und nicht erst wenn Zeit dafür ist. Sonst endet das wirklich im Chaos. Oder man lässt es den Bot komplett erledigen. Ein bisschen helfen müssen wir schon. Wir können froh sein, dass uns die Leute helfen, sonst säßen wir hier Jahre dran. -- Der Fussi 10:41, 22. Nov. 2012 (UTC)

Ich habe nur gesehen, dass seit dem Wechsel kein Bild in den Artikeln mehr erschien, die ich bearbeitet habe und es seitdem auch keine Änderung gab. Daher habe ich manuell eingegriffen, weil sonst garnichts vorankommt. Das Problem mit den unterschiedlichen Namen, weswegen der Konflikt mit dem Bot aufkam entstand, da es auf Commons bereits eine Commons-Datei mit dem Namen gab und eine Namensänderung der Shared-Datei daher zwingend war. Dass jetzt der Bot-User deswegen das Löschen meiner Dateien fordert halte ich für eine mittelmäßige Unverschämtheit, gerade in diesen Ton. Die ganzen Probleme hätte man sich sparen können, wenn die Überführung der Dateien in Commons vor der Relaunch erfolgt wäre oder die Shared-Dateien an die Wikivoyage-Seiten direkt gekoppelt worden wären, wie es mit auf de-Wikiedia hochgeadene Dateien der Fall ist. Ich bin gespannt, wann die ersten Löschanträge gegen Fotos wegen fehlender Panoramafreiheit nach amerikanischen Rehct auftauchen, wie im Falle der Kunstwerke von Oldenburg gerade auf Commons geschehen. Bilder von Gebäuden in Frankreich sind auch bereits auf Commons gelöscht worden und existieren daher nur auf der deutschen Wikipedia. Da steht uns noch einigesbevor. So, zurück zum Thema: Löscht einfach alle meine Uploads auf Commons, weil die Arbeit hier schon gemacht ist und schon gibt es keine Konflikte mehr betreffs Dateinamen oder fehlender Tags. Wenn man lieber die geschobenen Dateien auf Commons löschen möchte inkl. der teilweise notwendigen Namenänderungen und KOrrekturen in den Artikeln, dann wäre das kontraproduktiv und man kann sich dann einen anderen Autor suchen, der sich um diese Ostasien-Artikel kümmert. --JPF (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2012 (UTC)

Was ist denn hier los? Bitte mal tief durchatmen. Die beiden armen Jungs kümmern sich um den Transfer von Tausenden von Bildern, was wir ihnen hoch anrechnen sollten. Der Vorschlag heißt doch nur, dass die Löschung der Datei und das erneute automatische Hochladen den Prozess lediglich reibungsloser ablaufen lässt. Und mal ehrlich, wenn jemand für andere Leute eben mal 40-50 Tausend Bilder transferieren UND ABGLEICHEN soll, kann er nicht noch bei jedem Händchen halten. Und ein manueller Upload ist doch auch kein Problem, solange auf shared: das Bild entsprechend gleich markiert wird, damit der Bot weiss, dass es schon erledigt ist. Aber das muss nunmal von den Autoren verlangt werden. Und es wird immer ein paar restliche Bilder geben, wo eingegriffen werden muss, weil etwas knirscht. Dann ist es halt so. Im schlimmsten Fall muss jemand warten bis die Dinger drüben sind und dann manuell nacharbeiten. Also bitte nochmal durchatmen. Und möglicherweise ist bei den Leuten auch Englisch nicht die Muttersprache. Und was das Thema Panoramafreiheit angeht haben wir es früher auf shared: nur selbst verschlampt ordentlich zu machen, was uns nun auf die Füße fällt - sicherlich aus purer Unwissenheit und mangelndem Bewußtsein über die geltenden Rechtsvorschriften. Auch aus diesem Grunde ist die Weigerung der WMF unser shared: einfach zu übernehmen absolut nachvollziehbar. Dies ist auch einer der Gründe, warum ich nun Vorlagen für unsere Bilderuploads bastle, weil auch wir jetzt so arbeiten müssen. -- Der Fussi 16:12, 22. Nov. 2012 (UTC)

So einfach ist das nicht, eben wegen den doppelt vergebenen Namen, bzw. wegen Bildern, die doppelt hochgeladen sind. Wie gesagt: Die Löschung meiner Uploads auf Shared ist eine schnelle und saubere Lösung und kein Verlust von Datenmaterial. --JPF (Diskussion) 16:24, 22. Nov. 2012 (UTC)

The simplest solution is to delete your images from Commons instead of deleting them from Shared so that they can be moved properly. It takes way too much time to clean up your uploads after you have moved them incorrectly. I don't have time to spend the next few months on cleaning up people's bad uploads. If people can't upload files correctly, then they should wait until someone else can do that for them. Otherwise, they just slow down the migration process by creating extra hurdles that need to be corrected before any other migration work can be done. Also, you should not update file names at all unless you have confirmed that there is no filename conflict between Commons and Shared. Otherwise, the problem discussed here will be repeated over and over again. --Stefan2 (Diskussion) 21:05, 22. Nov. 2012 (UTC)

Hallo, ich habe gehörte, dass auf dem Hackathon in Amsterdam etwas gebaut wurde, um da zu helfen. Worum geht es dabei? Ziko (Diskussion) 18:47, 22. Nov. 2012 (UTC)

@Stefan: Wenn Du den Drang hast, meine Bilder von Commons zu löschen, statt auf Shared und WMF die Shared-Uploads ohnehin in ihrer Lizensierung bezweifelt, können wir das Spielchen ja auch anders spielen. Ich habe nicht übel Lust, gegenüber WMF NICHT meine Freigabe der Bilder zu wiederholen, wenn diese das ohnehin anzweifeln. Von mir aus kann WMF auch ohne meine Bilder auskommen. "If people can't upload files", wenn ich das schon höre! Genauso gut könnte ich sagen, wenn Du Deinen Bot nicht hinkriegst, solltest Du es lieber gleich bleiben lassen. Ich habe hier ein Problem angesprochen und Du machst hier einen auf großer Deleter und Herr der Bilder. Das simpelste Lösungsproblem, auch betreffs doppelter Bilder, habe ich genannt. Ich werde jedenfalls nicht die Arbeit wiederholen, die Bilder für diese Artikel zusammenzusuchen. Bei anderen fange ich besser erst gar nicht an, sonst geht das Gejammer wieder los. und dabei ist noch nicht mal dieser Mangel an Kooperation das Problem, sondern diese zur Schau gestellte Arroganz von jemanden, der bei seinem Bot nicht mal einen ordentlichen Link zu einer ordentlichen Benutzerseite erstellen kann, wo man Probleme bei Dateien in Ruhe diskutieren kann. --JPF (Diskussion) 22:09, 22. Nov. 2012 (UTC)

There are three problems:

People should not change filenames if there is a filename conflict between Shared and Commons. If people do this anyway, the migration process takes a lot more time since it becomes necessary to read every page using the image in order to determine if the change is correct or not. Things would go so much faster if other people simply don't try to update file names at all.
People should not copy files to Commons without adding a NowCommons tag. Otherwise, it is likely that someone else also will copy the same file to Commons, resulting in lots of duplicates and extra work.
People should not copy files to Commons without including an original upload log. If someone finds out that some of your images appeared elsewhere on the Internet before they were uploaded to Commons, then the images will presumably be deleted as copyright violations if you can't show that the images were first uploaded here. Also, the old servers won't be available forever. Once the old servers have closed down, an original upload log may be your only evidence that the files were taken by you, if someone finds the images somewhere else on the Internet. Also, even if you can prove that you are the photographer, the images might be speedily deleted before you have been able to provide any evidence that you are the photographer, and then it takes extra time to restore the image and to revert any edits made by User:CommonsDelinker.

I'm sorry if I sound a bit grumpy, but I'm just trying to fix as many errors as possible and try to avoid as many future problems as possible. It's not my fault that the Wikimedia Foundation decided to break most file links, but I try to fix as many of them as possible. Also, I don't speak German, so I have to depend on Google Translate, which sometimes gives inaccurate results, so I might have misunderstood something. I hope that you are able to read my text in English. --Stefan2 (Diskussion) 23:06, 22. Nov. 2012 (UTC)

Es hat seinen Grund, warum ich es vorziehe in Deutsch zu diskutieren. Gerade nach meinen Erfahrungen in Commons. @all: Die ersten Löschanträge mit der Begründung Derivative work, Panoramafreiheit und nochmal. Übrigens von Stefan. Schlage vor, die Bilder auf de-WV hochzuladen, analog zur Vorgehensweise auf de-WP. Oder wir verzichten auf Bilder allgemein. --JPF (Diskussion) 04:48, 23. Nov. 2012 (UTC)

Redundanzen Wikivoyage ↔ Wikipedia am Beispiel des Fuldaradweges

Hallo zusammen, durch Zufall bin ich auf das Thema beim sehr touristischen Wikipediartikel „Fuldaradweg“ gestoßen:

Wikivoyageartikel ↔ „touristischer“ Wikipediaartikel.

Der Artikel wurde im Sommer 2012 von einem Autor stark „touristisch erweitert“, der sehr „touristisch“ in der WP Schreibt. Vorbild war wohl auch der Wikivoyageartikel, der schon länger so umfangreich war. Das ehrt mich ja einerseits (Vorbild für andere zu sein), aber ich finde so passt das einfach nicht in die WP. Auf der WP finde ich solche Artiken nicht sehr passend, da eben viel zu touristisch geprägt. Auch macht es einfach keinen Sinn, Wissen in dieser Menge an zwei Stellen doppelt zu sammeln. Das verwirrt nur die Leser - sowohl in der WP, wie auch in WV.

Ich habe den entsprechenden Autor daher eingeladen auf Wikivoyage mitzuarbeiten. Dann hätten wir neues Reisewissen und die WP-Artikel wären nicht mehr so mit "touristischen Radwegewissen" überlastet, was dort meiner Meinug nach zumindest in dieser Ansammlung wie beim Fuldaradweg nicht passt. Momentan könnte man die Artikel „informationsmäßig“ im Prinzip zu großen Teilen austauschen. Das kann nicht Sinn der beiden Projekte Wikivoyage und Wikipedia unter dem Dach der Wikimedia Foundation sein.

Wie ich mir einen „lexikalischen Radwegeartikel“ vorstelle, der gut in die WP passt, kann man z. B. gut am WP-Artikel Ederseebahn-Radweg sehen:

Wikivoyageartikel ↔ Wikipediaartikel

Den WP-Artikel hatte ich mit dem Grundschema so vorgefunden und um ein paar detaillierte Bauinfos im Abschintt „Geschichte“ ergänzt. Die „Baugeschichte“ von mir stand erst so ausführlich im WV-Artikel, bis ich merkte, dass sie dort als spezielles Hintergrundwissen zur Infrastruktur aber eher fehl am Platze ist. Dieses sehr spezielle „Detailwissen“ passt dagegen sehr gut in die Wikipedia. Auch die Überschriften der Abschnitte sind im Wikipediaartikel Ederseebahn-Radweg „lexikalischer“, was meiner Meinung nach auch gut zur Aufgabenteilung WP ↔ WV passt. Statt einer Bildersammlung, wie im jetztigen Artikel „Fuldaradweg“ auf der WP, gibt es dort ein paar charakteristische Aufnahmen zum Weg wie es in der WP üblich ist. Die weiteren Bilder sind besser bei uns aufgehoben, da sonst der WP-Artikel überladen wäre und eben wieder zu stark ins Touristische abgleiten würde.

Also: Gewisse Redundanzen zwischen der WP und WV wird es sicher immer geben, aber man sollte schauen, dass sie nicht überhand nehmen (wie hier momentan im Bereich Radwege). Das Thema Redundanz wird uns sicher noch öfter beschäftigen. Ich kann dies bezüglich momentan auch nicht einschätzen, wie weit es sich unter den deutschen WP-Autoren schon herumgesprochen hat, dass WV jetzt ein Projekt der Wikimedia Foundation ist und damit zur Gemeinschaft gehört.

Evtl. würde es Sinn machen eine Vorlage zur Hand zu haben, die man in „kritischen“ WP-Artikeln temporär setzen kann, um entsprechend zu informieren: Inhalt z. B.:

„Bitte prüfe ob neue Ergänzungen mit touristischem Inhalt für diesem Artikel nicht besser in den Reiseführer auf Wikivoyage (hier der WV-Artikellink) passen. Damit trägst du zur Aufgabenteilung zwischen den beiden Projekten bei und vermeidest Redundanzen. Danke.“

Was halte Ihr vom Problem bzw. Sachverhalt von oben und der angedachten Lösung? Damit Grüße in die Runde.--Dirk (Diskussion) 11:12, 24. Nov. 2012 (UTC)

Die "Hessischer Radfernweg R3", "Bahnradweg Hessen" und "Ederauenradweg" bei Wikipedia sind ebenfalls sehr stark touristisch ausgebaut worden. Die Texte und Bilder würden gut in Wikivoyage hineinpassen. Der Hauptautor Wivoelke ist der gleiche.

In früheren Zeiten hatte Wikipedia es abgelehnt überhaupt touristische Informationen aufzunehmen. Jetzt, da Wikimedia auch ein Reisewiki hat, sollten touristische Infos nach Wikivoyage verlegt werden. In wie weit ist das abgesprochen? Und wer könnte das klären. Dürfen Autoren Beschreibungen verschieben und wie müsste das vermerkt werden? Zunächst sollte in den in Frage kommenden Artikeln ein Vermerk gemacht werden und auf der Seite "Diskussion" eine Begründung abgegeben werden. -- Pedelecs (Diskussion) 12:57, 24. Nov. 2012 (UTC)

Hallo, ich habe mir den WP-Artikel über den Fulda-Radweg flüchtig angeschaut; da gibt es sicher einige Sätze, die so für die WP nicht optimal sind ("Sehenswert ist..."). Man könnte bestimmt ca. 10 Prozent aus dem WP-Artikel kürzen. Überschneidungen zum WV-Artikel fände ich nicht so schlimm, und eine Koordinierung zwischen WP und WV würde auch viel Arbeit kosten. Link vom WP-Artikel aus wäre natürlich mehr als angebracht. Außerdem könnte man in den WP-Projekt-Seiten darauf achten, wo der WP-PRojektrahmen definiert wird, dass dort bei Abgrenzungen zu touristischen Führern explizit WV steht, ähnlich wie WS usw. erwähnt wird. Ziko (Diskussion) 12:45, 24. Nov. 2012 (UTC)

Vom Stil her gesehen sind die oben genannten Radwegebeschreibungen eindeutig Reiseartikel. Ich wende mich nicht gegen die Überschneidungen, aber die lexikanischen Infos gehen damit bei Wikipedia unter und in Wikivoyage fehlt es an weiteren guten Autoren. Hier ist der Rahmen dafür da. -- Pedelecs (Diskussion) 13:15, 24. Nov. 2012 (UTC)

Von mir aus kann der Artikel auch so bleiben, allerdings wurde ich mal vor Jahren von irgend jemanden ermahnt, das die WP kein Reiseführer sei ;-). Ich hatte damals glaube einen kurzen Absatz "Verkehrsanbindung" in den Artikel Taufstein eingebaut (wie er in vielen Artikeln heute zu finden ist). Mit der Begründung "kein Reiseführer" wurde das damals wieder rückgängig gemacht. Wenn das so nun akzeptabel ist, soll der Artikel so bleiben. Ohne Zustimmung des Hauptautors werde ich da sowieso nichts kürzen - das gebietet schon der Respekt vor der Arbeit anderer. VG --Dirk (Diskussion) 15:54, 24. Nov. 2012 (UTC)

Radfernwege in Ortsartikeln von Wikipedia

Ich stolpere gerade beim Artikel von "Eltville am Rhein" in Wikipedia, wo die Radfernwege ziemlich ausführlich beschrieben werden und mit den Radwegeartikeln von Wikipedia verlinkt sind. Wäre nicht bereits dort ein Link auf Wikivoyage angebracht? -- Pedelecs (Diskussion) 11:56, 24. Nov. 2012 (UTC)

Externe Verweise gibt es in WP-Artikeln eigentlich doch nur am Ende im Abschnitt "weblinks!" bzw. unter "Quellen". Was Eltville angeht wäre eher wichtig auf die Bedeutung des Radtourismus für die Stadt mit Fakten hinzuweisen, statt einfach "nur" Wege aufzuzählen. (z. B. Anzahl der Übernachtungen von Radtouristen pro Jahr, Anteil der radtouristischen Übernachtungen an der gesamtzahl der Übernachtungen in Eltville, Radtouristische Wertschöpfung vor Ort usw.) Mag sein, dass diese Daten nicht öffentlich zu finden sind, aber das wäre interessantes lexikalisches Wissen, was meiner Meinung nach hier gut hin passen würden. VG --Dirk (Diskussion) 12:46, 24. Nov. 2012 (UTC)

Naja, es geht auch um die Langwierigkeit des Ausbaus und dass man bei Geisenheim den Radweg von Rheinufer zur lärmende Bundesstraße verlegt hat, weil man hier die Ausgleichsflächen für den Flughafenausbau gelegt hat und damit die Zone zum Rhein seit kurzem zum Naturschutz erklärt hat. Also eine hochbrisante und umstrittene Maßnahme. -- Pedelecs (Diskussion) 13:23, 24. Nov. 2012 (UTC)

Das kannst du bei uns auch noch gerne kurz rein schreiben. Ist jetzt der Leinpfad "komplett dicht" (auch für Fußgänger)? Wurde der Weg am Rhein komplett rückgebaut? Und ist der neue Weg an der Bundesstraße wenigstens asphaltiert bzw. besser fahrbar. Lauter und abgasreicher ist es an der stark befahrenen B 42 sicherlich in jedem Fall... Ich frage nur wegen Openstreetmap. Da würde ich das noch eintragen. --Dirk (Diskussion) 16:07, 24. Nov. 2012 (UTC)

Gegen Überschneidungen habe ich nichts einzuwenden. Jeder Autor entscheidet selbst, in welchem Projekt er mitarbeitet. Den urheberrechtlichen Aspekt fände ich bedeusamer. Wer einen Artikel übernimmt, muß ihn mit allen Versionen von einem Wiki in das andere importieren (lassen), sonst werden nicht alle Autoren erwähnt, was einer Weiterverwendung von Inhalten (auch nur dem Sinne nach) entgegensteht. Darauf sollte stärker geachtet werden.--Aschmidt (Diskussion) 18:21, 24. Nov. 2012 (UTC)

Ob der alte Leinpfad durchgängig begehbar und befahrbar ist weiß ich nicht. Aber er ist in diesem Abschnitt für Fußgänger und Radfahrer nicht freigeben (Naturschutz). Der neue Radweg R3 ist zwischen Eltville und Geisenheim durchgängig neu asphaltiert worden und auch nach Rüdesheim gut befahrbar. In OpenStrettMap ist er bereits richtig eingezeichnet. Er scheint auch an der ehemaligen Hindenburgbrücke zu enden. -- Pedelecs (Diskussion) 15:17, 25. Nov. 2012 (UTC)

Lounge-Archiv

Mal eine ganz andere Frage: Wie steht es denn mit dem Archiv der Lounge? Seit September keine Archivierung? Müßte dazu ein Bot eingerichtet werden? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 18:23, 24. Nov. 2012 (UTC)

Mal dazu noch eine Frage: Angesichts der sich überschlagenden Entwicklung verliert sicher jeder, der hier nicht im Wiki wohnt, den Überblick wie der Stand der Dinge beim Umzug und seinen Problemen ist. Kann das vielleicht mal jemand zusammenfassen, welche Probleme gelöst wurden, welche noch offen sind und welche Lösungen diskutiert werden. Ich habe den Durchblick hier völlig verloren. 84.63.128.34 20:08, 24. Nov. 2012 (UTC)

Siehe Wikivoyage:Cleanup. Die erledigten Punkte sind im händisch befüllten Archiv zu finden.--Aschmidt (Diskussion) 21:00, 24. Nov. 2012 (UTC)

LAs auf WV-Fotos auf Commons

Wie verfahren wir mit Fotos, die auf Commons aufgrund von fehlender Panoramafreiheit u.ä. nach lokalen bzw. amerikanischen Recht von der Löschung bedroht sind? Folgen wir dem Beispiel der de-Wikipedia und laden sie hier lokal hoch? --JPF (Diskussion) 10:17, 25. Nov. 2012 (UTC)

Würde ich so sagen wollen. Wenn wir das Problem damit lösen können, sollten wir es tun. Daher bin ich gerade dabei das Thema Upload hier vorzubereiten (Vorlagen, Lizenzbausteine). Ein paar erklärende Sätze müssen dann auch noch in unseren Projektartikeln. Da noch nicht alles vorbereitet ist, steht noch "Bitte kein Upload" drin. Ich hoffe, im Laufe der Woche alles fertig zu bekommen. Bildkategorien müssen wir uns dann auch noch überlegen. Dann können wir uploaden. Manuell habe ich mal ein Bild hochgeladen und beschrieben hier.... Am Ende wird es aber nur so gehen können. Heute nachmittag gibt es noch einen Vortrag zum Thema Panoramafreiheit. Gleich starte ich erstmal eine Diskussionsrunde zu Wikivoyage am Offenen Sonntag bei der Wikimedia Deutschland. Viele Grüße aus Berlin. -- Der Fussi 11:21, 25. Nov. 2012 (UTC)

Das mit der Exklsivität für Wikivoyage gefällt mir. Das stelle ich dann bei meinen zukünftigen Bildern für WV auch rein. ;-) --JPF (Diskussion) 12:46, 25. Nov. 2012 (UTC)

Zur Info: Ich lade gleich die beiden bereits auf Commons gelöschte Bilder hier hoch. --JPF (Diskussion) 07:39, 29. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Suchen − Radwege werden nicht gefunden

Ich habe im Suchfeld "Kegelspielradweg" und "Herkules-Wartburg-Radweg" eingegeben und bekam die Antwort: "Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden." In manchen Fällen bekomme ich dann doch das Ergebnis: "Erstelle die Seite „Herkules-Wartburg-Radweg“ in diesem Wiki." 2. Zeile: "Thema:Herkules-Wartburg-Radweg". Aber selbst diese Meldung verwirrt Neueinsteiger. -- Pedelecs (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2012 (UTC)

Hier fehlt noch eine Erweiterung. Die Ergänzung wurde uns von Seiten der WMF zugesagt. --RolandUnger (Diskussion) 08:13, 30. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Logoabstimmung

Am 8. Dezember endet die Abstimmung für das neue WV LOGO. Bittet beteiligt Euch, falls noch nicht geschehen. Die DE Community ist noch recht schwach vertreten. --Der Reisende (Diskussion) 20:52, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Hauptseite „mobilisiert“

Für die Hauptseite gibt es nun auch eine mobile Ansicht für Handheld-Computer, siehe hier. --RolandUnger (Diskussion) 08:13, 30. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle Rad- und Wanderwege raus aus WP

WIKIVoyage ist eine ideale Plattform für die ganzen (ungepflegten) Rad- und Wanderwege in WP. Ist sowieso alles Touriwerbung und hat nix mit seriöser Enziklo zu tun. Am besten mal eine BOT aktivieren und das ganze Zeug rübermoven und für eine Übergangszeit noch eine link drin lassen.--Alterlumpers (Diskussion) 12:27, 30. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Da gebe ich dir recht. Nur gibt es bei uns die Radwegeartikel bereits auch. Einfach einen Bot nehmen wird nicht funktionieren. UNd meinst du wirklich komplett raus aus der WP? Mir isses egal. Aber einige Basisinfos hätten auch schon in der WP Platz. Ich denke da an den Fürst-Pückler-Weg und sinen Bezug zum Bergabau und der IBA See 2010. Solche Fakten und Zusammenhänge könnten ruhig auch in der WP stehen. Aber vom Prinzip her gebe ich dir recht. Vieleicht sollte man die FAhrrad-Schreiber in der WP mal dazu kontakten und sie hier 'rüber ziehen. -- Der Fussi 18:13, 30. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben. Über Wikipedia-Artikel entscheiden die Wikipedia-Autoren.--Aschmidt (Diskussion) 23:22, 30. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe 2006 aufgehört, in Wikipedia systematisch an Radwegen zu schreiben, es frustet zu sehr. Ich denke, das kann da alles verschwinden. Wird aber nicht klappen. Also am besten lassen wie es ist, dann gibts am wenigsten Ärger. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun ja Ärger eill keiner, aber bessere Artikel. Siehst du irgend eine Chance, da was zu machen? Bekommen wir einige der Radwegeschreiber animiert, sich hier "auszutoben"? Das ist doch der ideale Ort. Baustellen gibt es genug und von den Erfahrungen der Radwegeschreiben kann das Projekt sicher profitieren. -- Der Fussi 13:06, 10. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]