Wikivoyage

Wikivoyage:Lounge/Archiv 2007-03-10

< Wikivoyage:Lounge
Index > Organisation > Lounge > Archiv > Archiv 2007-03-10
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.


Aktualitätsindiz

Eine allgemeine Frage zur Aktualität verschiedener Punkte eines Artikels: Gibt es eine Möglichkeit, festzustellen, von wann bestimmte Informationen sind (z.B. Hotels, Nachtleben, Restaurants, Taxi-, Bus-, Zugpreise, Eintrittspreise usw., also alles, was ziemlich schnell ändern kann), oder besser gesagt, wie aktuell diese Infos sind? Ich nehme an, dass man über die Versionsgeschichte herausfinden kann, wann diese oder jene Information eingefügt worden ist, stelle mir das aber eher langwierig und mühsam vor (oder gibts da ein Feature, das sich meiner Kenntniss entzieht?). Das Ganze geht aus der Überlegung hervor, dass wenn ich sehe, dass dieses oder jenes Restaurant empfohlen wird oder dass der Eintritt in ein Museum so und so viel kostet und ich weiß, dass diese Empfehlung vor x Jahren geschrieben wurde, ich mir sage, dass die Info eventuell nicht mehr so up-to-date sein muss. Im Gegensatz dazu weiss ich, dass wenn jemand eine Info erst vor ein paar Wochen eingetragen hat, diese sehr aktuell ist, vor allem, wenn sie aus einer kurz zurückliegenden Reise stammt (klappt natürlich nicht, wenn die Info von einer Reise von vor 10 Jahren ist). Des Weiteren die Frage, inwiefern es möglich wäre, eine solche Aktualitätsinfo in verschiedene Unterpunkte eines Artikels einzubinden. Ich weiß, ich weiß, momentan liegt genug Anderes an, was dringender ist, ich wollte das Ganze auch nur mal so in den Raum oder besser gesagt die Lounge stellen. --(WV-de) Mulleflupp 13:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Idee hätte ich. Für Hotels, Museen usw. gibt es die Vorlage VCard. Hier könnte man eine weitere Option vorsehen (z.B. date=01.2007). Natürlich muss diese Information manuell eingetragen werden, erfolgt aber nur einmalig. Die Auswertung kann über verschiedene Wege erfolgen. Das einfachste ist die Ausgabe des Datums im Artikel. Alternativen wären zum Beispiel kleine Punkte auf einer Farbskala von alt bis hochaktuell, die hinter dem Namen ausgegeben werden. -- (WV-de) DerFussi 13:30, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine einfache Alternative ist der Eintrag Stand:01.01.01 In entsprechender Rubrik. Vielleicht kann man mal was basteln.--(WV-de) Der Reisende 13:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo es auch etwas komplizierter wird, ist die Tatsache, dass manchmal nur Teile eines Artikels auf den neuesten Stand gebracht werden: Wenn ich mich für Archälogie interessiere, kann ich nach meiner Griechenlandreise zwar die neuesten Infos zu Museen, Ausgrabungsstätten usw. einbringen, habe aber vielleicht keine einzige Diskothek besucht, also bleibt da die Info auf dem altem Stand. Der Ansatz von dem Reisenden mit einem Eintrag in den betroffenen Rubriken ist auf jeden Fall eine Piste, die weiterverfolgt werden sollte. Könnte das z.B. mit einer Mini-Infobox für Datum o.Ä. erledigt werden? --(WV-de) Mulleflupp 14:09, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hauptseite und Portale

(verschoben nach Wikivoyage Diskussion:Portale#Hauptseite und Portale, Teile verschoben nach Wikivoyage Diskussion:Vorgabe für Länder#Hauptseite und Portale -- Hansm 09:57, 6. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

Fotosuche und Karten

Bevor ich die Infos später in irgendwelchen Meta-Artikeln vergrabe, gebe ich mal zwei Surftipps für Interessierte ab. Vielleicht sind das auch olle Kamellen, da ich zwar viel im Netz arbeite, aber wenig herumsurfe.

  1. Yotophoto - Foto-Suchmaschine, die neben Wikimedia Commons auch andere Quellen durchforstet, man kann auch gezielt nach bestimmten Auflösungen und auch bestimmten Lizenzen suchen lassen.
  2. Für die Kartenfreaks: Quantum GIS ist ein kostenloses OpenSource GIS-System. Wenn auch ein GIS-System nicht immer die erste Wahl zur Kartenerstellung ist könnte das hier hilfreich sein. Es ist ein vollwertiges GIS mit Bearbeitungs-, Editier- und Digitalisierfunktion. Es kann u.a. auch den Klassiker, das Shape-Format (ArcGIS) lesen. Es beherrscht auch den WMS-Standard für Web-Karten-Server. Man kann sich damit online mit jeder Menge Mapservern verbinden und sich Karten erstellen lassen. Ganz nebenbei kann das Programm SVG ausgeben. Die WMS und SVG Funktionalitäten sind noch nicht alle komplett implementiert (es gibt noch einige Einschränkungen - die sind aber dokumentiert). Eine große Liste an Webservern, die mit dem WMS-Standard arbeiten findest du auf WMS-Sites.com. Wer solche Karten weiterverwenden will, sollte nach der Verbindung mit dem Server einen Blick in die Meta-Daten werfen und gucken, welcher Lizenz die erstellten Karten unterliegen. -- (WV-de) DerFussi 10:23, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lizenzen

Obwohl ich einmal an der Uni eine juristische Vorlesung besucht habe blicke ich bei den Lizenzen nicht ganz durch. Kann man nicht eine Aufstellung erstellen, wo erkennbar ist, welche Lizenz wir verwendern dürfen. Ich habe gerade Fussis Link mit der Fotosuchmaschine ausprobiert und nach einem Foto für den Artikel Doubtful Sound gesucht und auch ein passendes Foto gefunden, was ich gerne verwenden würde. Ich weiß ich aber nicht ob CC BY-NC-SA in Ordnung ist, ob es CC BY-SA 1.0 oder 2.0 oder 2.5 sein darf. Kann mir (und ich denke auch den meisten anderen Anwendern) jemand weiterhelfen, leider habe ich hier keine passenden Informationen gefunden ? -- (WV-de) Jensre 10:47, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also Fotos sind eher unproblematisch was Lizenzen angeht, da sie klar abgrenzbar sind (d.H. ein eigenes Werk sind). Wichtig ist, dass sie gleich verwendet werden dürfen, in unserem Fall das sie komerziel anwendbar sind, und das Veränderungen zulässig sind. Ein bischen schweiriger wird es wenn man den Artikel ausdruckt. Allerdings ist wen man die Quellenangaben richtig macht, eine leicht andere Lizenz unproblematisch, da diese ja angegeben wird. Was natürlich gemacht sollte ist auf dem Lizenzausdruck beide Lizenzen abzudrucken, was bei GDFL zu einer Seitenschlacht ausartet. CC-by-sa 1.0 2.0 2.5 sind da um einiges einfacher anwendbar, da neben dem Autor einfach noch die Lizenz genannt werden muss (mit Lizenzauszug am Schluss des Buches). Also wenn möglich CC-by-sa Lizenzen verwenden, da die Meinung vorherscht, dass die höheren Verionen abwärtzkopatibel sind. Wichtig ist natürlich das nicht nur die Lizenzierung stimmt, sonder das auch kein Urheberrechte und Rechte am eigenen Bild verletzt werden. Ihr müsst beachten, dass nicht nur das Foto Urheberrechte besitzen kann, sondern auch er aufgenommene Gegenstand. (WV-de) Bobo11 13:45, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig die Lizenzierung ist fragwürdig, daher besser andere nehmen. Obwohl in kleiner Auflössung frei, kann man Probleme krigen wenn man die bearbeitet, und interpoliert und dadurch höhere Auflössung hin krigt. Wenn wir die Möglichkeit haben andere bilder zu benutzen sollten wir das. (WV-de) Bobo11 15:30, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Verwendung von nur GFDL lizensierten Bildern problematisch, da GFDL die Bedingungen der GFDL vor allem bei Druckwerken mit geringerem Umfang kaum praktikabl sind (s. Erläuterungen von Bobo oben). Deutlicher: Ich bin gegen die Verwendung von GFDL Bildern. Bobo, du bist womöglich derjenige von uns, der sich am intensivsten mit Lizenzrecht und dessen praktischer Handhabung befasst hat. Könntest du näheres zu der Ansicht sagen, dass CC-by-sa abwärtskompatibel ist? Vielleicht Link zu WP-Diskussion.

Ich hätte gerne langfristig auch Autoren- und Lizenzangaben zu den Bildern eines Artikels im Footer. Dann könnte man jeden Artikel nämlich wirklich getrost ausdrucken und massenhaft weitergeben ohne die Lizenz zu verletzen. Dazu müssen allerdings die Autorenangaben maschinenlesbar sein, wovon wir noch meilenweit entfernt sind.

-- Hansm 11:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Weil nur Juristen eine Unterschied finden zwischen 1.0 und 2.5. Desweitern 2.5 als verbeserte Version der 1.0 deklariert wird. Wenn vor 4 Jahren (da gab es die 2.5 noch nicht) nur Lizenz CC-by-sa (ohnr Version) angegeben wurde, gilt heute die Aktuelste also die 2.5. Die meisten bei CreativComons, das Problem nicht sehen wollen das es ein Unterschied zwischen sa-by 1.0 und 2.5 geben soll. Allerdings gibt es ein nicht unerhebliches CC ist eigentlich nur als Nationale Lizenzen! Diese unterschiede kommen aber in erste Linie bei den nc Lizenzen zum tragen. Ach ja in Deutschland ist -by, Pflicht (deutsches Urheberrecht erfordet Autorennennung)! Gilt auf für die übrigen EU Länder und Schweiz. Wie gesagt, bei den CC-sa Lizenzen ist mir bis her noch kein Unterschied aufgefallen, und bin auch auf keine Artikel gestossen der sagt, dass CC-sa-by 1.0 und CC-sa-by 2.5 nicht bei einer zusammenlegung unter 'CC-sa-by 1.0 gestellt werden dürfen. Was hingegen nicht gehen soll (allerdings ist mir da noch jemand den Beweis schuldig) ist, CC-sa-by 1.0 mit CC-sa-by 2.5 gemischt, unter CC-sa-by 2.5 gestellt werden darf. (WV-de) Bobo11 13:45, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Oki ich hab die Antwort gekriegt. Auf die Lizenzversionen muss bei nicht geachtet werden, wenn die veränderten Werke, in denen das ursprüngliche Werk verwendet wird unter den gleichen Lizenzbedingungen veröffentlicht werden („Weitergabe unter gleichen Bedingungen“). Es ist erlaubt 1.0 in die neuere 2.5 abzuändern. Also egal welche Version, wichtig ist das CC-sa-By auch CC-sa-by bleibt. Es steht Lizenzbedingungen und nichts von Lizenzversionen. Also darf von 1.0 auf 2.5 gewechselt werden, und umgekehrt, wenn zwei Werke zusammen gefügt werden. (Meine Frage bezog sich nur darauf, Quelle darf ich nicht nennen, weil ich sonst eine Anwaltsrechnung bezahlen müsste, da er ja keine rechtsverbindliche Auskunft ohne Auftrag usw ...). (WV-de) Bobo11 12:04, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, wenn das tatsächlich stimmt, hätten wir viele Probleme vom Tisch. CC-by-sa 2.5 wäre mir lieber als die alte CC-by-sa 1.0. Aber wir brauchen zuverlässige Rechtssicherheit, sonst ist das Risiko zu groß. Was mich irritiert, ist folgender Satz unter http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/deed.de : „Eine automatische Aktualisierung findet nicht statt.“ -- Hansm 12:32, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht ausdrüklich um ein Zusammenfügen 2 unterschiedlicher LizenzversioNen. Leider darf man keinen Text der nicht zusammengeführt wurde von 1.0 auf 2.5 wechseln, sonder nur wenn einer 1.0 und der andere 2.5 ist. Er hatte mich auch davor gewarnt, es nicht falsch zu verstehen, ich darf nichts Importiieren was unter 1.0 steht und einfach unter 2.5 stellen. Das heisst im Klartext Wikivoyage muss unter 1.0 bleiben. Allerdings darf ich im Gegensatz zu GDFL, CC-by-sa (egal welche Version) Wortwörtlich (und natürlich mit Urheberhinweis usw.) hier unter 1.0 benutzen.(WV-de) Bobo11 12:45, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber das verstehe ich dann nicht. Wo ist denn da die Grenze? Gilt es als Zusammenlegung, wenn ich ein paar Sätze unter der CC-by-sa 2.5 lizensiere und sie dann mit einem langen Artikel, der unter CC-by-sa 1.0 lizensiert ist, „zusammenlege“? Das kann ich mir kaum vorstellen. Aber ab wann kann man nun unbestritten von einer Zusammenlegung sprechen? -- Hansm 12:54, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass, ist ein weiters Minenfeld. Wenn der Artikleinhalt unter der Endversion klar länger ist als der, der unter der falschen Version ist, sollte das juristisch kaum Möglichkeiten zur Klage geben. Deshalb auch klar der Hinweis das Wikivoyage unter 1.0 beleiben muss weil es ja aus Wikitravel enstand das unter 1.0 steht. Allerdings sollte es unproblematisch sein ein Bild das unter 2,5 steht hier einzubauen. Wichtig ist wenn man irgenwo einen Text findet der unter CC-by-sa 2.5 steht und verwendet werden könnte, hier vorgängig ein Artikel angelegt wird, und zwar einer den Namen Artikel auch verdient. Allerdings wie meistens, Sicherheit hast du erst wenn du vor Gericht gewonnen hast. (WV-de) Bobo11 13:03, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch was, ich bezweife, das es jemals eine Klage geben wird von einem Autor, weil seine CC-by-sa 1.0 unter CC-by-sa 2.5 steht. Ich glaube das würde Lizenzgebüren im Eurocentbereich auslössen. D.H. er häte ausser dem Risko auf den Gerichtskosten hocken zubleiben nichts, und juristische Personen können uns ja Urheberrechtzlich nicht verklagen. Das Zusammenführen unterschiedlicher CC-nc Versionen (nicht Lizenzen das sollte langsam klar sein) ist schon problematischer, da sich da wirklich Unterschiede in den Versionen finden lassen. CC-nd ist eh ausser Diskusion da sie ja nicht verändert werden darf. (WV-de) Bobo11 13:12, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rating

Da jemand ja den Artikel Krüger Nationalpark in die Diskussion für das Ziel des Monats eingebracht hat, bin ich auf die Idee gekommen, mich mal ein bisschen um diesen Artikel zu kümmern. Im Park gibt es ja viele Camps, die natürlich unterschiedlich empfehlenswert sind und unterschiedliche Austattungen haben. Für einen schnellen Überblick würde ich gerne eine Art Rating benutzen, also zum Beispiel ein 5-Sterne-System (das könnte man dann vielleicht auch bei Hotels verwenden) um dem User auf den ersten Blick einen groben Überblick zu geben. Meine Fragen: 1. Ist das mit euch vereinbar? 2. Wie realisiere ich das am besten oder gibt es sowas schon irgendwo als Vorlage o.ä. 3. Wenn 1 und 2 geklärt sind, könnte bitte jemand entsprechende Bilddateien erzeugen? Es wäre schön wenn jemand seine Meinung sagen könnte (natürlich nur mit Lob und Bestätigung für meine Idee). Cheers, (WV-de) Felix 18:33, 3. Feb. 2007

Die Idee ist anfürsich nicht schlecht. Aber ist es nicht ein bisschen viel Aufwand, die Artikel immer wieder zu bewerten? Und wer istv für so ein Rating verantwortlich? Können das alle machen? Dann hätten wir das Problem, das es vers. Meinungen gäbe. Aber vielleicht sind das alles blöde Fragen, schliesslich bin ich noch ein Neuling:)). Also Gruss (WV-de) Rudolfvonrheinfelden 19:22, 3. Feb. 2007 (CET) Und P.S.: Dieser "jemand", der die Nominierung vom KNP vorgeschlagen hat, bin ich:))[Beantworten]
Es soll ja nicht der Artikel bewertet werden, sondern die Camps die darin benannt werden. Die ändern sich ja nicht grundlegend, sodaß eine Bewertung einmal gemacht wird und dann für eine ganze Weile so bleiben kann. Cheers, (WV-de) Felix 21:56, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir da noch nicht so ganz im Klaren, wie ich das finden soll, bin aber tendenziell eher gegen ein Rating von Unterkünften oder Restaurants. Ich könnte mir vorstellen, dass wir damit eine Schlacht um Sterne lostreten, an der sich auch munter kommerzielle Anbieter beteiligen würden. Die Frage, nach welchen Kriterien Sterne zu vergeben sind, wird bestimmt ein Dauerbrenner bleiben, weil natürlich jeder seine eigenen Vorstellungen von „gut“ hat. Klar, für Leser mag es übersichtlich sein, mal schnell nach Sternen durchzuscannen anstatt alle Beschreibungen lesen zu müssen. -- Hansm 22:15, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Problem siet man ja schon bei den Hotels da sind die Steren wenn überhaupot nur im Landselber vergleichbar, ein 2 Sterne Hotel in Afrika hat nicht den Standart wie in Europa. Wenn dan müsten wir ein eigenes Rating machen mit klarer Umschreibung wann was. Das, ist mir jedenfals zu viel Arbeit. (WV-de) Bobo11 06:39, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurzer Ausfall am Samstag (3.2.2007) abend

Der Server war kurzeitig nicht erreichbar. Offensichtlich hatte unser Hoster (Hetzner) ein kleines Problem, denn gleichzeitig war auch http://www.hetzner.de nicht erreichbar. -- Hansm 22:19, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IstIn oder IstInKat

Wo verwendet man was? Beide Produzieren was für die Ausgabe des Breadcrump. IstInKat inklusive Kategorie. Doch wie ist die Anwendung? Wann welches? -- (WV-de) Daniel 09:16, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die Breadcrumbs-Trails haben beide dieselbe Wirkung. IstInKat erzeugt zusätzlich eine Kategorie gleichen Namens. Letzteres wird für die Kategorisierung von Kategorien benötigt, um das Doppeltschreiben von IstIn und Kategorie zu vermeiden. --(WV-de) Roland 17:28, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, alles klar. -- (WV-de) Daniel 13:26, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollten dann nicht aber die Vorlagen geändert werden? Schließlich könnte man die Kategorien ja dann ohne Probleme gleich überall erzeugen und neue User würden IstInKat von Anfang verwenden. Cheers, (WV-de) Felix 02:17, 06. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine, nein. Im Hauptnamensraum sollte die primäre Hierarchisierung durch die IstIn-Vorlage erfolgen. Sie erzeugt den sog. Bread-Crumb-Trail im Kopf einer Seite. Die Einschränkung besteht darin, dass ein Ort oder Region nur genau eine Oberregion haben kann, was manchmal zu Problemen führt. Die Verwendung von Kategorien auch im Hauptnamensraum ist immer noch umstritten. Ich bin kein Anhänger davon, denn ich finde, dass hier oft redundante Informationen erzeugt werden. -- Hansm 09:38, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann hier nur zustimmen, nach der Portalmanie erleben wir jetzt eine Kategoriemanie.--(WV-de) Der Reisende 10:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Diskussion auf Wikivoyage_Diskussion:Expedition_'Hierarchie,_Listen_und_Kategorien' weiter führen.--(WV-de) Der Reisende 10:36, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage SectionTitle erweitert

Die Vorlage SectionTitle ist um einen weiteren optionalen Parameter erweitert worden: edit. Damit kann man einen Bearbeiten-Link für Unterseiten (z.B. Benutzer, Portal) in der Titelzeile anzeigen lassen. Beispiel: Benutzer:(WV-de) Unger. --(WV-de) Roland 13:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Endlich... ;-) Ist das auch für ChapterTitle geplant? Hab bis jetzt immer diese Vorlage verwendet. -- (WV-de) Daniel 13:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das wird umgehend geplant. --(WV-de) Roland 13:31, 5. Feb. 2007 (CET) -- Jetzt auch für ChapterTitle. --(WV-de) Roland 13:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank und Fettes Lob. -- (WV-de) Daniel 13:49, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bearbeiten von Artikeln

Wenn man Artikel bearbeitet erscheint im unteren Bereich der Maske (bei Lizenz) noch der Hinweis auf Wikitravel (Alle Wikitravel-Beiträge stehen automatisch unter der CC by-sa-1.0 Lizenz). Kann dies bitte mal jemand ändern ?

Es ist geändert. --(WV-de) Roland 10:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einsatz von Kategorien

Zum Einsatz von Kategorien siehe bitte Wikivoyage_Diskussion:Expedition 'Hierarchie, Listen und Kategorien'.--(WV-de) Der Reisende 10:35, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Neue Vorlage

Ich habe mal eine Vorlage analog zur Quickbar erstellt. Diese gilt für Orte, dadurch denke ich, dass wir ein etwas einheitlicheres Bild erreichen Die Vorlage ist hier--(WV-de) Der Reisende 12:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das „ß“ hat's schwer

Wikivoyage findet zur Zeit verstärkt Interesse in der Schweiz. Für nächste Woche ist ein kurzer (3-minütiger) Beitrag im schweizer Radio DRS1 geplant. Ich berichte mehr, wenn ich mehr weiss. -- Hansm 16:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte eh schon lange abgeschaft werden, das ß mein ich *alles nur nicht ernst nehmen*. (WV-de) Bobo11 16:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Autor" bei aus WT importierten Artikeln

Hallo,

Mir ist gerade eine kleine Seltsamkeit bei euch aufgefallen, und zwar scheint euer "ImportBot" denjenigen, der die Seite auf WT zum letzten mal geändert hat als "Autor" zu bezeichnen und alle anderen als "Co-Autoren". Das hat z.B. bei Ko Lipe zur Folge, das als Autor ein anonymer Benutzer genannt wird wärend meine Wenigkeit (von dem der Artikel zu 90% stammt) als "Co-Autor" bezeichnet wird. Was mir eigentlich völlig wurscht wäre, wenn nicht auf dieser Seite Benutzer:(WV-de) Hansm/Zeux/Entwurf_Pressemitteilung ein völliges Autoren-Kuddelmuddel herrschen würde, hier stehe ich seltsamerweise irgendwo als "Autor" drinnen, obwohl ich nie etwas dort editiert habe. Google ist von dieser schicken Seite (mit dem unglaublichen Informationsgehalt "Test...") so begeistert, dass wenn man dort nach "Philipp Schäufele" sucht [1] als dritter Hit eine (angebliche) Pressemitteilung zum Thema "wikivoyage" gefunden wird, deren Autor ich sein soll ;-)... Wäre schön, wenn ihr das mal ändern könntet! Danke... --(WV-de) Flip666 11:17, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, so ist das aber. Der anonyme Autor, der Li Pe zuletzt bearbeitet hat, besitzt das Urheberrecht am Artikel. Auf englisch nennt man ihn creator, die anderen sind contributors, was ich mit Co-Autoren übersetzt habe. Die Begriffe creator und contributor werden so von Creative Commons benutzt. So spuckt das auch das RDF von WT bzw. WV aus.
Den Entwurf_Pressemitteilung, mit dem ich einige Tests vorgenommen habe, habe ich jetzt gelöscht. Das mit Google ist natürlich peinlich. Daran habe ich überhaupt nicht gedacht. Entschuldige bitte.
-- Hansm 14:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, das Urheberrecht ist doch bei allen Autoren dachte ich? Oder kann man das nicht teilen? Dann hat also der letzte das "Recht" am Artikel (auch wenn er nur einen Rechtschreibfehler ausgebessert hat), aber die "Verpflichtung" alle vorhergehenden Rechteinhaber zu nennen? Dann macht es natürlich Sinn.
Das mit Google ist kein Problem momentan, nur sollte ich mal den Arbeitgeber (oder die Freundin :-)))) ) wechseln wollen, dann hätte ich gerne eine ordentliche "Google-Historie" ;-). Viele Grüße! --(WV-de) Flip666 14:46, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Jeder Autor hat für seine Version das Urheberrecht. Jede neue Version gilt formal als derivative work. Das Urheberrecht liegt beim letzten Autor, allerdings hat er eben die Verpflichtung, sein Werk ebenfalls unter CC-by-sa 1.0 zu stellen und alle Autoren seines Quellwerks (source work) zu nennen.
Deine neue Freundin wird bestimmt stolz auf dich sein, wenn sie sieht, dass du bei WV Pressemitteilungen geschrieben hast ;-) -- Hansm 15:06, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau, womöglich ist sie ja glühende Wikitravel-Anhängerin :-). Andererseits, wenn sie mal für WV geschrieben hat, vielleicht wäre es ja ein Pluspunkt für mich. Vielleicht darf ich Dich beizeiten bitten, die Seite doch wiederherzustellen? :-). Danke für die Aufklärung! --(WV-de) Flip666 15:37, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nationalpark oder National Park

Hallo, hab grad mal eine Frage bezüglich der Benennung von Artikeln. Wir haben im Moment ja zum Beispiel den Krüger Nationalpark, aber auch West Coast National Park. Meine Frage: was ist zu bevorzugen? Die deutsche oder die englische Schreibweise? Sollte man bei einheitlicher Schreibweise vielleicht ein Redirect mit der andersprachigen Version anlegen? Das Stilhandbuch war mir bei dieser Entscheidungsfindung leider nicht sehr hilfreich... --(WV-de) Africaspotter 19:25, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sit ein Probelm von der übersezung aus dem Englischen die schreiben nun mal National Park, wir im deutschen Nationalpark. Also ist West Coast National Park original Schreibweise, und halt nicht eingedeutscht. (WV-de) Bobo11 23:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na das ist mir ja klar, bin ja nicht aufm Kopf gefallen. Das das eine deutsche und das andere englische Schreibweise ist, hab ich auch selbst schon rausgefunden. Sogar ohne Wörterbuch... Die Frage ist ja, werden solche Namen nun generell eingedeutscht und die vorhandenen Artikel dementsprechend geändert, bleiben wir beim Mix und jeder macht was ihm gerade gefällt oder wollen wir lieber die Originalschreibweise? --(WV-de) Africaspotter 07:13, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde die deutsche Variante bevorzugen, da sie bei nicht-englischen Parks ohnehin deutsch ist. Über einen Redirect kann man auch die originale Bezeichnung anbinden. Das Problem im Deutschen ist, dass man die Bindestriche setzen muss. Es müsste dann streng genommen Krüger-Nationalpark und West-Coast-Nationalpark heißen. --(WV-de) Roland 07:26, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin für die deutsche Schreibweise mit redirects.--(WV-de) Der Reisende 08:14, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

tech:

Schickt doch mal ab- und zu die Putzfrau bei tech: vorbei :-). [2] --(WV-de) Flip666 15:26, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. --(WV-de) Roland 15:31, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tech: ist eher so eine Nische, die nicht so viel Aufmerksamkeit findet. Also genau die richtige Stelle für Schweinebacken, um ihre Suchmaschinen-Rankings zu erhöhen. Um so erfreulicher, dass wenigstens inoffizielle Wikivoyager den Müll finden und beseitigen. Vielen Dank, Flip. -- Hansm 22:32, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikitrouble

Nur rein informativ: Warnung, dass der Wikipedia das Geld ausgeht, ausführlicher Artikel hier. --(WV-de) Mulleflupp 14:33, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab' ich heute auch schon gelesen. Möglicherweise wird Wikipedia das Schicksal von Wikitravel ereilen (Verkauf). --(WV-de) Steffen M. 14:39, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Daraus kann man nur lernen, das man bei allem Erfolg nicht über seine Verhältnisse leben sollte. D.h. es müssen immer genügend Reserven bereitstehen. Wann gibt es einen Wikipedia Fork, wenn eine Kommerzialisierung beginnt?--(WV-de) Der Reisende 17:02, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Forkversuche hat es bekanntlich schon in der Vergangenheit gegeben. Ich glaube allerdings, dass die Nachricht eine Ente war. Die kommerziellen Medien warten nur darauf, dass ein unliebsamer Konkurrent verunglimpft wird und in diesem Zusammenhang muss man diese Schlagzeile betrachten. Schaut mal dort nach! Wie man sieht, sind die Konten von Wikimedia voll; es fehlt halt nur an Geld für Erweiterungsinvestitionen. --(WV-de) Steffen M. 18:22, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Man muss aufpassen, Die Resourcen reichen noch für 3-4 Monate, heisst nicht das Geld ist alle sondern, dass man ein Kapatitätsproblem hat. Und das kostet Geld und nicht der Weiterbetrieb. Das heisst wenn man die 1.5 Millionen Dollar nicht ausgibt, wird es vielleicht Einschränkungen geben. Das kann heissen, dass vielleicht tatsächlich mal bei den commons ausgemistet wird um wieder Platz zu haben. Ich els bei Wikipedia auch nicht in einer Zeile, das verkauft wird wenn das Geld nicht kommt. Nur das sie ohne nicht mehr so schnell wachsen kann wie bisher. Sondern eher nach dem Motto: Entweder wir haben das Geld oder wir müssen, dass mit dem keine Einschränkungen beim Speicherplatz überdenken. 194.150.244.67 18:57, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitung der Woche/des Monats

Was haltet ihr davon, diese Rubrik einzuführen und hier konsequent Stubs zu bearbeiten, das Artikel draus werden?--(WV-de) Der Reisende 10:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muß ehrlich sagen ich glaube nicht das dies ein geeignetes Mittel ist, die Artikel vorwärts zu bringen. 1. Einen guten Artikel daraus machen, das können nur geeignete Autoren, die sich vor Ort auskennen. 2. Für den 'Kleinkram' brauchen wir eine solche Institution nicht, das machen die meisten eh' nebenbei mit. 3. Wenn es überhaupt funktionieren würde, was ich nicht glaube, dann mit einer bedeutend größeren Community. Und da müssen schon ein paar echt begeisterte Freaks dabei sein. Außerdem kostet es Zeit und ich denke die meisten Leute haben im Moment noch mit eigenen Artikeln, Projekten, Expeditionen auf Wikivoyage reichlich zu tun (von general: mal abgesehen). - - Vielleicht wenn wir ein etabliertes Projekt mit größerer Userzahl sind. Aber ich persönlich halte es prinzipiell für nicht wirklich geeignet. -- (WV-de) DerFussi 11:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist, das beispielsweise häufige Ziele wie Sylt de facto nicht befüllt sind. Daher dachte ich daran, zunächst bereits bestehende Artikel zu verbessern (vieles geht auch ohne das man extremer Spezialist ist). --(WV-de) Der Reisende 13:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diesen Vorschlag hatte schon mal Sapphire auf Wikitravel unterbreitet. Als eigenständiges Projekt halte ich solch eine Aktion für sinnlos. Aber halt.... Wozu waren nochmal die Portale da? Also, Sylt auf Portal:Deutschland/Baustelle eintragen und dahinter schreiben, dass man sich einen Korrekturleser, einen Ergänzer oder was auch immer wünscht. Dann macht die Arbeit hier auch viel mehr Spaß. --(WV-de) Steffen M. 13:14, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, Sylt ist recht leer. Hatte da ja schon mal vor längerem was eingetragen, obwohl ich noch nicht da war. Es fehlen allgemein noch viele wichtige Ziele und Regionen in Deutschland. Manchmal habe ich das Gefühl, viele kennen die weite Welt besser als Deutschland. Ich hatte ja in der Vergangenheit einiges in D angefanden. Hier hatte ich gehofft, das wenn man mal ein Skelett anlegt hat,das dann auch Fremde mal was eintragen (fischen nach neuen Autoren). Jetzt sind aber bald Prüfungen, da bin ich einfach nicht mehr so oft hier. In Sylt schreib ich gleich noch mal was rein. Gruss --(WV-de) celsius 14:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht nur Sylt. Ich bin ja momentan eher an der Schweiz die ist auch noch ziemlich leer. Aber selbst da, wo ich mich Auskenne, ist so auf die schnelle kein vollständiger Artikel möglich. Sehenswürdikeiten udn Geschichte gehen ja noch. Aber Restaurants und Hotels sind nicht so einfach einzutragen. Da man sich ja nicht nur auf eine Quelle verlassen sollte. Oder man das Geschäft nicht persönlich kennt. Daher ist da ziemlich tiefe Suche im Netz und Bücher notwendig. Und da, muss ich erlich sein mach ich lieber die fehlende Artikel, damit zumindest die Leute die hiervorbeischaeun zumindest was über die Sehenswürdikeiten lesen können, denn wenn sie nichts finden kommen sie kaum wieder. Daher las ich meistens den Hinweis Stub drin, da oft Hotel, und Essen + Ausgehen meist leer sind. (WV-de) Bobo11 23:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke das mit den Stubs ist auch Ansichtssache. Der eine sieht Artikel erst als fertig an, wenn alle Abschitte ausgefüllt sind, der andere ist da etwas toleranter. So jetzt schaff ich hier noch etwas, da an Schlaf ja mal wieder nicht zu denken ist. Studentwohnheime haben wohl die Eigenschaft oftmals erst nach 1:00 Uhr richtig wach zu werden.... --(WV-de) celsius 02:42, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das so wie Fussi und Steffen: Wir sind noch zu wenige, um eine systematische Vervollständigung zu institutionalisieren. -- Hansm 13:39, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Maracaibo

Dieser Artikel ist ein Kopie aus Wikipedia. Dafür er steht nicht unter der CC-by-SA 1.0 Lizenz nicht. Siehe unseres Löschbuch [3]. -- (WV-de) Sapphire 05:33, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für Deinen Hinweis. --(WV-de) Roland 06:50, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe anderen Urheberrechtsverletzungen gefunden.

Danke für den Hinweis. Die sauberen Teile über Koblenz stelle ich später wieder ein. -- (WV-de) DerFussi 08:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikivoyage Toolbar

Ich habe in den letzten Tagen bei conduit.com eine Wikivoyage Toolbar für IE und Firefox erstellt, hier der Download-Link. Es würde mich interessieren, Eure Meinung dazu zu hören, ob Interesse besteht, ob es etwas ist, das die Welt (und Wikivoyage) nicht braucht, oder ob etwas zu verbessern, hinzuzufügen oder zu entfernen ist usw. Freue mich über jedes Feedback. --(WV-de) Mulleflupp 12:09, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, dass ich es morgen an einen Windows-Rechner ausprobieren kann. Bei mir zu Hause gibt's so was nicht. -- Hansm 13:34, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Soweit gute Sache, kann ich auch eigene Links einfügen? Ansonsten kann ich das meiste über die Lesezeichen und das Suchfeld von FF machen. -- (WV-de) Daniel 13:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr genial.--(WV-de) Der Reisende 09:45, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider kann man nur über die Website conduit.com mittels Benutzerseite Wikivoyage und entsprechendem die Schaltflächen, Links usw. editieren. Ich kann aber gerne den Admins und einigen anderen "Powerusern" das Passwort zur Verfügung stellen, so dass diese die Toolbar editieren können. Alternativ dazu genügt es, mir hier Bescheid zu sagen, und ich füge gerne alle möglichen Links usw. ein.--(WV-de) Mulleflupp 10:56, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Lounge/Archiv_2007-03-10&oldid=466756“