Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2016-12-03
Artikel
BearbeitenBeide Artikel sind nur als Skelett angelegt und bieten als Information jeweils nur zwei Städte in der Auflistung, wovon insgesamt drei Städte bisher noch keinen Artikel haben. Für eine bessere Übersichtlichkeit kommen wir ohne diese beiden Artikel aus. Verlinkungen auf die Seiten gibt es nicht. Das Bild habe ich im entsprechenden Artikel eingesetzt.
Löschen -- Flo aus B (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2016 (CEST)
Behalten Bloß weil Kuba noch äußerst lückenhaft aufgestellt ist, müssen wir es nicht noch kahler schlagen. Es ist doch zu erwarten (oder zumindest zu hoffen), dass sich irgendwann mal jemand hier mit Kuba beschäftigen wird; und dann braucht es auch Artikel über die Großregionen. Fehlende Inhalte sind kein Löschgrund. --Bujo (Diskussion) 16:38, 5. Sep. 2016 (CEST)- Aber umbenennen in Ostkuba und Zentralkuba -- DerFussi 19:35, 5. Sep. 2016 (CEST)
Hallo Bujo. Du hast beide Artikel gut mit Infos aufgefüllt. Falls du bei Gelegenheit etwas Zeit hast, könntest du dann für Kuba/Westen ebenfalls einen Artikel anlegen? Dann gibt es für alle Regionen in Kuba einen Artikel. Wir können die Abstimmung dann gerne als 
Behalten beenden. -- Flo aus B (Diskussion) 20:42, 26. Sep. 2016 (CEST)
Ich gebe nur zu bedenken, dass es langfristig sicher besser wäre, die drei Kuba-Teile in die offiziellen Provinzen weiterzuunterteilen: Provinzen Kubas --Daniel-tbs (Diskussion) 14:22, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Wir haben bisher noch nicht einmal anständige Artikel über die drei Großregionen oder wichtigsten Städte. Da sind Artikel über 15+1 Provinzen ja wohl ganz entfernte Zukunftsmusik. Aber wenn jemand kommt und Lust hat, sie anzulegen, wird ihn/sie niemand davon abhalten. It’s a wiki. --Bujo (Diskussion) 18:54, 3. Okt. 2016 (CEST)
Erledigt 
--Bujo (Diskussion) 20:19, 3. Okt. 2016 (CEST)
Wird nach Neuzuordnung der Reiseregionen in Niedersachsen nicht mehr benötigt; enthält ohnehin praktisch keine reiserelevanten Informationen und wird kaum verwendet (28 Aufrufe in den letzten drei Monaten). --Bujo (Diskussion) 21:07, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Evtl. zu einer Weiterleitung oder zu einem Wegweiser machen. Der Begriff sollte schon irgendwo hinführen. --RolandUnger (Diskussion) 13:53, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Wegweiser hatte ich ohnehin vor. --Bujo (Diskussion) 18:54, 3. Okt. 2016 (CEST)
Erledigt --Bujo (Diskussion) 23:37, 22. Okt. 2016 (CEST)
Ein Stadtteilartikel ohne Inhalt, einer Stadt zugeordnet, die bisher ebenfalls keinen Inhalt hat. Es wird reichen die Informationen im Stadtartikel einzutragen. Hier sollte dann auch gleich die Kategorie:Udupi mit gelöscht werden.
- Löschen -- Flo aus B (Diskussion) 13:25, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Löschen Evtl. Manipal als Weiterleitung nach Udupi. -- RolandUnger (Diskussion) 13:49, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Löschen und Weiterleitung von Manipal auf Udupi. --Bujo (Diskussion) 18:54, 3. Okt. 2016 (CEST)
Kein Artikel, stattdessen pure Werbung. Gerne Schnellöschen. --AnhaltER1960 (Diskussion) 23:27, 6. Okt. 2016 (CEST)
- schnellgelöscht, daher Erledigt
-- Bernello (Diskussion) 00:03, 7. Okt. 2016 (CEST)
diverse Weiterleitungen auf Thanh Hóa (Provinz)
BearbeitenIch bin mir nicht sicher, ob die Bitte zur Löschung von Weiterleitungen hier in den Bereich Artikel oder vielleicht doch besser bei den Kategorien gehört hätte. Ich war eben im Artikel Thanh Hóa (Provinz). Dort sind fast alle aufgelisteten Orte als Weiterleitung auf den Artikel über die Thanh Hóa (Provinz) verlinkt. Dies halte ich für nicht richtig. Besser wäre es keine Weiterleitungen zu haben, so dass die Orte alle rot unterlegt sind. So wäre erkennbar, welcher Artikel hier auf WV noch fehlt. Dies sind die Weiterleitungen Sầm Sơn, Bỉm Sơn, Cẩm Thủy, Ngọc Lặc, Thọ Xuân, Tĩnh Gia und Yên Càt. Was meint Ihr dazu? -- Flo aus B (Diskussion) 21:43, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Die Weiterleitungen gibt es, da es mittelfristig wohl keine Ortsartikel geben wird. In einigen Ecken Vietnams wird es wahrscheinlich bei Provinz Artikeln bleiben, die außer der Hauptstadt auch die kleineren Städte abhandeln. Damit Besucher trotzdem irgendwo richtig landen, gibt es die Weiterleitungen. -- DerFussi 07:25, 3. Nov. 2016 (CET)
- Ich sehe keinen Vorteil darin, die Links wieder rot werden zu lassen.-- AdsonLE (Diskussion) 09:28, 3. Nov. 2016 (CET)
- Ich finde es absurd, wenn ein Link wieder auf denselben Artikel geht. Deshalb würde ich diese Städte normal ohne Verlinkung im Artikel Thanh Hóa (Provinz) auflisten. Die Weiterleitungen würde ich jedoch lassen, falls mal jemand die Namen der Orte sucht. --Zaunkönig (Diskussion) 12:27, 3. Nov. 2016 (CET)
- Entlinken macht sicherlich Sinn, also ganz normal schwarz. Normalerweise handhabe ich das auch so.....hmm. Aber Weiterleitungen lassen. Auch wenn mal jemand ein Hotel in einem der Orte hat.... Mittlerweile denke ich, dass es in diesem Fall besser im Regionenartikel besser aufgehoben ist. Wenn man auf die Karte schaut, sieht man, dass viele Provinzen in Vietnam recht klein sind. Wahrscheinlich wird in vielen Fällen der Regionenartikel reichen, um alles sehenswerte und brauchbare Informationen mittelfristig zusammenzuhalten. Vermutlich ähnlich auf den Philippinen und Teilen Thailands. -- DerFussi 13:41, 3. Nov. 2016 (CET)
- Zumindest Sầm Sơn ist eine Großstadt und noch dazu ein Seebad, da wäre ein eigener Artikel schon wünschenswert (nur: wer schreibt ihn). Ansonsten Zustimmung. Da Thailand angesprochen wurde: Gerade dort würde ich es bei den abgelegeneren Provinzen sehr begrüßen, alles in einem Artikel abzuhandeln. In der Regel gibt es außerhalb der jeweiligen Provinzhauptstadt ohnehin wenig touristisch relevantes, höchstens die eine oder andere Tempelruine, die aber keinen eigenen Artikel braucht, sodass der Artikel über die Provinz und der über die Hauptstadt weitgehend redundant sind. Alles in einen Artikel zu packen und die Sehenswürdigkeiten außerhalb der Hauptstadt als Ausflugsziele aufzuführen, erscheint mir da am nutzerfreundlichsten. (In anderen Ländern sicher ähnlich, da bin ich aber kein Experte). --Bujo (Diskussion) 20:57, 4. Nov. 2016 (CET)
- Entlinken macht sicherlich Sinn, also ganz normal schwarz. Normalerweise handhabe ich das auch so.....hmm. Aber Weiterleitungen lassen. Auch wenn mal jemand ein Hotel in einem der Orte hat.... Mittlerweile denke ich, dass es in diesem Fall besser im Regionenartikel besser aufgehoben ist. Wenn man auf die Karte schaut, sieht man, dass viele Provinzen in Vietnam recht klein sind. Wahrscheinlich wird in vielen Fällen der Regionenartikel reichen, um alles sehenswerte und brauchbare Informationen mittelfristig zusammenzuhalten. Vermutlich ähnlich auf den Philippinen und Teilen Thailands. -- DerFussi 13:41, 3. Nov. 2016 (CET)
- Ich finde es absurd, wenn ein Link wieder auf denselben Artikel geht. Deshalb würde ich diese Städte normal ohne Verlinkung im Artikel Thanh Hóa (Provinz) auflisten. Die Weiterleitungen würde ich jedoch lassen, falls mal jemand die Namen der Orte sucht. --Zaunkönig (Diskussion) 12:27, 3. Nov. 2016 (CET)
- Ich sehe keinen Vorteil darin, die Links wieder rot werden zu lassen.-- AdsonLE (Diskussion) 09:28, 3. Nov. 2016 (CET)
Die Weiterleitung bitte löschen, damit der jetzige Artikel Oberlausitzer Teichland dorthin verschoben werden kann. Vielen Dank! --Bujo (Diskussion) 23:49, 1. Nov. 2016 (CET)
- Erledigt --Bujo (Diskussion) 23:08, 2. Nov. 2016 (CET)
Benutzerseiten
Bearbeitennicht mehr benötigte Weiterleitung
Erledigt --Zaunkönig (Diskussion) 11:05, 4. Okt. 2016 (CEST)
Bitte die Weiterleitung löschen. -- Flo aus B (Diskussion) 22:11, 20. Okt. 2016 (CEST)
- Ist erledigt. --RolandUnger (Diskussion) 06:08, 21. Okt. 2016 (CEST)
nicht mehr benötigte Weiterleitung
- Erledigt --Zaunkönig (Diskussion) 12:41, 24. Okt. 2016 (CEST)