Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2013-02-06

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Bitte löschen.

---

Artikel

Arequipa (Region)

• Löschen - Ist auf der Seite zum Löschen vorgemerkt aber hier nicht aufgeführt. Ich denke wir haben derzeit (und in nächster Zeit auch nicht zu erwarten) so eine Fülle von Peru Artikeln, dass wir diese Unterstrukturierung nötig haben. Konsequent währe es im Zuge dessen die Regionsartikel Cusco und Puno auch zu löschen. Ich würde dann Inhalte vorher auf den Regionsartikel Peru/Südliche Sierra übertragen. Klaus (Diskussion) 16:06, 30. Dez. 2012 (CET)

Nun doch Behalten. Ich habe eben die Diskussion im Archiv 2010-05-20 gefunden. Ich korrigiere die Seite und werde Peru dementsprechend in den nächsten Tagen anpassen. Klaus (Diskussion) 23:42, 2. Jan. 2013 (CET)

• Behalten - nachdem Klaus die anderen Regionen ergänzt hat, können wirden Artikel auch behalten. -- Berthold Mail Talk 09:16, 13. Jan. 2013 (CET)

• Behalten Argumente wie vor --Bbb (Diskussion) 13:34, 18. Jan. 2013 (CET)
• Behalten --Roland (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2013 (CET)
• Behalten - daraus kann noch was werden. --89.12.177.231 21:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Krummesse

• Löschen - Ist leer --Filzstift (Diskussion) 12:35, 16. Jan. 2013 (CET)
• Behalten - habe das Skelett eingefügt und ein paar allgemeine Infos. Das sollte immer der erste Schritt sein ;-) -- Felix (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2013 (CET)
• Löschen für ein Reisewiki nicht relevant --Redline is courtage (Diskussion) 14:29, 16. Jan. 2013 (CET)
• Behalten - Warum sollte der Ort für ein Reisewiki nicht relevant sein ? -- Benreis (Diskussion) 18:30, 16. Jan. 2013 (CET)
• Behalten Ausbauen statt löschen. --RolandUnger (Diskussion) 18:49, 16. Jan. 2013 (CET)
• Behalten Argumente wie vor --Bbb (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2013 (CET)
• Behalten zu 100 % relevant; z. B. interessiert mich das: "Schleuse am Elbe-Lübeck-Kanal von 1900 wird nur mit Wasserkraft betrieben." Alle weiteren Argumente für das Behalten wurden sonst ja schon genannt --Dirk (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2013 (CET)
• Behalten Auf jeden Fall behalten. Klaus (Diskussion) 21:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Transilvania Erledigt

• Löschen - sieht aus wie ein Sprachführer, passt aber nicht zum Artikelnamen. -- Felix (Diskussion) 17:50, 17. Jan. 2013 (CET)
• Löschen - hat sich seit Tagen nichts mehr getan, wird bestimmt auch nicht mehr -- Tim (Diskussion | Beiträge) 11:14, 30. Jan. 2013 (CET)
• Löschen - Klaus (Diskussion) 22:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Mastis Erledigt

• Löschen - Ergibt wohl keinen eigenständigen Artikel, Infos in Telšiai einfügen, zum Redirect machen. --RolandUnger (Diskussion) 10:11, 19. Jan. 2013 (CET)
• Löschen - Redirect ist ausreichend --Barr Mumford (Diskussion) 12:43, 19. Jan. 2013 (CET)
• Löschen - und Redirect. --Tine (Diskussion) 15:13, 19. Jan. 2013 (CET)

Jemand hat den Löscheintrag entfernt und ein Artikelskelett eingefügt, was aber bisher den Infomationsgehalt nicht erhöht. Ich setze den Löscheintrag wieder rein und bleibe bei meiner Meinung, solange nichts Substantielles ergänzt wird. --Tine (Diskussion) 10:36, 27. Jan. 2013 (CET)

• - Vielleicht wird doch noch was draus? -- Tim (Diskussion | Beiträge) 11:14, 30. Jan. 2013 (CET)
• - Die entscheidene Frage ist ob der See einen eigenen Artikel rechtfertigt. Klaus (Diskussion) 22:56, 30. Jan. 2013 (CET)
• Löschen - --Bbb (Diskussion) 18:06, 4. Feb. 2013 (CET)
• Löschen - ohne Gerüst mehr oder weniger wertlos --89.12.177.231 21:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Huy (Erledigt )

• Löschen - Nicht geeignet für einen Artikel, Informationen können bei Halberstadt und Harz eingebaut werden. --Barr Mumford (Diskussion) 12:30, 19. Jan. 2013 (CET)
• - erst mal den Autor anschreiben, ob er den Artikel mit der Regionsvorlage zu einem vollständigeren Artikel ausbauen kann (mache ich). Dann behalten. Sonst löschen, geeignet dann als Ausflugstipp unter Halberstadt. --Tine (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2013 (CET)

FrankBothe hat deinen Vorschlag beherzigt und den Artikel als Ausflugstipp in Halberstadt eingefügt. Ich mache einen Redirect. --Barr Mumford (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Fernwald (Erledigt )

• Löschen - nichts außer der Ortsname. Wo ist das eigentlich? -- Berthold Mail Talk 17:43, 21. Jan. 2013 (CET)
• Löschen - da gibt es nix zu diskutieren --Barr Mumford (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2013 (CET)
• Löschen Speckgürtel von Gießen (eher weitgehend uninteressant)

Ayr (Erledigt )

Berthold hat den Ort zum Löschen vorgeschlagen --Tine (Diskussion) 14:11, 26. Jan. 2013 (CET)

• Behalten - auch wenn der Inhalt es nicht zeigt: nicht ganz unwichtiger Ort in Schottland, ich habe den anlegenden Autor gebeten, zumindest ein paar Infos zu ergänzen. Notfalls kümmere ich mich drum. --Tine (Diskussion) 14:11, 26. Jan. 2013 (CET)
• Behalten - Löschvermerk entfernt

Islay (Erledigt )

• Löschen - So kein Artikel, touristische Bedeutung nicht ein zuschätzen --Barr Mumford (Diskussion) 17:47, 27. Jan. 2013 (CET)

• Behalten - Unbedingt behalten, wichtiger "Pilgerort" für Whisky-Fans. Ich kümmere mich drum, zumindest das Skelett rein und ein, zwei Ergänzungen. --Tine (Diskussion) 18:36, 27. Jan. 2013 (CET)

Erledigt --Tine (Diskussion) 20:15, 27. Jan. 2013 (CET)

Bln zurückgenommen --Barr Mumford (Diskussion) 17:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Pattaya Nightlif‎ Erledigt

• Löschen - Leerer Artikel. Sinn??? --Tine (Diskussion) 20:17, 28. Jan. 2013 (CET)
• Löschen - Gar kein Sinn, im Hauptartikel steht ja noch gar nichts dazu. Dort wird man dann bei gesteigertem Bedarf auch diskutieren können, ob man GoGo-Bars auflisten sollte oder welche Infos in welcher Form denn so erwähnenswert sind. AdsonLE (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2013 (CET)
• Löschen -- Tim (Diskussion | Beiträge) 11:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Artikel gelöscht --Berthold Mail Talk 15:32, 30. Jan. 2013 (CET)

Dahme-Seenland Erledigt

• Löschen - nahezu leer, die aufgeführten Städte sind bereits anderen Regionen zugeordnet. Vielleicht sollte ein Ortskundiger entscheiden, ob wir diese Region brauchen. -- Berthold Mail Talk 06:55, 30. Jan. 2013 (CET)
• Behalten - Schönefeld und KW waren falsch (nämlich woanders) eingeordnet. Definitiv ein Artikel wert - und seit zwei Jahren in meinem Hinterkopf vorgemerkt. Das leigdige Zeitproblem. Ich werde mal eine Mindestbefüllung vornehmen. Der Tourismusverband Dahme-Seen war übrigens der einzige der unser Projekt bereits kannte, als ich vor zwei Jahren dort wegen der Genehmigung der Raswegelogos anrief. Das kann ich den netten Mädels dort nicht antun. -- DerFussi 07:38, 30. Jan. 2013 (CET)
• Behalten --Roland (Diskussion) 07:50, 30. Jan. 2013 (CET)

O.K., überzeugt. -- Berthold Mail Talk 08:47, 30. Jan. 2013 (CET)

Urheberrechtsverletzungen (URV)

Peniche Erledigt

Große Teile identisch mit w:Peniche. --Tine (Diskussion) 00:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Artikel wurde entscheidend verändert, weiter beobachten aber anscheinend kein URV mehr. --Tine (Diskussion) 16:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Museum der Westlausitz (gelöscht)

Der Artikeltext kann bei Museum Westlausitz nachgelesen werden. Zum andern brauchen wir nicht unbedingt eine ganze Seite für ein Museum. -- Berthold Mail Talk 15:26, 30. Jan. 2013 (CET)

• Löschen -- Berthold Mail Talk

  Löschen -- und gleich erledigt. Bei unpassenden Artikeln braucht man auch nicht nach dem Urheber oder Genehmigung fragen. -- DerFussi 12:24, 1. Feb. 2013 (CET)

---

Erledigt Die folgenden Seiten wurden von Benutzer:Rhodopen-Gebirge hier eingestellt, der behauptet, mit Wissen und im Auftrag der Web-Seite [[1]] zu handeln. Bis zur endgültigen Klärung möchte ich den Vermerk "Bitte löschen" stehen lassen. -- Berthold Mail Talk 12:46, 17. Jan. 2013 (CET)

<Rhodopen>Die folgenden Seiten wurden von mir hier eingestellt, der behauptet, mit Wissen und im Auftrag der Web-Seite [[2]]- diese ist unsere alte Webseite und jetzt ist:[[3]] zu handeln,wie hatBerthold das gesagt. Wie kommt die endgültigen Klärung? Was brauchen Sie, bitte? Wir haben noch Webseiten mit viel Information für Rhodopen, Smoljan und Gemeinde ,und Ich möchte am Wikiwoyage nur helfen. Wie kann Ich das tun?</Rhodopen>

Am 19.01. habe ich eine Mail an die Seite Rhodopen.de gesandt mit der Bitte um Klärung. Jetzt warten wir mal das Ergebnis ab. -- Berthold Mail Talk 15:32, 19. Jan. 2013 (CET) Am 28.01.2013 habe ich eine Antwort dieser Webseite bekommen. Danach war eine Angestellte damit beauftragt, diese Texte im Auftrag der Firma hochzuladen. Damit liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Die E-Mail ist hier zu finden. -- Berthold Mail Talk 17:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Die Bitte-löschen-Vermerke wurden von mir entfernt bei den Seiten Banite, Borino, Dewin, Dospat, Madan, Nedelino, Rudosem, Slatograd, Smoljan und Tschepelare. -- Berthold Mail Talk 19:12, 28. Jan. 2013 (CET)