Wikivoyage Diskussion:Expedition 'Abschaffung NR Thema'

Kennzeichnung der Themenartikel im Hauptnamensraum

Problem: Jetzt finden die Suchmaschinen die Artikel, aber wir haben keinen Überblick mehr.

Vorschlag: Artikel kennzeichnen.

DerFussi hat zu diesem Zweck zwei Vorlagen erstellt:

• {{Reisethema}}

Die Vorlage gibt noch nichts aus, wird aber nach der Umstellung einen Artikel als Reisethema kennzeichnen und kategorisieren. Die Artikel kommen in die Wartungskategorie Themenartikel.

• {{Reiseroute}}

gleiche Funktion, Kennzeíchnen als Reiseroute (Kategorie) und Wartungskategorie Themenartikel.

Bernello hat eine Datei Dummy Artikel2 erstellt, in der die Wirkung der Vorlage probiert werden kann, sie ist in abgewandelter Form als Wikivoyage:Vorlagen/Werkstatt/Thema Entwurf 3 eingebaut. -- Balou46 (Diskussion) 10:15, 4. Sep. 2014 (CEST)

Evtl. könnten wir das Icon auch gebrauchen:

ist zwar nicht so toll, aber was besseres hab ich grad nicht gefunden. Ich hab keine Ahnung wie man den Begriff 'Thema' mit einem Icon darstellen kann, evtl. doch ein Bildchen mit Text? -- Bernello (Diskussion) 19:53, 4. Sep. 2014 (CEST)

Vieleicht etwas kleiner: ? -- FriedhelmW (Diskussion) 20:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Bild und Größe sind sekundär, habe mal das Symbol rausgeworfen und durch das andere ersetzt, das für Reiserouten besser ist. Für Themen allgemein ginge vielleicht ein Buch wie oder . Die Frage ist, ob mit der Vorlage Kategorien übergeben werden sollen und wenn ja, wie. Macht man es mit einem Parameter oder ohne. Mit Parameter hätte den Vorteil, dass man mit dem Vorlagenmaster erlaubte Kategorien vorgeben könnte, ohne Parameter (wie im Beispiel oben) kann jeder beliebige Ausdruck übergeben werden. -- Balou46 (Diskussion) 20:44, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage ist, ob man für beliebte und umfangreiche Themen witere VOlragen vorsieht, wenn wir gerade eh' dabei sind eine Vorlage einzubauen. Können ja erstmal das selbe tun. SO. z.B. für Radwegen, Wandern oder Tauchen... -- DerFussi 20:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hätte ich auch nichts dagegen. Dann wäre die Möglichkeit die Dateien nach den Unterpunkten der Kategorie:Reisethemen abzuarbeiten eine Alternative zum alphabetischen Vorgehen. -- Balou46 (Diskussion) 20:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Werde mal {{Radweg}} anlegen, erstmal als Weiterleitung. Schadet sicher nicht, bei Radwegen diese Vorlage zu nehmen, oder? -- DerFussi 08:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

Habe analog dazu {{Phrasebook}} angelegt, {{Sprachführer}} gibt es schon. -- Balou46 (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin jetzt etwas irritiert - z.B. Hannöversche Südbahn hat Fussi jetzt mit {{Reisethema|kat=Eisenbahn}} einsortiert. Abgesehen davon, dass es aus meiner Sicht eine Reiseroute ist, wie soll ich jetzt vorgehen - immer nur Reiseroute oder Reisethema oder das alles gleich weiter kategorisieren. Und sollen Radwege nun mit {{Radweg}} oder mit {{Reiseroute}}? gekennzeichnet werden oder mit beiden? --Tine (Diskussion) 10:04, 5. Sep. 2014 (CEST)

Du kannst {{Radweg}} nehmen oder auch {{Reiseroute}}. Hauptsache, die Verschiebung ist mal erledigt. Fussi ist mit seiner Kategorisierung schon einen Schritt weiter, diese Feinarbeit müssen wir irgendwann auch nochmal erledigen. -- Balou46 (Diskussion) 10:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

Alles klar, danke. --Tine (Diskussion) 10:27, 5. Sep. 2014 (CEST)

So ganz klar ist mir das gerade bei den Reisen mit dem Zug in der Praxis nicht. Die Kategorisierung läuft auch bei vielen Artikeln, die man sofort als Reiseroute bezeichnen würde über die Ebene Vorwärtskommen. Und dann weiter zu einer "Reiseroute ... ( mit Verkehrsmittel XY). Bei Radreisen und Wandern ist es ja genau so. Während die deutschen Touristikstraßen ja eher was für ADAC-Mitglieder sind. Damit könnte man dann verschiedene Icons für Reiserouten (Bahnreisen, Auto, Fahrrad, Wandern) generieren. Nur sauber Reisethemen und Reiserouten zu trennen ist wegen der Existenz und aktiven Nutzung von "Vorwärtskommen" nicht möglich. Ich könnte damit leben. --AdsonLE (Diskussion) 10:26, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wer darf mitmachen?

Hallo, ich bin hin und her gerissen durch eure Diskussionen. Meist schreiben Admins (+) und sprechen von "wir". Ich möchte auch gerne helfen, gehöre ich auch zu wir?

Jede(r), die/der Artikel verschieben kann, darf mitmachen. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 21:40, 4. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich gehörst du zu 'wir', egal ob Admin oder nicht, alle die hier auf WV mitmachen und helfen, egal wie, sind 'wir'. Klasse, dass du dich beim Verschieben beteiligen möchtest, wenn was unklar sein sollte, einfach vorher Fragen. -- Bernello (Diskussion) 21:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

Alle Aufgaben sind leider schon vergeben! Gruß--Marian Deschain (Diskussion) 21:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dann schnapp dir R, ich komm nicht so gut mit. --Timmaexx (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2014 (CEST)

OK - mach ich. Gruß --Marian Deschain (Diskussion) 21:23, 6. Sep. 2014 (CEST)

Links anpassen

Auch wenn es wegen der Weiterleitungen nicht notwendig ist, dieinternen Links zu den verschobenen Artikel anzupassen, sollten wir es meiner Meinung nach gleich miterledigen. Klar steigt der Arbeitsaufwand dann jetzt unglaublich an, aber irgenwann muss dann sowieso mal aufgeräumt werden. Und dann schauen wir jeden Artikel wieder von vorne an, was ich wesentlich umständlicher finde.

Oder kann das ein Bot erledigen? Finden wir überhaupt jemanden, der uns so einen Bot bastelt? --Tine (Diskussion) 10:39, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das habe ich zunächst auch gedacht. Aber wenn man anfängt, in den Artikeln die Themenlinks zu ändern, muss man einen Teil stehen lassen, weil wir noch nicht alles verschoben haben. Ich werde erst mal alles verschieben, die dadurch angelegten Redirects in Kursiv zeigen mir dann schon, was zu tun bleibt. Aber so hat wohl jeder seine Methode. Ich lese immer Bot. Bot?

A propos Links: Wir haben eine Hauptseite und eine "Thema:Hauptseite". Letztere sollte verschoben werden. Da an dieser Seite alle Themenartikel hingen, sollte ein anderer Name dafür benutzt werden. -- Balou46 (Diskussion) 10:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen, irgendwie bin ich gerade raus aus einem systematischen Wiki-Denken, wieder mal sorry.

Bot? Naja, immer wieder lese ich hier, das derartige Aufgaben ein Bot machen könnte, also dachte, ich werfe das auch mal ein. :-)

[[Thema:Hauptseite]] ist doch nur eine Weiterleitung auf [[Thema:Reisethemen]], die können wir einfach löschen. --Tine (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2014 (CEST)

Je länger ich werkele, um sehr mehr bezweifele ich, dass es eine wirklich sinnvolle Systematik gibt... --Tine (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2014 (CEST)

@ Tine Ich habe jetzt vor mir die "Radartikel" vorzunehmen. Aus folgendem Grund : Bei Vergleichen wie schnell die Suchmachinen Google , Icquick die Artikelumstellung gelernt haben, habe ich rausgefunden, dass es ca eine Woche dauert. Soweit ich feststellen konnte, gibt es keine Verweise aus eurem Externen Wiki auf Thema: Artikel mehr. hier noch mal die verbliebenen Artikel mit Thema: Weiterleitungen. Ich bitte um das Ja auch aller anderen .--Zaunkönig (Diskussion) 08:36, 12. Sep. 2014 (CEST)

Weiterleitungen

Zu den Weiterleitungen Th-Redirect hinzufügen? --Timmaexx (Diskussion) 16:47, 5. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich nicht gemacht. War nicht abgesprochen. Na ja, es gibt noch genügend Nacharbeit

Auffinden der Themen-Links

Die Spezialseite zeigt in Kursiv alle noch verbliebenen Redirects aus dem Themen-Namensraum. Wenn man einen davon auswählt, kann man über "Links auf diese Seite" alle Seiten aus dem Artikelraum sehen, in denen das [[Thema:Xyz]] verlinkt ist. Diese gilt es zu entfernen. Massenweise stupide Arbeit. (Bot sei Dank?) Vorsicht: Auch Verlinkungen der Form [[ T : Xyz ]] müssen raus, die übersehe ich besonders gerne. Und dann hat derFussi auch noch Vorlagen gebastelt, in denen das Thema versteckt ist, siehe "Thl". Wenn ein Link nicht gefunden wird, einfach melden. -- Balou46 (Diskussion) 12:55, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bitte aufpassen: aus {{Thema:XYZ}} muss {{:XYZ}} werden, der Doppelpunkt muss bleiben. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:43, 6. Sep. 2014 (CEST)

Links aus dem Archiv oder Userseiten aktualisiere ich erst mal nicht, oder?Ausserdem verstehe ich nicht weshalb der Doppelpunkt stehenbleiben soll?Klaus (Diskussion) 00:13, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das betrifft nur die Vorlageneinbindung. Ohne den Doppelpunkt wird die Vorlage im Vorlagennamensraum gesucht. -- FriedhelmW (Diskussion) 10:09, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe vor dem Verschieben eines Themenartikels mittels der Spezialseite "Was linkt hierhin" alle verknüpften Artikel bereinigt. Deshalb kam ich langsamer vorwärts. Aber es war sauber erledigt. Was ich nicht verstehe ist folgendes. Ich habe dabei bereits verschobene Themenartikel gefunden. Warum hat sonst niemand beim Einsetzen der Vorlage "Reisethema" gleich alle Themenlinks korrigiert? Jetzt fassen wir die Dinger nochmals an. Ich hatte Artikel, bei denen ich über 50 Links korrigiert habe. Ist doch mit Suchen und Ersetzen in einem Texteditor kein Thema. Aber aufpassen: Den Editor auf "UTF-8" einstellen. -- DerFussi 10:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

Abstimmung verpasst, aber ich find die Änderung gut ;)

Fand das mit "Thema:" auch immer recht verwirrend. Die Such-Vorschläge funktionieren nun auch endlich richtig. Danke an alle Beteiligten! --Jot (Diskussion) 19:55, 6. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage Reisethema

Eine Sache war mir gerade aufgefallen. Sollen die Vorlagen zur Kennzeichnung von Reisethemen mal für ein Einleitungssatz/Kenntlichmachung benutzt werden, wäre es sinnvoll, sie am Anfang zu platzieren. Darüber hinaus kann man den Vorlagen auch eine Kategorie mitgeben. So landet eine Reiseroute nicht in der überfüllten Kategorie Reiserouten sondern bspw. gleich in Reiserouten in Südamerika. z.B: {{Reiseroute|kat=Reiserouten in Südamerika}} -- DerFussi 10:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

Thema-Seiten löschen

Berthold, Du löschst schon eine Weile die Themen-Seiten, auf die nicht mehr verlinkt wird. Ich hatte jetzt auch schon ein paar leergeräumt, dachte aber, dass wir die Themen-Seiten wegen Google etc. noch eine Weile als Weiterleitung erhalten sollten. Ist das nicht notwendig? Ich vermute, dass die fehlenden Weiterleitungen eine Weile die Ranks mindern, bis Google die neuen Seitennamen kapiert hat (was ich nicht als allzu großes Unglück ansehe). Wie also vorgehen - behalten oder löschen, mir ist beides recht. Nur würde ich es gerne einheitlich machen. --Tine (Diskussion) 11:32, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich war auch am Anfang so vorgegangen. Mich hatte Friedhelm gestoppt. Dann sah ich, dass Balou auch löscht und dachte jetzt oder nie. Google wird schon lernen. --Zaunkönig (Diskussion) 11:53, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ja, wird Google sicher tun - ist das also Konsens, zu löschen? Berthold, Fussi, Friedhelm (die anderen natürlich auch, mag jetzt aber nicht alle einzeln an-pingen) schaut Ihr mal kurz hier rein? --Tine (Diskussion) 12:53, 7. Sep. 2014 (CEST)

Was ich lösche, sind leere Redirects. Das sind z.B. solche Seiten wie [[Thema:Star Alliance]], der Inhalt ist ein Redirect auf "Star Alliance". Auf diesen Thermen-Redirect sind manchmal ein Dutzend andere Links, die zuvor auf das neue Ziel geändert werden müssen. Und zu Google: die haben früher die Links nicht gefunden, warum sollten sie es ausgerechnet jetzt bei leeren Redirects tun? -- Balou46 (Diskussion) 13:05, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Redirects/Weiterleitungen, die bei unserer Verschiebeaktion automatisch erstellt wurden, dürfen wir auf gar keinen Fall löschen, auch wenn alle internen Links bereinigt sind (das ist ja ok). Es gibt auch einige externe Links, die auf Thema:XXX verweisen. Auch gibt es für die ganzen Archive kein Grund dort das 'Thema:' rauszumachen. Lassen wie sie sind, es gibt den Redirect, weniger Arbeit, kann nichts passieren, alles im grünen Bereich. -- Bernello (Diskussion) 13:11, 7. Sep. 2014 (CEST)

Danke Berthold, jetzt kapiere ich, so einen Link hatte ich auch schon gelöscht.

@ all: Da wir nun schon drei sind, die der Meinung sind, Google wäre lernfähig - wollen wir dann nicht gleich die komplette Löschung der Themenartikel mit erledigen - natürlich immer erst dann, wenn alle Verweise darauf korigiert wurden? Sonst fassen wir das ganze Thema in ein paar Monaten wieder an - ob es Google dann lernt oder jetzt, ist doch fast egal (und der vorübergehende Rankverlust aus meiner Sicht zu verschmerzen). --Tine (Diskussion) 13:12, 7. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, Bernello, Deine Antwort hatte ich nicht gelesen, als ich das Voangehende schrieb. Das Argument ist natürlich nicht unwichtig, aber dann sollten wir auch die Weiterleitungen auf andere Themenartikel (die wiederum weitergeleitet werden) nicht löschen - wir wissen ja schließlich nicht, welche Internetseite auf welche unserer Seiten genau verlinkt - vielleicht verlinkt die ein oder andere auf die Weiterleitung einer Weiterleitung etc. Würde bedeuten, alle Thema: Seiten müssten bestehen bleiben. --Tine (Diskussion) 13:19, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal, ich, obwohl ich kein Internetspetzialist bin: Ich meine wir sollten auf die ( 123?) externen Internetlinks keine Rücksicht nehmen sondern hier unser System sauberhalten , da wir sonst irgendwann nicht mehr durchblicken. (Ich hab jetzt schon Schwierigkeiten) . Bisher ist mir nur von einer einzigen Hotelseite zu Ohren gekommen (siehe Lounge), die auf uns verlinkt. Grüße (Ich putze jetzt weiter) Zaunkönig (Diskussion) 13:49, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich stimme voll und ganz Bernello zu. Die Weiterleitungendie wir neu erzeugt haben muessen bestehen bleiben. Ausserdem sehe ich dann kein Grund durch die Archive und Benutzerseiten zu schwirren und dort links zu aendern - Klaus (Diskussion) 14:38, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Klaus und Bernello verstehen tu ich euch leider nicht. Was ist denn so schlimm, wenn wir die nicht mehr benötigten Weiterleitungen löschen? Wird sich denn ein Benutzer beschweren, wenn ein Link aus seinem Namensraum nicht mehr funktioniert. Das müssen wir doch nicht fixen. Zaunkönig (Diskussion) 16:24, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage ist doch: Wollen wir den Namensraum "Thema" ganz eliminieren und in Kürze aus der Datenbank streichen - unter anderem, damit niemand mehr, etwa nach Konsultation veralteter Hilfsseiten, auf die Idee kommt, Reiseführer in dem Namensraum anzulegen? Oder wollen wir das ganze aus Gründen der Nutzungsfreundlichkeit (korrekte Weiterleitungen) aktiv belassen und somit den Unwissenden (oder Trollen) aus dem letzten Satz in die Hände spielen?

Vielleicht gibt es ja eine Zwischenlösung. Ein extra Skript das alle hereinkommenden Links mit vorangegangenem Thema: auf den Hauptnamensraum umleitet. Denn wir wissen nicht, wie viele Deadlinks wir dadurch erzeugen. Wer weiß, aus wie vielen Intranets auf uns verlinkt wird, die Google nicht erfasst. Wer weiß, wie viele Themenartikel aus dem Netz verlinkt werden. Ich glaube das wird nicht zu viel sein, aber wir sollten es im Hinterkopf behalten.

Kann mir vorstellen, dass die Eliminierung des Namensraums (und somit Erzeugung von Deadlinks) weniger negative Auswirkung auf unser Projekt haben wird, als positive (in Sachen Mitarbeit) durch vereinfachtes Reglement. Ich würde mich allerdings auch ärgern, wenn ich in den weiten des Netzes einen Link hierher finde, der im Nichts endet. Dann müsste ich erst die SuFu nutzen. Tja, gemeine InternetnutzerInnen sind faul. --Timmaexx (Diskussion) 17:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

* Wir haben jetzt alles verschoben, das wollten wir, und das hat doch auch super geklappt.

* Alles ist verlinkt, externe links finden die Themen -Artikel nach wie vor, dank automatisch erstelltem Redirekt beim Verschieben.

* Die Internen Links zu korrigieren ist Kosmetik, kann man machen oder nicht.

* Archive und Diskussionsseiten zu korrigieren find ich völlig überflüssig, der Redirect vom Alten Namen(mitThema:)zum neuen Namen(ohneThema:) leitet doch alles auf die richtige Seite. (fall nicht gibts einen Redlink, dann kann man korrigieren, aber nur dann)

Meine Meinung: Fast alles ist Fertig, ok, in Butter, alles andere ist Kosmetik. -- Bernello (Diskussion) 18:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde die Redirects eigentlich immer am Brauchbarsten. Aber ein Skript wäre auch fein. Ich weiss nicht ob es externe Links im Internet auf unsere Themen gibt. Ich kann es aber auch nicht ausschliessen. Und nach der Umstellung ist mir eines klar geworden: Wir haben verdammt viele schöne und gute Themenartikel die sich für externe Links eignen. Ich glaube nicht dass uns eine Sammlung von Redirects jemals ein struktuelles Problem geben wird. Aktuelle Regeln sind immer die aktuellen Regeln. Wenn aber wir dadurch irgendeine Zulauf Quelle verlieren tut es mir echt leid. Und was machen denn die meisten Admins (Ausser natürlich die bei Wikivoyage;-) )weltweit wenn ein link ins leere läuft. Den Link löschen und Du bist aus dem spiel. Klaus (Diskussion) 21:11, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich fasse mal zusammen. Nach einem Tag Diskussion wollen drei User die Weiterleitungen löschen, zwei wollen sie behalten und einer steht neutral zu dem Thema. Ich halte das Thema nicht für geklärt, fühle mich aber ein bisschen überrant, weil hier schon fleißig Weiterleitungen gelöscht werden. Eine Diskussion hätte ich schon darüber geführt. Klaus (Mobil)

Ja, das Löschen sollte vorerst unterbleiben. Ich habe allein im Radreise-Wiki schon eine ganze Weile gesessen, die Themen-Links zu korrigieren. Es wird an etlichen uns unbekannten Stellen diese Themen-Links geben, die keiner korrigiert, und wir werden die Weiterleitungen wohl doch brauchen, unabhängig von Google. Im Augenblick plädiere ich auch für das Einstellen des Löschens bzw. das Rückgängig machen der erfolgten Löschungen. Berthold, warte doch bitte, bis wir das hier geklärt haben, es sind ja nicht mehr nur noch Weiterleitungen auf Weiterleitungen, die Du löschst. --Tine (Diskussion) 14:26, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die automatisch erstellten Weiterleitungen der Verschiebeaktion werden gerade von Balou46 gelöscht. Die dürfen wir nicht löschen, da werden die externen Links weitergeleitet. Alles andere kann man Aufräumen, aber nicht diese Redirects. --Bernello (Diskussion) 14:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, sind wir dabei, den Namensraum Thema zu löschen, weil die Artikel von Google etc nicht gefunden werden. Bisher ist folgendes geschehen:

• Alle Dateien im Themensnamenraum wurden erfolgreich und schnell verschoben. Dafür wurden Redirects angelegt.

Nun müssen noch in allen Artikeln die Verweise auf den Namensraum Thema beseitigt werden, danach können die Redirects gelöscht werden. Sie wurden vorher als Artikel nicht von Google gefunden, warum sollte das jetzt der Fall sein?

Jetzt habe ich mal eine Frage dazu. Es gibt die Seite Betteln. Wähhlt man sie an, so wird man umgeleitet auf Betteln. Kein Wunder, ist ja ein Redirect. Abe der Redirect wird nachweislich von keiner anderen Datei aufgerufen. Könnte man also löschen. Oder nicht? Was anderes habe ich die ganze Zeit nicht gemacht: Redirects geleert und danach gelöscht. Aber ich kann das auch bleiben lassen, dann muss man mir nur sagen, ab wann man wieder löschen darf. -- Balou46 (Diskussion) 17:45, 8. Sep. 2014 (CEST)

@ Balou46 , schön dass du hier aufräumst. Es geht weniger um Google&Co, sondern , wie Tine schon sagte, um Links von anderen Internetseiten. Ich hab auch nichts dagegen wenn du die Weiterleitungen von Stubs und ähnlichem löschst. Die Weiterleitungen zu Class-5/4/3 Artikel müssen erhalten bleiben. -- Bernello (Diskussion) 22:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

Arme Tine, wir haben sie ans Arbeiten im Radwiki gebracht ! Hätte man das mal konkret erwähnt, ich habe daran gar nicht gedacht. Aber manche toten Weiterleitungen sollten wir doch löschen. Ich werden jetzt erstmal nur Kategorie:Th-Redirect reinstellen , dann soll einer der Durchblick hat dort schauen was zu löschen ist.

Zaunkönig (Diskussion) 22:21, 8. Sep. 2014 (CEST) Ergänzung: Bei den Thema Weiterleitungen, die ich mit Kategorie:Th-Redirect versehen habe sind alle internen Links bis auf z. b Benutzerseiten eliminiert worden.

@ Benutzer:Bernello: Jetzt lösche ich nur noch leere Redirects und solche von Stubs und class-2, damit es allmählich etwas aufgeräumter aussieht. -- Balou46 (Diskussion) 13:49, 9. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Balou46, für deinen Arbeitseinsatz, versteh mich nicht falsch, find ich klasse, wenn hier jemand(du) aufräumt. Ein prominentes Opfer hab ich schon gefunden , der class-5 Artikel Route der Industriekultur – Krupp und die Stadt Essen, den gibts auch als Stub in Wikipedia, hat einen Link auf Wikivoyage, wird aber jetzt nicht mehr von dort gefunden, da hier der Redirect fehlt. Nur als Beispiel, Gruß --Bernello (Diskussion) 14:06, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ach Berthold, du hast jetzt den Link auf Wikipedia korrigiert, anstatt die Weiterleitung hier auf WV wieder herzustellen, wissen wir denn wo der Artikel sonst noch verlinkt ist? ich nicht. -- Bernello (Diskussion) 14:23, 9. Sep. 2014 (CEST)

Die WP hat zwei Vorlagen: {{Wikivoyage}} und {{Wikivoyagethema}}. Jetzt habe ich bei Wikivoyagethema das Thema rausgeworfen, dann müssten die Links passen. Bei Route der Industriekultur – Kanäle und Schifffahrt stimmt es schon mal, und da habe ich nichts an den Dateien geändert. -- Balou46 (Diskussion) 14:40, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bei Vergleichen wie schnell die Suchmachinen Google , Icquick die Artikelumstellung gelernt haben, habe ich rausgefunden, dass es ca eine Woche dauert. [hier sind die verbliebenen Weiterleitungen zu finden] Ich bitte um das Ja auch aller anderen damit weiter aufgeräumt werden kann. ( Um Wikipedia Links hierhin kümmer ich mich dann hinterher )--Zaunkönig (Diskussion) 08:36, 12. Sep. 2014 (CEST)

Dumme Frage

Was ist mit {{ZdM|Art=Thema}}. Was soll das bewirken? Zaunkönig (Diskussion) 11:53, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Vorlage bewirkt die Kennzeichnung des jeweiligen Reiseführers als Ziel des Monats. --Tine (Diskussion) 12:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Danke

Dann gleich die nächste dumme Frage also {{Related|:Alpenpässe}} wäre richtig? Hab ich grad erzeugt? Zaunkönig (Diskussion) 13:58, 7. Sep. 2014 (CEST)

Es ist nicht falsch, aber hier ist der Doppelpunkt wohl unnötig. -- FriedhelmW (Diskussion) 14:29, 7. Sep. 2014 (CEST)

@ Zaunkönig und FriedhelmW, habe das gerade beim Dummy Artikel2 getestet, hier hats mit und ohne Doppelpunkt funktioniert. Ich würde den Doppelpunkt weglassen, aber Was jetzt besser ist weiss ich auch nicht, zu Testen könnt ihr gerne Dummy verwenden, dazu ist der da ;) . -- Bernello (Diskussion) 15:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Beim Einbinden von Unterseiten muss jetzt ein Doppelpunkt benutzt werden. Sie zum Beispiel: Radreisen in Europa -- DerFussi 16:09, 7. Sep. 2014 (CEST)

Überarbeitung folgender Seite/n

Wer übernimmt die Umgestaltung ?

1.Wikivoyage:Reiserouten ... Erledigt

2.

(eingestellt von Zaunkönig (Diskussion) 15:16, 10. Sep. 2014 (CEST))

Was wäre dort zu tun? -- FriedhelmW (Diskussion) 16:52, 10. Sep. 2014 (CEST) -- Hatte Tomaten auf den Augen.

Diesen Abschnitt bitte auf die Vorderseite! Hier soll nur diskutiert werden, wenn es auch schon längst viel zu unübersichtlich ist und für viele Abschnittswürdige Themen keine erstellt werden. --Timmaexx (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

Auswirkungen auf Google & Co

Habe gerade mal probiert "Reiseführer Rheinsteig": Google-Treffer auf der ersten Seite auf https://de.wikivoyage.org/wiki/Rheinsteig, bei "Reiseführer Neckarsteig" kommt https://de.wikivoyage.org/wiki/Neckarsteig direkt unter Google-Shopping an erster Stelle, die alten Links mit "Thema:..." sind zumindest hier bereits verschwunden. (Ja ich weiß: beim Kassel-Steig gilt das nicht). Vielleicht können wir den Themen-NR doch recht bald entsorgen. -- Balou46 (Diskussion) 22:17, 11. Sep. 2014 (CEST)

Mittlerweile gilt es auch beim Kassel-Steig  ; leider steht der Reiseführer jetzt aber an vierter Stelle, statt wie vor an dritter bei einer Google-Suche mit "Kassel-Steig". Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend und nochmals danke für deine Verschiebe-Arbeit -- Feuermond16 (Diskussion) 21:56, 15. Sep. 2014 (CEST)

Und auch der "Adalbert-Stifter-Radweg" steht schon wieder auf Platz 5. Aber das war meine letzte Verschiebe-Aktion ohne Bot. Mit Brief und Siegel darauf. -- Balou46 (Diskussion) 22:13, 15. Sep. 2014 (CEST)

Namensraum Thema ist geleert

Der Namensraum Thema ist fast völlig geleert, die Übersicht zeigt nur noch zwei Dummy-Links. Eigentlich hatte ich damit gerechnet, dass dieser Vorgang länger geht, aber nun ist es erledigt. Ursprünglich sollten etliche Redirects behalten werden. An diese Vorgabe wollte ich mich auch halten, aber bei weit mehr als 1.000 Dateien ist es schwierig, die Übersicht zu behalten. Nun gut, Google hatte Probleme, unsere Themenartikel zu finden, hoffentlich wird es jetzt besser.

Die alte Einsortierung der Reisethemen wurde beibehalten. Es wäre sinnvoll darüber nachzudenken, ob es eine bessere Lösung gibt. Bevor andere Umgestaltungen in Angriff genommen werden, sollte der Namensraum Thema endgültig abgeschlossen sein. -- Balou46 (Diskussion) 19:40, 15. Sep. 2014 (CEST)

Namensraum Thema Diskussion hat nur noch eine echte Seite

Jetzt habe ich die zwei vorletzten Diskussion noch irgendwohin retten können, bei der letzten bin ich ratlos. Etwa löschen? Und was ist mit den Weiterleitungen? Die Expedition ist längst auf dem Rückweg, diese letzte Hürde schaffen wir auch noch! --Timmaexx (Diskussion) 21:12, 17. Nov. 2014 (CET)

Wikivoyage Thema Wikipedia

Weiß einer, ob und wenn ja, wie viele Wikipedia-Artikel durch die Vorlage {{Wikivoyage}} noch auf Seiten mit Thema:... verlinken? Hatte schon mal versucht bei Wikipedia in der Suche oben rechts Wikivoyage Thema oder ähnliches einzugeben, um mögliche alte Links zu finden, doch ohne Erfolg. Zaunkönig hatte ja schon einmal in den bereichen Radwege und Hessen die Links großräumig repariert, nochmals vielen Dank dafür nachträglich. Schönen Abend -- Feuermond16 (Diskussion) 21:16, 5. Jan. 2015 (CET)

Laut Gugel nur dieser. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2015 (CET)

Korrektur: diese (7). -- FriedhelmW (Diskussion) 21:50, 5. Jan. 2015 (CET)

Da war anscheinend Krdbot unterwegs und hat das alles schon aufgeräumt. -- Bernello (Diskussion) 21:59, 5. Jan. 2015 (CET)

Es gab eine spezielle Vorlage {{Wikivoyagethema}}, sie wurde inzwischen längst gelöscht. Alle diesbezüglichen Einträge wurden zuvor entfernt. Siehe z.B. auch History von w:Route der Industriekultur – Auf dem Weg zur blauen Emscher. -- Balou46 (Diskussion) 22:03, 5. Jan. 2015 (CET)

Wenn wir einen Bot brauchen gibts keinen, aber dann gibts plötzlich doch ein Bot, der unsere Verschiebereste aufräumt. Komisch. Danke für die Unterstützung an die große Schwester WP. -- Bernello (Diskussion) 22:25, 5. Jan. 2015 (CET)

Man konnte aber auch Links setzen alla {{Wikivoyage|Thema:---}}. Links dieser Kategorie habe ich letztens noch öfters gefunden und per Hand korrigiert, wenn ich durch Zufall auf sie gestoßen war. Ich glaube, die wurden vom Krdbot nicht berücksichtigt. -- Feuermond16 (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2015 (CET)

NR Thema richtig abschaffen

Wollen wir den NR Thema+Disk nun, da in keiner der beiden Bereiche mehr Seiten, geschweige denn Weiterleitungen, vorhanden sind, richtig abschaffen? Sprich: Aus der Datenbank killen? Wenn ja brauchen wir sicherlich eine Umfrage dazu, damit die Stewards das erledigen dürfen. Oder sollen wir den aus folkloristischen Gründen behalten und wenn jemand was darin eröffnet bannen? --Timmaexx (Diskussion) 23:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Abschaffen, die Folkore brauchen wir nicht. Aber wie siehts dann mit den ganzen (Ex-Thema)Versionsgeschichten aus? Funktioniert das ohne Ärger und Probleme? --Bernello (Diskussion) 23:30, 5. Jan. 2015 (CET)