Wikivoyage:Lounge/Archiv 2007-10-19

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.

---

Mulleflupp's Toolbar

Benutzt ihr eigentlich den Chatraum in (WV-de) Mulleflupp's Toolbar? --(WV-de) Steffen M. 19:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nee, war mir unbekannt. Werde ich aber mal Installieren und schauen --(WV-de) celsius 01:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

Interssant was man alles machen kann. Nach dem "Chat-Room" hab ich nicht geschaut. Ins Bett --(WV-de) celsius 01:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bisher hab ich noch nie jemand im Chat angetroffen, könnte aber interessant sein, um ab und zu Sachen interaktiver zu diskutieren als auf Diskussionsseiten. Nachteil (und vielleicht auch möglicher Vorteil) ist wohl die Tatsache, dass auf WV keine Spuren davon zu finden sind, also wenn Entscheidungen im Chat getroffen werden, müssen diese nochmals auf WV nachgetragen werden. Werde ab jetzt regelmäßiger rein schauen. Übrigens kann man die Toolbar-Benutzer notwendigenfalls ja auch über die Nachrichtenfunktion der Toolbar einladen, sich im Chat zu treffen.

Steffen (und alle anderen, die die Toolbar runtergeladen haben), was hältst du von der Toolbar? Gibt es Features, die fehlen oder die überflüssig sind? --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 10:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre vielleicht ganz praktisch, über die Toolbar auch bei Meyers Konversationslexikon nachschlagen zu können. Die Webseite beinhaltet eine Digitalisierung des Lexikons von 1888; die Texte sind inzwischen Public Domain (da Urheber mit sehr großer Wahrscheinlichkeit länger als 70 Jahre tot), so dass man sie problemlos übernehmen kann (sofern sie noch aktuell sind).

Den Chat finde ich gut, um das Niveau im Wiki selbst etwas zu heben ("Glückwunsch zum Admin, was du auch; viel Spaß auf deiner Fototour in der Pampa, Tschööö..."), aber auch um Dinge zu diskutieren, die nicht unbedingt für die Öffentlichkeit bestimmt sind (vgl. die hiesige Diskussion zu dem WP-Löschantrag). Vielleicht können wir mal gemeinsame Termine vereinbaren. --(WV-de) Steffen M. 13:56, 13. Aug. 2007 (CEST)

Komt man auch so an den Inhalt des Chat's?. Ich bin von Natur aus nicht so ein Toolbar-Nutzer. Und ich surfe daheim mit dem Browser K-Meleon Ich glaube, da bekomm ich die Toolbar nicht integriert, muß mal schauen. -- (WV-de) DerFussi 14:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Suche von Meyers Konversationslexikon den Toolbar-Suchen hinzugefügt.

@ DerFussi: Hmmm, soweit ich weiß, funzt die Toolbar nur bei IE und Firefox (hab's noch nicht bei anderen Browsern ausprobiert). Hier ein direkter Link zum Chat, kannst ja mal probieren, ob Du da so hinkommst: Toolbar Chat, und einen Link auf die Toolbar Homepage, wo der Chat auch zu finden ist. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 14:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte den Chat für zweischneidig. Wir sind hier ein Wiki. Daher sollte alles was das Wiki betrifft auch hier diskutiert werden. ich erinnere mich an eine vergangene Diskussion wo die vermeintliche Geheimniskrämerei des Vorläuferwikis angeprangert wurde. Um dieses zu vermeiden sollte der Chat dann zu privaten Zwecken genutzt, nicht aber für "offizielle" Diskussionen verwendet werden. Damit vermeiden wir auch, daß wir unser Ziel der völligen Transparenz von Entscheidungen u.ä. verfehlen, denn das war ja einer der Gründe zu forken. --(WV-de) Der Reisende 17:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich denk auch, dass der Chat ja eher was für private Nachrichten und Diskussionen ist. Sachen, die alle hier betreffen, sollten natürlich weiterhin auch hier diskutiert werden. --(WV-de) Felix 10:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, zumal einige Browser die Toolbar nicht unterstützen.--(WV-de) Der Reisende 10:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dem stimme ich auf jeden Fall zu. Der Chat kann z.B. dann nützlich sein, wenn jemand konkrete praktische Fragen hat, die er an (einen) bestimmte(n) Benutzer stellen möchte, à la "Du, wie mache ich eigentlich dieses oder jenes am besten?", ohne damit die Lounge oder andere Diskussionsseiten zu belasten. Das sollte dann aber nur solche Sachen betreffen, die nicht von großer Bedeutung für die Allgemeinheit sind.--(WV-de) Mulleflupp - Беседа 22:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ist das Internetradio mit Absich eingebunden? Ich find es jedenfalls sehr praktisch, also nicht rausnehmen! --(WV-de) Felix 20:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wo hast du das gefunden, habe gerade alle Optionen durchgeguckt, aber nix gesehen?! --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 22:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Merkwürdig! Bei mir ist das in den vorgegebenen Komponenten mit dabei. Seid heute aber erst. Und gehört wirklich zur Wikivoyage Toolbar, habs ausprobiert. Hab auch nix anderes downgeloaded oder so... --(WV-de) Felix 23:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Effektiv seltsam! Ich finde es unter keinen Optionen, und wie ich gesehen habe, kann ich im Setup der Toolbar zwar ein Radio hinzufügen, habe dies aber noch nicht gemacht. habe auch festgestellt, dass unter "Gadgets" ein Radio zu finden ist, was jeder USer selbst hinzufügen kann. Naja, wie auch immer...

Wenn dich die Toolbar interessiert, kann ich Dir gerne Zugansglink, Username und Passwort mailen, dann kannst du auch selber an der Toolbar mitarbeiten. Mir fällt nämlich nicht mehr viel ein, was da noch rein könnte, bin aber sicher, dass die Toolbar noch verbessert werden kann. Da man auch Html-Komponenten integrieren kann, sind die Möglichkeiten ziemlich groß. Gruß, --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 10:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Komisch, ich hab's auch nicht. Hab mir mal die Toolbar eingeblendet und ist nix zu sehen. Viel seh' ich zwar eh' nicht, da sie sich auf meinem schwarzen Firefox-Skin nicht so gut hervorhebt. Aber kein Radio dabei. Eigenartig. -- (WV-de) DerFussi 10:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man im Toolbarmenü auf Aktualisieren (nicht Toolbar aktualisieren), also den ersten Menüpunkt, klickt und die letzte Version der Toolbar installiert, so dies noch nicht installiert ist, dann findet man anschließend unter [Toolbar-Optionen/Persönliche Komponenten] das Radio. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 19:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Auslagerungen

In den letzten Tagen hat Stilfehler Auslagerungen aus dem USA-Artikel vorgenommen, um den doch groß gewordenen Artikel etwas zu straffen. Das führte nicht bei allen Wikivoyagern zur Zustimmung. Ich möchte daher das Thema hier noch einmal aufgreifen, da dies meiner Meinung der richtige Weg ist, da das Lesen von zu langen Artikeln viele Leser abschreckt.

Wir sollten nicht versuchen Reiseführer in Buch- oder Papierform mit Wikimedia versuchen abzubilden, sondern das beste aus der Buchform und dem Onlineformat zu nehmen. Und mit Modulen kann man dann zum einen den Text in den Reiseartikel nehmen (z.B. USA) und zum anderen auch in Themenartikel (bzw. Portalen) einsetzen und muss keine Redundanzen vornehmen. Große Reiseführer in Buchform machen dies ähnlich, soweit es bei einem Buch funktioniert.

Der Mehrzahl der Administratoren schwebt immer noch vor, dass man Wikivoyage ausdrucken können muss, um ihn auf Papier mitnehmen zu können. Dies ist mit Wikimedia so nicht möglich. Einzig eine Lösung mit Wikibooks, die als PDF erstellt werden, erscheint mir der einzig gangbare Weg, auch wenn es mehr Arbeit bedeutet und die Aktualität darunter leiden würde. Aber nur so bekommt man ein professionelles Ergebnis und hätte außerdem ein Alleinstellungsmerkmal bei Onlinereiseführern.

Mir persönlich wäre aber die Version für PDAs noch lieber, die könnte bei den heutigen Speicherpreisen ruhig 1 GB an Datenvolumen umfassen, aber dies ist ein anderes Thema. -- (WV-de) Jens 12:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Idee des Druckes spukt schon länger in meinem Kopf herum, ich bin zu einem ähnlichen Lösungsansatz gekommmen. Die PDA Variante ist meines Erachtens nach etwas, was wir weiterverfolgen müssen. Hier wäre es schön, wenn (WV-de) Mikesc und Hansm sich zusammentun könnten, umm das voran zu treiben. Die Auslagerungen sind keine schlechte Idee. Die rage ist, ob sie in Form eines Themenartikels sein sollten oder als Unterartikel zu einem Hauptartikel.--(WV-de) Der Reisende 14:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien

Ich habe jetzt die Kategorie:Andalusien in die Unterkategorien Costa del Sol und Orte und Städte (Andalusien) eingeteilt und bin mir nicht sicher, ob ich bei der Kategorie:Vorarlberg auch eine Unterteilung in Regionen und Orte machen soll. Existiert eine Regel zur Vereinheitlichung der Kategorien? Gruss (WV-de) Rudolf 12:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich haben wir uns ursprünglich nicht so recht auf Kategorien einlassen wollen. Dazu gab es in der Verganenheit einige Diskussionen. Schau mal hier, hier und |hier. Vielleicht sollten wir das thema noch einmal aufgreifen. --(WV-de) Der Reisende 14:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dies wäre wahrscheinlich ein Thema für Stuttgart, da man das schriftlich nur schwer diskutieren kann. Ich würde dies auch in Zusammenhang mit der Breadcrump-Navigation sehen. -- (WV-de) Jens 14:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien halt ich da für sinnvoll wo die Regionen der Bredcrump-Navigation nicht mit der Politischen Einteilung übereinstimmen (wie es z.B bei den Schweiz Artikel gehandhabt wird, dass jeder Ort in eine Kantonskategorie eingeordent wird). Allerdings, finde ich auch das wir nicht zuviele Kateorien in einem Artikel haben sollten. Also keine Kategorien einführen wo wir 80 % der Artikel einordenen müssen z.b Kategorie:Ort. Aus der Ketegorie muss ein praktischer Nutzen für den Reisenden endstehen, ansonsten ist sie Müll. (WV-de) Bobo11 14:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, entweder man setzt Kategorien konsequent ein, oder man lässt es ganz sein. Wenn man nur dann Kategorien anlegen soll, wo es Überschneidungen zwischen einer politischen Region und einer geographischen Region gibt, ist dies für mich reichlich inkonsequent und verwirrt doch nur unerfahrene Benutzer. Ob der WV-Benutzer nun die Breadcrump-Navigation oder die Kategorien verwendet, ist ihm überlassen. Gerade WP-Nutzer werden aber an die Kategorien gewöhnt sein. (WV-de) Rudolf 00:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Rudolf, ich meine damit, dass Kategorien nicht der Kategorie wegen eingesetzt werden sollten, sonder eben mit bedacht. Nicht dass am schluss mehr kategorien als Text vorhanden ist im Artikel. Eben gegen eine Politische Kategoriesierung habe ich nichts, weil diese eben oft nicht mit der Bredcrumb Navigation vereinbar ist. Kategiorien solten nach dem Moto; weniger ist mehr verwendet werden, was nicht gegen 1-3 Kategorien spricht. Aber mehr als 3 soltens eigentlich nicht werden, weils ab da für "Anfänger " unübersichtlich wird. Oder andersrum ich bin eigentlich gegen Kategoriesierung von zb; Museen, Zoo's usw. weil diese Kategorien ja eigentlich in jeden Artikel einer grösseren Stadt müssen.(WV-de) Bobo11 08:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nun gut, dass man Kategorien mit bedacht einsetzen soll, leuchtet auch mir ein. Fakt ist aber, das viele Artikel noch nicht kategoriesiert sind, was man aus meiner Sicht verbessern sollte. Deshalb stelle ich mir die Frage, mit welchem Systam da man vorgehen sollte, bevor man Chaos hat, weil die Kategorien in jedem Land anders aufgebaut sind. (WV-de) Rudolf 12:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien sehe ich bestenfalls als Notlösung an, aber eigentlich sehe ich überhaupt keinen Grund dafür. Dass viele Artikel "noch gar nicht" kategorisiert sind, ist kein Versäumnis, sondern Konzept. -- Hansm 17:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nun gut, ich sehe, ich werde wohl nicht durchsetzen. Ich bleibe aber bei meinem Standpunkt. Gruss (WV-de) Rudolf 07:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nahverkehr München

Bei Wikicommons gibt diesen Plan vom MVV. Dieser würde prinzipiell unseren Lizenzbestimmungen entsprechen. Trotzdem frage ich mich, ob wir ihn auch wegen der Logos hier verwenden können ? -- (WV-de) Jens 14:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

@ jens ERROR 404 File not found, am link stimmt was nicht. (WV-de) Bobo11 14:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt geht es. -- (WV-de) Jens 14:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ist Urheberrechtlich unbedenklich, also brauchbar. Einfach Beschreibung 1:1 von Commons übernemen.(WV-de) Bobo11 15:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wikivoyage-Shared

Einer mit Administratorrechten auf Wikivoyage-Shared sollte da mal schleunigst aufräummen wir haben massive Urhberrechtsprobleme da! Ich kann's nicht da nur de:Admin. (WV-de) Bobo11 19:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da muss ich Bobo mal rechtgeben. Die Sachen stapeln sich schon seit längerem in shared auf, ohne das ein Berechtigter was unternimmt. Wenn ihr Hilfe braucht, dann sagt es. Ich wäre bereit übergangsmäßig für einige Zeit als Admin mit einzuspringen. --(WV-de) Felix 20:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich beziehe eure Admin-Wahl auch auf shared und nehme an, dass es schlicht und einfach vergessen wurde, euch drei neuen Admins dort die Rechte freizuschalten. Das ist jetzt geschehen. Wenn schon jemand aufräumen will, darf man doch niemanden bremsen ;-) -- Hansm 23:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

• Ich hab mal alle Lizenbausteine gegen Bearbeitung durch IP's gesperrt. Das ist mir zu gefährlich, dass da wer ohne Strafmöglichkeit an den Lizenzen rumbastelt. (WV-de) Bobo11 09:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Provinzen in Italien

Mir fiel auf, dass viele Städte in Italien nicht zu den entsprechenden Provinzen zugeordnet wurden. Kann man die Artikel daran anpassen? Oder ist dieses noch nicht geplant? --(WV-de) Pz 15:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was genau meinst du denn? Die Städteübersicht im Italien-Artikel oder die IstIn-Navigation? --(WV-de) Felix 20:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Einmal meine ich die IstIn 1. z.B. Toskana > Provinz Florenz und zum Zweiten habe ich keine Artikel gefunden über die verschiedenen italienischen Provinzen z. B. Provinz Florenz oder Provinz Siena. Bei Wikipedia werden bei den Artikeln zu den Provinzen auch die dazugehörenden Gemeinden bzw. Städten aufgeführt.--(WV-de) Pz 20:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ah, okay. Beispiel Toskana: Hier ist es so, dass die Naviagtion sich nicht an den verwaltungstechnischen Provinzen orientiert, sondern den landschaftlichen Regionen, da diese für Touristen oft wichtiger und einfacher nachzuvollziehen sind. Deswegen wurden bisher keine Artikel für die Provinzen angelegt, was allerdings durchaus noch geschehen kann/darf... Man muss sich dann halt nur nen Kopf machen, wie man das ganze Paket aus Provinzen, Regionen usw. so präsentiert, dass der Reisende nicht den Überblick verliert, wenn er etwas sucht oder mal durchklickt. Wenn du eine gute Idee hast, wie man alles neu arrangieren könnte, dann fang doch einfach an oder starte ein Diskussion im Italien/Toskana-Artikel und da kann man alles weitere besprechen. --(WV-de) Felix 21:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mich ja eine Zeit lang um die italienischen Regionen gekümmert und bewusst auf Links zu Provinzartikeln verzichtet. Generell kann man sagen: wenn eine Verwaltungseinheit nach ihrer Hauptstadt benannt ist, so fällt diese als Reiseregion aus, da sie weder eine historische noch eine naturräumliche Bindung besitzt - die Grenzen sind dann einfach mal so gezogen worden; dies entspricht auch den Anmerkungen in Wikivoyage:Geografische Hierarchie#Verwaltungstechnische Unterteilungen sind für uns nicht bindend. Dass man dann nicht einfach die Ortslisten aus WP übernehmen (und anschließend Leerartikel mit "QB" anlegen) kann, tut mir persönlich leid, aber oftmals ist der leichtere Weg nicht der bessere. --(WV-de) Steffen M.

Reisethemen: _XXXXX_

Es ist mir schon oft aufgefallen, dass Artikel in denen ein Reisethema aus dem Themennamensraum verlinkt wird, an der linken Seite bei Reisethemen nur "_XXXXX_" dastehen haben. Das finde ich blöd. Kann man da was machen? --(WV-de) Felix 22:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

In dem du nicht :Thema:... sonder ::Thema:... (Doppelter Doppel-Punkt davor) schreibst und schon taucht es nicht mehr links auf. Ich hoffe ich hab die Frage richtig interprediert. (WV-de) Bobo11 23:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das _XXXXX_ habe ich zu verantworten. Es ging damals darum, einen Weg zu finden, Themen-Artikel unter einem möglichst prägnanten Schlagwort in der Sidebar zu verlinken. Das sollte ein Schlagwort wie Radfahren, Wandern, Wassersport o.ö. sein. Aus der Diskussion heraus ergab sich, dass das Schlagwort der Name der obersten Kategorie ist, in die der Themen-Artikel eingeordnet wurde. Bei der technischen Umstetzung musste ich irgendwie den Fall handhaben, dass ein Themen-Artikel gar keiner Kategorie angehört. Meine spontone Notlösung war eben dieses XXXXX, natürlich in der Hoffnung, dass dieser Sonderfall möglichst nicht auftreten würde. Da die höchste Oberkategorie bereits bei der Vorschau für die nächsten 24 Std. gecached wird, ergibt sich das Problem, dass nachträgliche Einkategorisierungen zunächst keine Auswirkung auf das Schlagwort (oder dessen Dummy) in der Sidebar haben. Für den Fall, dass man einen Themen-Artikel einfach nur so verlinken will, ohne dass es einen Eintrag in der Sidebar gibt, hat damals Bobo die von mir nicht vorgesehene Lösung herausgefunden, die er oben beschrieben hat. Das sollte aber eigentlich eher ein Sonderfall bleiben. -- Hansm 23:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal ganz kurz ne Anleitung. Das Thema wird [[Thema:Nationalparks]] verlinkt wenn es nur in der Sidebar stehen soll, [[:Thema:Nationalparks]] wenn es im Text und in der Sidebar stehen soll und [[::Thema:Nationalparks]] wenn es nur im Text stehen soll. Bei Oppeln und der [[:Thema:Autostrada A4]] war das Problem, das das Reisethema noch keiner Kategorie zugeordnet war und deshalb _XXXX_ in der Sidebar stand, ich habe es mal korrigiert.--(WV-de) Der Reisende 09:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Okay, danke für die vielen Antworten. Da weiß ich ja jetzt Bescheid. Wenn das also wieder mal vorkommt, müsste ich das Reisethema also nur kategorisieren? --(WV-de) Felix 10:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt genau. Idealerweise sollte es in eine der bestehenden Kategorien -> also Haupthemengebiete eingordnet werde.--(WV-de) Der Reisende 11:22, 17. Sep. 2007 (CEST) PS.: Vielleicht wird es Zeit für einen Wegweiser für >Fortgeschrittenen ;-)

Ich nochmal. Ich versuche beim Artikel [[Thema:Skigebiete in der Schweiz]] es so einzurichten, dass der Link nur in der linken Seite angezeigt wird. Funktioniert aber nicht, sondern es wird immer der Link im Text un düberhaupt nicht in der Seitenleiste angezeigt. Wieso geht das nicht? Hab den verkrüppelten Link ganz unten bei Weblinks eingebaut. Bitte helft mir! --(WV-de) Felix 11:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kurze Antwort: Was du vor hast, geht nicht.

Lange Antwort:

Bisher ist mir kein Fall bekannt, wo es nötig oder wünschenswert ist, bei Artikeln, die nicht im Hauptnamensraum liegen, Reisethemenlinks in der Sidebar erscheinen zu lassen. Technisch gesehen werden Links aus dem Hauptnamensraum in den Namensraum Thema: als Sonderfall behandelt, nämlich so, dass der Link auch in die Sidebar kommt. Von allen anderen Namensräumen aus werden Thema:-Links wie jeder andere Link behandelt, also ohne Erscheinen in der Sidebar.

Natürlich könnte man das ändern, aber warum. Die Idee mit den Themenlinks in der Sidebar entstand ursprünglich aus dem Bedürfnis heraus, Links für bestimmte Interessensgruppen in möglichst übersichtlicher Weise unter zu bekommen, ohne den eigentlichen Reiseartikel damit zu belasten. Da sich ein Themanartikel ja erklärtermaßen an eine ganz bestimmte Interessensgruppe richtet, kann man doch weitere Thema:-Artikel zum gleichen Thema (oder zu verwandten Themen) auch ganz normal verlinken. So sehe ich das zumindest.

-- Hansm 13:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hans war schneller.--(WV-de) Der Reisende 13:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Unterseiten Frage

Wiso gibt es folgende Seiten, Battambang/Stadtplan und Siem Reap/Stadtplan ? (WV-de) Bobo11 15:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

Damit der Leser die Stadtpläne in Originalgröße angezeigt bekommt (mit allen Details) Dies sind nämlich sehr große SVG-Dateien. Wer keinen SVG-fähigen Browser besitzt (z.B: IE-Nutzer) kann sich die Karte nicht in Originalgröße anzeigen lassen. Sie bekommen nur die kleine PNG-Version. Wer mit dem Internet Explorer dann auf der Bildbeschreibungsseite draufklickt, kann sich die Datei nur downloaden, ist dann aber ohne SVG-Programm aufgeschmissen. Dieser Workaround erzeugt für diese Nutzer eine Bitmap in Originalgröße. -- (WV-de) DerFussi 15:18, 19. Sep. 2007 (CEST) - - auch für Zeichenelemente, die der Firefox evtl. nicht korrekt anzeigt ist dieser Trick sinnvoll. Auf unserem Wiki läuft Inkscape mit welchem auch unsere SVGs meistens erzeugt wurden. -- (WV-de) DerFussi 15:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ach so..., also sinnvoll. Dachte nur weil die bei den Spezial:Sackgassenseiten auftauchen. In dem Fall werd ich ein Einleitungssatz reinbasteln. (WV-de) Bobo11 15:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

Breadcrumb trail abwärts

Mal wieder eine meiner evt. etwas einfältigen Fragen: Kann man eigentlich auch irgendwie den Breadcrumb trail abwärts navigieren? Also z.B. sich anzeigen lassen, welche Artikel sich alle unter "Bulgarien" befinden, mal abgesehen von der Spezialseite "Links auf diese Seite", die ja nicht unbedingt vollständig sein muss, da ja ein Link im Text dann auf Bulgarien verweisen muss. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 15:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Keinesfalls einfältig. Leider geht das noch nicht. Die Idee das so zu machen (auch um Kategorien zu vermeiden) spukt schon länger in unseren Köpfen herum. Es gibt da noch keine Lösung.--(WV-de) Der Reisende 15:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm, das hört vielleicht sich nach parsen an, aber wahrscheinlich nicht unbedingt einfach... da kann ich leider mit meinen bescheidenen Informatikkenntnissen nicht weiterhelfen.--(WV-de) Mulleflupp - Беседа 15:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte dazu schon mal an anderer Stelle (fragt bitte nicht wo) dazu was aus technischer Sicht erläutert. Dann also doch noch mal hier:

Die Rückwärtsnavigation halte ich für ausgesprochen interessant, denn man kann damit schnell eine Übersicht erhalten, welche Artikel zu einer bestimmten Region gehören. Das wäre auch der Schlüssel für regionale Auskopplungen, also z.B. sowas wie Reiseführer Korsika. Dazu brauche ich eben gerade eine solche Artikelliste.

Eine Lösung für diese Problem existiert bereits seit über einem Jahr, allerdings nur als Labor-Bastelei. Letztendlich läuft die Fragestellung auf das bereits immer mal wieder erwähnte Schlagwort Location-Datenbank hinaus. Erst dann, wenn gewisse Inhalte eines jeden Artikels (hier also IstIn) in strukturierter Form in eine Datenbank abgelegt werden können, kann man gezielt darauf zugreifen und darstellen. Die Grundidee für dieses Konzept stammt von Roland. Ich habe eine ziemlich genaue Vorstellung davon, wie das technisch Umzusetzen wäre, allerdings möchte ich vorher die Datenbank von MySQL auf PostgreSQL umstellen, damit eine vernünftige Unterstützung für geografische Koordinaten vorhanden ist. Dieser Umstieg bereitet mir z.Z. noch etwas Kopfzerbrechen. Ich hoffe, dass ich in den nächsten Wochen wieder dazu komme, weiter daran zu arbeiten.

-- Hansm 13:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nachbargemeinden

Hallo, ich habe festgestellt, dass in immer mehr "deutschen" Artikeln ein neuer Absatz ==Nachbargemeinden== eingeführt wurde. Was sagt ihr dazu? Ist das sinnvoll, braucht man das? Ich finde, wenn es irgendwas erwähnenswertes gibt, sollte man das im Artikel selbst unterbringen oder bei Ausflüge mit hineinnehmen. Eine bloße Auflistung der Nachbargemeinden ist aber meiner Meinung nach nicht unbedingt nötig. Dazu gibt es ja auch die übergeordneten Artikel. --(WV-de) Felix 17:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schwierig, nicht das wir "verwikipedien". Ich denke eine kleine Entfernungstabelle so wie sie schon in einigen Artikeln existiert ist nicht schlecht. Am Ende müssen wir doch den Abschnitt weiter gehts oder ähnlich einführen. Eigentlich ist es aber bei Ausflügen ganz gut aufgehoben.--(WV-de) Der Reisende 17:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Möchte man eine Gemeinde oder eine Ortschaft geographisch situieren, kann dies ja auch im Abschnitt "Hintergrund" erfolgen, z.B. "XYZ wird im Norden von ABC, um Osten von DEF, im Südosten von GHI und im Südwesten sowie im Westen von JKL eingefasst." Eine vollständige Auflistung von Gemeinden sollte, wie Felix schon erwähnt hat, eh im übergeordneten Artikel erfolgen. Schließlich geht es nicht um eine komplette Bestandsaufnahme von Begebenheiten und Tatsachen, sondern um ein Bereitstellen von Informationen, die Reisenden möglichst nützlich sein sollen (auch wenn ich selbst ab und zu einen Hang zu Listen entwickele, den ich dann zäumen muss). --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 17:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nicht nur das, auch im Zusammenhang mit der von mir immer wieder aufgeworfenen "QB"-Frage sollte man abwägen, ob wirklich jedes Kuhdorf einen eigenen Artikel verdient hat. Vielleicht könnte man sich darauf verständigen, dass weniger relevante Ortschaften (nicht Gemeinden!!!) sowie deren Sehenswürdigkeiten, Gastronomieangebote und Unterkünfte (sofern überhaupt vorhanden) in den übergeordneten Regionsartikeln gelistet werden. --(WV-de) Steffen M. 00:19, 21. Sep. 2007 (CEST).

Kapiere ich nicht ganz: Sollte ich jetzt einen Restauranthinweis im Stadtteil Heimbach-Vlatten im Artikel "Nordeifel" unterbringen, anstelle des Artikels "Heimbach"? (Heimbach Vlatten ist 6 km vom Hauptort entfernt.) Und sollte es im Artikel "Nordeifel" eine vollständige Auflistung der Ortschaften geben? Mir erscheint das wenig informativ für den Nutzer!(WV-de) Eifelyeti 14:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich führe deswegen Nachbargemeinden auf, damit ein Quartiersuchender weiß, wo er nach einer Unterkunft suchen kann, wenn sein Wunschziel ausgebucht ist, oder er aus anderen Gründen kein passendes Quartier findet. Man kann beispielsweise in den Suchmaschinen Gemeindename und das Wort "Hotel" eingeben, und so evtl. Treffer landen. Das geht aber nur dann, wenn der Name der Gemeinde bekannt ist. Da ich selbst Reisen für Kleingruppen organisiere, bin ich mit dem Problem, auf unbekanntem Gelände nach Unterkünften zu suchen, vertraut. Und dabei kommt es häufig vor, dass ich auch naheliegende Gemeinden in die Quartiersuche einbeziehen muß. Und ich bemühe mich, nur Ortschaften mit dem Rang einer Gemeinde aufzuführen. (Irrtümer sind möglich, besonders bei Auslands-Gemeinden.) (WV-de) Eifelyeti 15:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

Beispiel Bremen (Stadt): Der Artikel enthält keine Unterkunfts-Empfehlung außer der Jugendherberge. Wer also seine Reise vorbereitet, muß außerhalb von WV rechercherien. Dabei kommen keineswegs nur Städtereisende nach Bremen. Die Stadt kann auch als Ausgangspunkt einer Reise zur Lüneburger Heide oder/und in die Region Mittelweser gewählt werden. Diese Zielgruppe möchte in der Stadt selbst weniger Zeit verbringen. Er wird mehr nach Unterkünfte in den südöstlichen Stadtteilen und evtl. in den Nachbargemeinden suchen. Dazu braucht er die Gemeindenamen, die Bestandteil der Quartieradressen sein könnten.(WV-de) Eifelyeti 14:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ich weiß nicht: Wird diese Idee konsequent durchgezogen, so haben wir bald in jedem Artikel einen Unterpunkt mit einer Liste von 5-20 Nachbargemeinden/-orten à la: in Artikel A stehen denn unter Nachbargemeinden B, C, D, E, F und G, in Artikel B findet man A, C, D, E, F und G, in Artikel C die Gemeinden A, B, D, E, F und G usw. Außerdem stört mich die Größe bzw. die Länge dieser Liste, insbesondere wenn nicht nur Nachbargemeinden sondern auch noch ganze Regionen aufgenommen werden; so füllt dies z.B. in Hamburg bereits mein gesamtes Browserfenster (bei einem 17-Zoll-Bildschirm, der nu doch nicht sooo klein ist), ohne auch nur den geringsten Text oder Erklärungen zu bieten. Wenn solche Listen schon sein müssen (hmmmm, bin immer noch nicht überzeugt), dann wenigstens in horizontaler Form (ABCDEF: abc, def, ghi...) und nicht vertikal über das ganze Fenster hinweg.(WV-de) Mulleflupp

Über Formatierungen kann man sicherlich verhandeln. Doch kann ich mir auch vorstellen, dass sich im Laufe der Zeit herausstellt, welche Gemeinden von eigener touristischer Bedeutung sind, und welche nur aus den genannten informativen Gründen aufgeführt werden sollten.(WV-de) Eifelyeti 17:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bsp. Hamburg habe ich jetzt kompakter gefasst, ohne Informationsverlust. Ich bestehe aber darauf, dass besonders die Gemeinden südlich der Elbe komplett aufgeführt sind, denn die Informationen im Artikel Hamburg und den Stadtbezirken sind gerade dort sehr unvollständig. Denn der Hamburger Südwesten ist ein guter Ausgangspunkt zur Lüneburger Heide und zur Elbe in Richtung Magdeburg. Und Altona war schon immer der Ausgangspunkt für Reisen nach Schleswig -Holstein (besonders die Westhälte).(WV-de) Eifelyeti 17:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

@ Eifelyeti: Was Steffen meinte, war, dass man bei wirklich kleinen Orten, die einen eigenen Artikel nur sehr bedingt füllen können, da es vielleicht nur eine Kirche und eine Gasthaus gibt, die Infos vielleicht besser mit ein paar beschreibenden Sätzen im übergeordneten Artikel unterbringt. Da Vlatten ja anscheinend zu Heimbach gehört, ist der Restauranthinweis auch da sehr gut aufgehoben. Ob aber bei einer so kleinen Stadt wirklich eine Auflistung der Gastronomiebetriebe nach Vierteln notwendig ist, wäre eine andere Frage; meines Erachtens würde eine Liste mit Restaurants sowie einer kleinen Beschreibung (mit Kontaktinfos), wo diese zu finden sind, völlig ausreichen. Auch würde so das Inhaltsverzeichnis etwas weniger lang.

--(WV-de) Mulleflupp - Беседа 16:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nun gelte ich als Radtouren-Spezialist. Vlatten und Heimbach City sind durch einen Höhenrücken getrennt. Wer in den Stadtteilen Hergarten und Vlatten logiert, wird andere Restaurants wählen, als der in Heimbach City Logierende. Ich sortiere also nicht nach Vierteln, sondern nach Stadtteilen, die einige km auseinanderliegen und z.T. garnicht ohne weiteres als Gemeindeteil wahrgenommen werden. Die Stadtteile Hergarten und Vlatten werden auch mehr von den Touries angefahren, die an den Hochlagen der Eifel interessiert sind, Heimbach City mehr von denen, die am Rurtal interessiert sind.

(WV-de) Eifelyeti 16:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht wissen es manchene auch nicht: Heimbach ist die Gemeinde der NRW-Eifel, die sich am meisten auf Fremdenverkehr spezialisiert. Man liest: 4500 Einwohner und kategorisiert das ganze als unbedeutendes Dorf. Dies ist aber nicht die touristische Wirklichkeit.(WV-de) Eifelyeti 16:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zusammenfassung und Lösungsvorschlag

Wenn ich das richtig interpretiere gibt es die Meinung die Nachbargemeinden entweder im Hintergrund, bei Ausflügen oder in eigenen Kapiteln zu erfassen.

Ich denke das ein eigenes Kapitel am Ende eines Artikels (wie in Hamburg) nicht verkehrt ist. Hier kann man dann auch eine Entfernungsangabe einbauen. Bei Ausflügen und Hintergrund würde ich nur die für das jeweilige Kapitel relevanten Orte aufnehmen. Bei München wäre Freising und Augsburg im Hintergrund ganz gut aufgehoben, da sie älter sind. Was die Frage nach der Quartiersuche angeht, so denke ich das Yeti hier nicht ganz unrecht hat. In Zukunft können wir das evtl. über eine Location Datenbank lösen, aber bisher noch nicht.

Ich bitte aber auch immer im Hinterkopf zu behalten, dass ein wenig ausgebauter Artikel nicht der Grund sein sollte, in einem anderen Artikel all diese Informationen unter zu bringen. Der eigentliche Artikel muß ausgebaut werden. D.h. fehlen irgendwo Informationen zur Unterkunft, sollte man diese recherchieren und einpflegen bevor man auf Nachbargemeinden ausweicht.

--(WV-de) Der Reisende 09:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

PS: Ein wenig nervt das Ganze schon.

Ich denke, mit der kompakteren Fassung kann man leben. Außer bei Gemeinden, die sich weniger zum Logieren eignen und daher das Ausweichen auf Nachbargemeinden direkt empfohlen wird (In Ludwigshafen am Rhein z.B. stehen die Preise für Unterkunft in keinem Verhältnis zur touristischen Attraktivität dieser Stadt).

Ich erwarte von WV, dass in diesem Medium die Erfahrungen der Touristen einfließen, und dass diese Erfahrungen hier einen Platz haben.

Beispiel: Quartiersuche in der belgischen Gemeinde Burg Reuland, für einen September, eine 8-köpfige Gruppe, für eine einzelne Übernachtung. Obwohl diese Gemeinde auf den Fremdenverkehr ausgerichtet ist, erhielt ich keine Zusage und war darauf angewiesen eine andere Gemeinde zu wählen, in einer deutlich unattraktiveren Landschaft. Mir fehlten vorallem Informationen über die luxemburgischen und deutschen Nachbargemeinden. Möglicherweise hätte ich mit diesen Informationen eine angenehmere Reiseroute wählen können. (WV-de) Eifelyeti 18:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Mein Spezialartikel [[Thema:Essen und Trinken in den USA]] wird (bit-mäßig) ziemlich umfangreich, sodass ich die längsten Abschnitte gern in Vorlagen auslagern würde. Ich habe das noch nie gemacht und leider gibt es zu diesem Thema bei Wikivoyage noch keine Hilfe. Kann ich mich solange an der Wikipedia-Hilfe orientieren oder gelten für Vorlagen bei Wikivoyage andere Regeln? Dankbar wäre ich auch für Hinweise auf bereits vorhandene Vorlagen, von denen ich lernen kann. --(WV-de) Stilfehler 17:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm, momentan bewegt sich die Größe in kb noch in einem handhabbaren Rahmen. Wie man die Größe durch Vorlagen sinnvoll und praktisch verringern kann, ist mir nicht ganz klar, so weit ich weiß, wird im Allgemeinen empfohlen, die Artikelgröße bzw. das Artikelgewicht durch Unterteilung in Unterartikel zu verringern. Da würde ich aber noch den ein oder anderen weiteren Admin zu Rate ziehen, da auch ich nicht unbedingt der absolute Wiki-Technikus bin.

Eines sollte aber auf jeden Fall mal erwähnt werden: wirklich tolle Arbeit, die du da leistest! Da hat alles Hand und Fuß und ergibt schöne runde, abgeschlossene Artikel, die auf eigenen Füßen stehen können. Natürlich ist kein Artikel vollkommen, man kann immer noch nützliche Infos hinzufügen, aber Hut ab, ich habe es bisher noch nicht geschafft, solch ausführliche, komplette Artikel zu schreiben. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 21:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Ich selbst habe mit großen Dateien keine Probleme, darum kann ich schwer einschätzen, wieviele kb auf anderen Rechnern noch funktionieren. Ich werde erst einmal weiterschreiben wie bisher, gebt mir aber bitte Bescheid, falls die Dateien doch zu groß werden. Gruß (WV-de) Stilfehler 23:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auch meine Anerkennung für deine tolle Arbeit hier. Bei 44 kb ist sicherlich noch lange nicht die Schmerzgrenze erreicht. Bei den Vorlagen (vgl. die vorherige Diskussion auf deiner Nutzerseite) hatte ich an Dinge wie hier gedacht. Auch auf unserer Hauptseite finden sich ähnliche Bausteine. --(WV-de) Steffen M. 00:05, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal Vorlage

Diskussion verschoben nach Vorlage Diskussion:Region Unterartikel#Nochmal Vorlage. -- Hansm 12:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

Botschaften

Soll man bei Länderartikeln Botschaften einfügen und wenn ja wo? --(WV-de) flöschen 14:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Im Stilhandbuchartikel "Wohin damit" wird angegeben, dass die Botschaften am besten unter "Klarkommen" im jeweiligen Stadtartikel aufgehoben sind. Meiner Meinung nach ist es aber nicht verkehrt, im Länderartikel kurz anzumerken, in welcher Stadt (gewöhnlich der Hauptstadt) oder in welchen anderen Städten Botschaften zu finden sind. Dies kann unter "Sicherheit" oder "Klarkommen" erfolgen.

Vielleicht wäre hier aber auch ein neuer Ansatz vonnöten. So kann ich mir vorstellen, im Länderartikel ein Kapitel "Botschaften" unterzubringen, das a) Botschaften deutschsprachiger Länder im betroffenen Land selbst und b) die Botschaften des betroffenen Landes in deutschsprachigen Ländern aufzählt. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 16:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte sie teilweise bei Einreisebestimmungen. Allerdings ist es in der Tat besser sie unter einer Überschrift Auslandsvertretungen (kann ja auch nur ein Konsulat sein) unter Klarkommen zu subsummieren.--(WV-de) Der Reisende 11:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte bei Wohin damit weiter diskutieren. Ich habe den bisherigen Inhalt dorthin kopiert.--(WV-de) Der Reisende 11:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Positionskarten mit Lagepunkt

Kann man bei Wikivoyage auch diese Karten mit roten Positionspunkt einsetzen wie es bei gehandhabt wird? Wenn ja, ist es erwünscht? --(WV-de) Emigrant 20:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte vor einiger Zeit an einer umfassenderer Lösung gebastelt, aber dann gemerkt, dass die Sache mehr Zeit beansprucht, als ich habe. Damit ist die umfassendere Lösung so lange in der Warteschleife, bis sie mir wieder unter den Näglen brennt oder sich noch weitere Bastler finden, die daran mitarbeiten wollen. Bis dahin wäre es ja nicht schlecht, irgendwelche Übersichtskarten zu haben. Ich würde deshalb Positionskarten im WP-Stil unterstützen. Muss halt nur jemand machen. -- Hansm 20:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kann man probieren, wenngleich mir die Lösung nicht so ganz gefällt. Gut wäre es wenn wir zur Angabe der Position des roten Punktes die Vorlage GEO nutzen könnten, dann spart man sich Arbeit und Rechenleistung.--(WV-de) Der Reisende 11:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Treffen in Stuttgart, Last call und Adresse

29. September 2009 in Stuttgart um 12:00 Uhr im Café des Forums 3 e.V., Gymnasiumstr. 21A, 70173 Stuttgart. Sitzung ist öffentlich. Mitglied kann man werden und überhaupt. Voyage Voyage--(WV-de) Der Reisende 11:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tja, muss leider arbeiten. -- (WV-de) Daniel 15:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir wird's leider auch nix. Wünsche allen Teilnehmern viel Erfolg und viel Spaß! Zählt mich aber auf jeden Fall als zukünftiges Vereinsmitglied ;-) --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 16:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Muss leider aufgrund der derzeit komplizierten Termin - Gesamtsituation  ;-) auch absagen, wünsche ebenfalls viel Erfolg und allen Teilnehmern viel Spass: (WV-de) Bbb 17:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie schon mal gesagt ich werd später eintreffen, um 15.56 am HB Stuttgart (wenn die DB mal püktlich ist) umgenau zu sein. Kann mir jemad der uaf dem Treffen ist per Mail seine Handy nummer durchgeben, damit ich notfalls nachfragen kann ob ihr noch da seit? (WV-de) Bobo11 20:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Bobo11 wir werden dasein bis Du ankommst. Es ist nicht weit vom Hauptbahnhof. Nutze den Routenplaner Deines Vertrauens. Wir sitzen im ersten Stock und sind mobiltelefonlos Telefon des Cafes ist Telefon 0711 4400749-85 (ab 15.00 Uhr). --(WV-de) Der Reisende 21:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mein und Dein

Ich denke wir sollten hier einen Teamgedanken pflegen und nicht von Mein und Dein reden. Sonst gibt es User, die sprechen dann irgenwann von Euer ! -- (WV-de) Jens 17:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Volltreffer, Jens, dem kann ich nur beipflichten. Aber ich denke, das der eine oder andere Austausch an diesem Wochende da auch helfen wird. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 18:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Jupp, das ist richtig, mit dem Beitritt hier verlässt man das Mein und betritt das Wir.--(WV-de) Der Reisende 18:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hat leider nicht jeder verstanden -- (WV-de) Jens 23:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wir gehen doch sowieso von "Uns" aus, oder? Außer natürlich eine/r baut Bockmist, dann ist sie/er Schuld ;-) --(WV-de) Felix 23:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Abstimmung über Quickbars

Bevor mir hier langsam der Hut hochgeht sollten wir dringend über das Thema Verwendung von Quickbars eine Abstimmung durchführen. Die meisten Autoren sind sich meiner Meinung nach einig, ob eine Quickbar verwendet werden soll oder nicht. Ich möchte an dieser Stelle nur über die Abstimmung und nicht über das für und wieder diskutieren von Quickbars diskutieren, kann man dann später an geeigneter Stelle machen. Aber so kann es für mich nicht weitergehen ! -- (WV-de) Jens 23:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hatten wir dazu schonmal eine große Diskussion? Ich kann mich an etwas erinnern, finde es aber nicht wieder... --(WV-de) Felix 23:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eine echte Diskussion gab es noch nicht. Eine Abstimmung wird es auf der Stelle so schnell nicht geben (siehe hier). Eine Abstimmung worüber eigentlich? Verwenden der Quickbar oder nicht? Dann muß man wohl auch über das Für und Wider dikutieren. -- (WV-de) DerFussi 00:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube am Besten ist es, wenn wir direkt bei der Diskussionsseite für Quickbars diskutieren. Da haben zukünftige Nutzer die Möglichkeit unsere Argumente nachzuvollziehen, wenn sie sich dann mit dem Thema Quickbars beschäftigen. Und außerdem können wir die Diskussion dann schnell wiederfinden, wenn wir sie brauchen. Ich habe deshalb die Diskussion nach Vorlage Diskussion:Quickbar verschoben. --(WV-de) Felix 00:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

Elbsandsteingebirge

Gefällt mir so nicht. Aus gegebenem Anlaß (zurück aus dem dortigen Urlaub)würde ich es eher so aufbauen wie die Eifel. Allerdings mit einen paar allg. Zusatzinfos. Wie Klima, Vegetation weil die einfach anders ist. Off-Topic: Habe festgestellt das ich im Sommer einfach nicht genug Zeit finde um hier mitzuarbeiten. Es gibt dann einfach zuviel zu tun ;-D Wenn ich meinen Urlaub hier "verarbeitet" habe mach ich dann mit Island weiter *grins*(WV-de) Gipsyqueen 21:22, 29. Sep. 2007 (CEST)

Willkommen zurück, hatte Dich schon vermisst. Dann leg mal los.--(WV-de) Der Reisende 21:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

Stuttgart

Alos ich hab versucht meine Reisevorbereitungen nach Stuttgart mit unserem Artikel zu machen. Ging leider voll in die Hose, weill alle Hotellinks der Mittlerenkategorie ungültig sind. Alle Arccor links gehn (haben wohl Seite umgenaut) nicht mehr und auch beim letzten bekommt man Error 404. Allegemin find ich nur Link als ganz schlecht, vorallem wen sie so eingebunden sind. Damit es klar ist von welcher Version ich rede von der . (WV-de) Bobo11 22:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ao Haad Salat

Wir haben hier ein Artikel der nirgens erwähnt wird. ISt acuh irgenwie schwierig wenn man nicht so recht weis wo er liegt. Vielleicht weis ja einer von euch wo der erwähnt gehört. (WV-de) Bobo11 22:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wir stehn in einer Diplomarbeit

hier - wer wars die Schweizer.--(WV-de) Der Reisende 23:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

Na ja also als Positiv finde ich unsere Erwähnung als Ableger mit gleichem Inhalt des de:wikitravels aber nicht. (WV-de) Bobo11 00:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da waren wir ja noch kleiner und auch Schweizer können sich mal irren odr ;-).--(WV-de) Der Reisende 00:28, 1. Okt. 2007 (CEST) PS:Stuttgart braucht wirklich dringend etwas Auffrischung

Aus ja, dass mit Stuttgart stimmt. Vorallem solten wir glaub mal bisschen links rausschmeissen.(WV-de) Bobo11 00:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jupp, aber jetzt "Gute Nacht John Boy".--(WV-de) Der Reisende

Wenn man die Reisewikis schon erwähnt, sollte man das auch mal richtig recherchieren... Wikivoyage einfach so abzutun finde ich nicht so ganz richtig. --(WV-de) Felix 18:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich weis natürlich nicht WANN er die beiden Wikis verglichen hat. Wenn dies kurz nach Start war traf die Aussage natürlich noch zu. (WV-de) Bobo11 14:24, 2. Okt. 2007 (CEST) ps. Mitte Februar, oki da trafs teilweise noch zu.