Wikivoyage:Lounge/Archiv 2007-06-11

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.

Onlineguide only

Hallo, hab bei Wikitravel nen relativ interessanten Artikel gefunden, der uns auch betreffen sollte [1]. Der Autor wollte zum Felsenklettern nach Thailand und plante, nur wikitravel als reiseführer zu benutzen, bekam aber nicht ganz die Infos, die er wollte. Hauptkritikpunkt war, dass wt manchmal zu neutral war, als das man sich als Reisender im Vornherein eine Meinung über das Ziel bilden hätte können, da Formulierungen zu lasch und allgemein formuliert waren und sich der Autor dann nicht vorstellen konnte, wie es vor Ort wirklich aussieht. Vielleicht sollten wir da auch mal drüber nachdenken, ruhig mal etwas Farbensprache (oder wie sagt man??) zu verwenden, um dem Leser eine bessere Vorstellung zu vermitteln. --(WV-de) Africaspotter 06:17, 11. Mai. 2007 (CEST)

Jo genau mein Ding, ich denke daß uns die Regeln hier auch den Spielraum lassen. Ich hatte dieses ja bei dem Artikel über Schwenda versucht. Problematisch ist lediglich die Benutzung der ersten Person Singular, da unser Reiseführer ein Gemeinschaftsprojekt ist. --(WV-de) Der Reisende 15:54, 11. Mai. 2007 (CEST)

PS: Der Schreiber bezieht sich unter anderem auf [2], der Führer ist nicht schlecht, vielleicht ist das ein Gedankenanstoß. --(WV-de) Der Reisende 16:17, 11. Mai. 2007 (CEST)

Ich denke, dass wir zukünftig auch eine Rubrik für Reiseberichte einrichten sollten. Mit den jetzigen Artiklen kann man zwar die Fakten näherbringen, es fehlen aber Hilfestellungen für den Aufenhaltn vor Ort. Fussi hat so etwas schon mit den "3 Wochen"-Artikeln angedacht, man könnte dies mit "Ein Tag in ..." oder "Ein Wochenende in ..." fortsetzen, vorausgesetzt wir finden dafür genügend Autoren. Das jetzige Konzept für die Artikel würde ich hingegen nicht verändern. -- (WV-de) Jensre 17:28, 12. Mai. 2007 (CEST)

Grundsätzlich besteht die Möglichkeit, aber eines nach dem anderen. --(WV-de) Der Reisende 17:46, 15. Mai. 2007 (CEST)

Gut zu wissen, aber hier stoßen wir mal wieder auf das ewig gleiche Problem: Personalmangel. Und bevor wir kopflos stromabwärts treiben, weil alle Ruderer plötzlich nicht mehr zusammen rudern, sollten wir uns wahrscheinlich besser zuerst mal weiter an unser täglich Brot halten... auch wenn planen und träumen auf jeden Fall konstruktiv sind ;-) --(WV-de) Mulleflupp 00:11, 24. Mai. 2007 (CEST)

Vereinfachung der Skelette für Orten und Umbenennung von Vorgabe in Vorschlag

Zur Zeit benutzen wir mehrere Skelette. Das ist teilweise etwas unübersichtlich und einschränkend. Daher die Idee das ganze zu Vereinfachen und damit den Autoren mehr Freiheit zu lassen. Im Zuge dieser Reform ist sicherlich eine Umbenennung von Vorgabe in Vorschlag sinnvoll. Damit wird der zwanghafte Charakter genommen.

Skelettvorschlag:

Der Inhalt ist leider fort

Erscheint mir sehr logisch, vor allem auch da meiner Meinung nach eh die Vorlagen in dem meisten Fällen angepasst werden, ob es sich nun z. B. um die Vorlage/das Skelett Kleinstadt, Stadt oder Großstadt handelt, da meist ein oder mehrere Punkte fehlen oder zuviel sind. Es musste ja auch bisher oft Hand angelegt werden, so würde das Ganze halt nur vereinfacht. --(WV-de) Mulleflupp 11:05, 18. Mai. 2007 (CEST)

Wi wäre es wenn man nur noch die Angepasste Vorlage Stadt verwenden würde, bei der die Feinunterteilung (güstig mittel teuer usw) ohne Eingriff, im Artikel unsichbar bleibt, also einigen Stellen gleich  einbaut. Ggf. könte man so auch die Vorlage Grossstadt einbauen. 194.150.244.93 11:17, 18. Mai. 2007 (CEST)

Das wäre der Plan, nur noch eine Vorlage z.B. namens Ort für alle Orte und Stadtteile. Die Feinunterteilung würde ich eher nur beschreibend in den noch zu erstellenden Wikivoyage:Vorschlag für Orte einfügen.--(WV-de) Der Reisende 12:19, 18. Mai. 2007 (CEST)

Wärt ihr mit dem obigen Vorschlag als Grundskelett und die Reduzierung auf die Vorlage Skelett für Orte (oder Skelett Ort) einverstanden? --(WV-de) Der Reisende 14:18, 21. Mai. 2007 (CEST)

Ich, ja. Noch ein Hinweis zur Qickbar: TLD ist bei Orten unsinnig; und das mit Ägypten in Deutschland... ;-) --(WV-de) Roland 14:23, 21. Mai. 2007 (CEST)

Hmm, wie willst du dann dem Leser erklären, dass in jedem zweiten (bisherigen) Ortsartikel etwas zu s. Vorgabe|Kleinstädte, s. Vorgabe|Städte und s. Vorgabe|Großstädte steht? So ganz verstehe ich es nicht, was dir an der bisherigen Vorgehensweise missfällt. Bisher war es doch ein ungeschriebenes Gesetz, dass man ein Ortsskelett anlegt mit vorgegenenen Gliederungspunkten, welche den Leser animieren sollen, etwas reinzuschreiben. Wenn ein Gliederungspunkt fehlte, den sich der Schreiber wünscht, so setzte er diesen einfach manuell ein. Umgekehrt verhielt es sich mit Gliederungspunkten, die nicht benötigt wurden. --(WV-de) Steffen M. 15:01, 21. Mai. 2007 (CEST)

Also: Die Umbenennung von Vorgabe in Vorschlag macht Sinn, da ich das Skelett für Kleinstädte eh schon immer an alle möglichen Reisezielarten (z. B. Berge)angepasst habe. Auch die Aufnahme der Quickbar macht Sinn - die habe ich in der Vergangenheit immer vergessen anzulegen. Allerdings ist mir sonst die Reform nicht ganz klar. Diese Vorlage soll welche Vorlagen ersetzen ? so jetzt angemeldet --(WV-de) celsius 15:56, 21. Mai. 2007 (CEST)

Nachtrag: War gerade Hüttenwandern in den Alpen. Komischerweise hat die WP, die ja angeblich ein Lexikon und kein Reiseführer ist, für Berghütten teilweise eigene Artikel. (z. B. hier. Ich fand das ganz nett und dachte ich fange mal hier an zu den Hütten, in denen ich übernachtet habe, was zu schreiben. Die Vielen Infos passen einfach nicht die Hüttenlisten bei den Regionalartikeln (z. B. zum Karwendel. Werde dann mal wieder die Ortsvorlage abändern ... --(WV-de) celsius 16:06, 21. Mai. 2007 (CEST

@SteffenM und Celsius: Die alten Vorgaben können bestehen bleiben, in Zukunft soll es nur noch ein Skelett für Orte geben. Vorschlag statt Vorgabe, weil es netter klingt und jeder das Skelett anpassen kann. Dadurch werden auch Diskussionen die wir in der Vergangenheit hatten (der Artikel hält sich nicht an die Vorgabe, das muß aber hier stehen usw.) vermieden. Desweiteren ist die Unterteilung in Unterabschnitte vielerorts wenig sinnvoll {gehoben, mittel und günstig; oder Kirchen (gibt es in manchen Städten gar nicht, dafür Moscheen) usw.}. --(WV-de) Der Reisende 17:42, 21. Mai. 2007 (CEST)

@Celsius, Thema Hütten: Wollte sie zunächst auch für die Gebrirgsregionen als eine Art Sehenswürdigkeit auflisten, habe sie aber dann wegen ihrer Grundfunktion bei den Übernachtungen (im Gebirge) einsortiert. Zu den Hütten selbst gibt es mit Sicherheit auch das eine oder andere zu Erzählen, (allerdings wechselt z.Bsp. manchmal der Wirt und damit die Besetzung und die ganze Küche von Saison zu Saison !!) Die Hütten in eigene Artikel auszugliedern halte ich nur dann für sinnvoll, wenn der Hüttenartikel ausreichend was hergibt. Im übrigen gibts das alles schon vielfach, nicht nur bei WP (z. Bsp.: beim AV Österreich, bei gipfelstürmer.de, kraxl.de ...). Was es nicht gibt, ist eine vollständige Sammlung der Hütten in der Gebirgsregion mit Adresse, Zustieg und Tourenmöglichkeit, und die sollte m. E. unbedingt als Mindestangabe beim Artikel zum Gebirge aufgeführt sein. (WV-de) Bbb (nachgetragen von Steffen M.)

@DerReisende: Das ist aber nicht nur bei den Ortsartikeln der Fall, sondern auch bei den Regionsartikeln. Folglich müsste man dort auch alles reinwürfeln. Mir ist es wichtig, dass man weiterhin einen Unterschied zwischen Großstädten und mittleren Städten macht. Die Idee mit dem Großstadtskelett war die, dass man den Gliederungspunkt Stadtteile ähnlich wie den Punkt Regionen oder Orte für die Anlage von Unterartikeln benutzt, für eine bloße Aufzählung reicht der Abschnitt "Hintergrund". Gibt es diese Unterartikel, so kommen dort die einzelnen Unterkünfte, Speise- und Ausgehmöglichkeiten rein, während im Großstadtartikel (dem Hauptartikel) lediglich allgemeine/zusammenfassende Hinweise platziert werden. Das gleiche gilt für die Sehenswürdigkeiten. Bei den Diskussionen in der Vergangenheit fällt mir die München-Diskussion ein. Letztlich sei da auf den vorvorletzten Absatz in Wikivoyage:Geografische Hierarchie#Vorteile verwiesen. Ich hab ' jetzt nicht die Lust, bei WT/en nachzuschlagen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Text von dort übersetzt wurde. Man kann nun über Evans Truppe sagen, was man will, aber Dummköpfe sind das nicht - sie werden schon einen guten Grund gehabt haben, dies so zu handhaben.

@Celsius: Im selben Abschnitt des Hierarchie-Textes steht im vorletzten Absatz etwas dazu. Es ist eine Vorgabe (einst war es sogar eine Vorlage!!!) für Kleinstädte, aber nicht für Berge und Almhütten. Insofern ist es ziemlich egal, da die Vorgabe für diese Ziele überhaupt keine Gültigkeit besitzt. Zu Wikipedia: Bei Wikipedia wurden die Relevanzkriterien in der Vergangenheit aufgeweicht; eigentlich müssten solche Artikel bei uns zu finden sein. --(WV-de) Steffen M. 18:41, 21. Mai. 2007 (CEST)

@Steffen und alle: Es ist ja kein Problem hier die Rubrik Stadtteile noch einzufügen. Letztlich geht es darum, zwar eine einheitliche Gliederung zu erreichen (da muß man gelegentlich etwas anpassen) ohne sich in Detailvorschriften zu verzetteln. Wie bereits erwähnt ist die Vorgabe der Überschriften für Sehenswürdigkeiten etc. nicht immer glücklich. Desweiteren ist die Frage warum eine Kleinstadt keinen Abschnitt Hintergrund haben soll. Ein Projekt wie dieses sollte dem Prinzip KISS (keap it simple and stupid) folgen, ich hatte das schon an anderer Stelle angemerkt. Neu Autoren sollten die Möglichkeit haben schnell und einfach einen Artikel schreiben zu können und beispielsweise Vorlagen ohne Problem einbinden können (das setzt bei einigen noch eine Erklärung der Syntax voraus). --(WV-de) Der Reisende 10:14, 22. Mai. 2007 (CEST)

Das mit dem fehlenden Hintergrund bei Kleinstädten hatte ich auch schon. Ziel sollte es sein, einen flexiblen, modularen Vorschlag zur erarbeiten. Dieser sollte für neue Autoren einfach handhabbar und individuell anpassbar sein. Bei der Vorlage zu den Radrouten habe ich das zusammen mit Daniel auch so gemacht. Allerdings kann ich nicht alles hier machen. Ich Vorfolge einfach die Diskussion und gebe meinen mehr oder weniger sinnvollen Senf dazu. Gruss --(WV-de) celsius 10:42, 22. Mai. 2007 (CEST)

Habe das Skelett noch mal angepasst. Die Vorgabe für Großstädte kann man ja belassen. Obiges Skelett dient dann als Ersatz für Stadt und Kleinstadt und Dorf. Ggf auch für Stadteil, denn die könne auch einen eigenen Hintergrund haben, aber es müssen nicht alle Unterüberschriften vorgegeben werden. So das wars, ich werde mich auch nicht weiter an dieser Diskussion beteiligen, da ich das Gefühl habe, das jede Diskussion um Änderungen in der Struktur oder Hierarchie zu Grundsatzdiskussionen werden. Darauf habe ich keinen Bock. Ich lasse daher meine Arbeit hier zunächst für eine Woche ruhen. Sollte der Vorschlag Zustimmung finden, kann er ja durch andere eingepflegt werden.--(WV-de) Der Reisende 11:13, 22. Mai. 2007 (CEST)

Oben seht ihr die letzte Version des Skelettvorschlages. Ich habe die von (WV-de) Roland eingefügten Änderungen zur Erfassung der Koordinate mit eingebaut. Bei aller Emotionalität meiner oben getroffenen Äußerung, kann ich die Finger letztlich nicht von dem Ganzen lassen. Nachdem in letzter Zeit zahlreiche Diskussionen im Sande verlaufen sind, würde ich es begrüßen wenn wir hier zu einem Ergebnis kämen. Daher meine konkrete Fragen:

Sollen wir die Quickbar Ort standardmäßig in die Skelette für Orte aufnehmen?
Sollen die Skelette für Stadt und Kleinstadt durch das obige ersetzt werden, um ein einheitliches Bild zu haben?

Die andere Frage mit Vorgabe und Vorschlag ist eher irrelevant, damit bliebe auch Steffens Punkt wie man erklären soll, daß in einigen Artikeln etwas zu einer Vorgabe Kleinstädte etc. stehe untangiert, denn es würde sich da nichts ändern. Die Fragen stehen auch unabhängig voneinander.--(WV-de) Der Reisende 09:22, 24. Mai. 2007 (CEST)

Manchmal ist es in der Tat gut, ein paar Tage Abstand zu nehmen. Mir ging es am Anfang des Monats genauso, als ich den Eindruck hatte, bzgl. der geogr. Hierarchie gegen eine Wand zu reden. Wenn du aber eine Frage stellst, darfst du nicht davon ausgehen, dass dir alle zustimmen - dies ist schließlich kein SED-Parteitag.

zu 1.: Ist mir egal, also de facto eine Enthaltung. Mir geht die Quickbar-Manie, die offensichtlich aus den angloamerikanischen Wikis zu uns rübergeschwappt ist (einschl. de.wikipedia), ehrlich gesagt auf den Zeiger. Da ich mit dieser Meinung alleine dastehe, werde ich mich nicht dagegen verwehren, aber "meine" Artikel (d.h. Artikel, in denen ich der Hauptautor bin), davon "verschonen".

zu 2.: Frage nicht ganz verstanden! Beträfe dies auch die Links, die man zum Anlegen neuer Artikel verwenden kann? Ansonsten bliebe noch der Weg, dass man die drei (vier?) Ortsskelette individuell anpasst. Warum trägst du nicht einfach den Hintergrund bei dem Kleinstadtskelett nach? Was ich persönlich abschaffen würde, wäre die Aufteilung "Günstig", "Mittel" und "Gehoben" bei "Nachtleben". Bei "Küche" und "Unterkunft" ist das ideal, aber bei "Nachtleben" kann man alleine aufgrund der Diversität (Kneipen/Bars/Diskos/Nachtclubs u.s.w.) nur schwer eine Preisspanne aufstellen. --(WV-de) Steffen M. 10:43, 24. Mai. 2007 (CEST)

Zu Frage 2: Alles bleibt wie es ist, lediglich der Inhalt der Skelette für Stadtteile, Städte und Kleinstädte wäre dann gleich. In der Vorgabe steht dann Erläuterndes zu jedem Skelett. Die Aufteilung in die verschiedenen Preisklassen würde ich analog zur Quickbar in <-- --> setzen. Warum Quickbar? Ich denke das es sinnvoll ist die Informationen am Anfang parat zu haben. In einer Vorlage wären sie dann auch maschinell auslesbar, um beispielsweise in einer Location Datenbank zu landen (siehe Wikivoyage:Expedition 'Georeferenzierung'). --(WV-de) Der Reisende 17:34, 24. Mai. 2007 (CEST)

Zu Fragw 1: Zustimmung --(WV-de) celsius 22:00, 24. Mai. 2007 (CEST) Zu Frage 2: Zustimmung --(WV-de) celsius 22:00, 24. Mai. 2007 (CEST)

Habe mal sanft die Änderungen eingearbeitet. Müsste so passen. Frohe Pfingsten.--(WV-de) Der Reisende 15:48, 25. Mai. 2007 (CEST)

Frage 1: Dafür --(WV-de) Mulleflupp 09:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frage 2: Dafür --(WV-de) Mulleflupp 09:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab nur 'ne kleine Frage: Werden die Änderungen bei Anreise, also zum Beispiel "Mit der Bahn" statt "Bahn", automatisch in den bestehenden Artikeln umgewandelt? --(WV-de) Africaspotter 19:38, 29. Mai. 2007 (CEST)

Das sollte per Skript machbar sein. --(WV-de) Roland 10:03, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann mal los, die Skelette sind schon geändert.--(WV-de) Der Reisende 10:31, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Versionen der Bildlizenzen

Unabhängig davon, dass es auch möglich sei, Bilder mit GFDL-Lizenzen hier hochzuladen (die Diskussion gab es schon mal), möchte ich die Frage aufwerfen, wie man diesen Lizenztext zu verstehen hat: This file is licensed under Creative Commons Attribution ShareAlike 2.0 License (cc-by-sa-2.0). In short: you are free to share and make derivative works of the file under the conditions that you appropriately attribute it, and that you distribute it under this or a similar cc-by-sa license.

Heißt das, dass man ein Bild mit einer 2.0-Lizenz auch mit einer 1.0-Lizenz hochladen kann? --(WV-de) Steffen M. 14:59, 20. Mai. 2007 (CEST)

JA, CC-by-sa 2.0 ist abwärtz kompatibel.(WV-de) Bobo11 15:30, 20. Mai. 2007 (CEST)

Übersetzungen aus en:WT

Es wäre schön, wenn ihr die (fast wörtlichen) Übersetzungen aus dem englischsprachigen Wikitravel auch attributieren würdet. Besonders euer Abseits der Touristenpfade Ayutthaya ist größtenteils eine Übersetzung von Flip666 ^schreibstdu? • 01:18, 21. Mai. 2007 (CEST)

Mit dem Attiburieren von englischen Artikeln habe ich kein Problem, obwohl ich bei Flagstaff bei der Liste von Hotels keine hinreichende Schöpfungfstiefe sehe, aber wir werden es dort auch machen. @Flip: Was ist aber mit Artikeln aus der deutschen WT, die wir übernehmen, die aber aus der englischen WT stammen, ohne dass bei Euch die englischen Autoren genannt wurden ? ;-) -- (WV-de) Jensre 06:38, 21. Mai. 2007 (CEST)

Stimmt auch auf WT/de gab es ZdMs, die aus WT/en übersetzt wurdeen. Ich selbst mache hier freie Übersetzungen (sonst bräuchte ich ein Wörterbuch, auch dann wäre es schwierig) und ergänze evtl. aus Wikipedia einzelne Infos. Am Ende ist es eine eigene Neuformulierung (bei einem Hotel: "Schön eingerichtet, aber mit Karaoke-Bar" kann man natürlich nicht viel umbauen). Aber sicher gibt zu der strengen Rechtsauslegung keinen (bekannten) Fall. Der Einfachheit sollten wir es vielleicht attributieren, dann ersparen wir uns den Stress. Werde, die drei Artikel mal auf die Liste setzen, muß aber erstmal los.

@Flip666: Nach Roland's Vorschlag für Ayutthaya ging mir das schon durch den Kopf und wollte es als richtiges ZdM vorschlagen. Aber schließlich ist auch der Inle See DAS Pflichtprogramm jedes Myanmar-Reisenden - aber andererseits kennt ihn auch trotzdem irgendwie keine Sau. -- (WV-de) DerFussi 07:09, 21. Mai. 2007 (CEST)

Genau deshalb ist es mir aufgefallen, weil wir an einer besseren Attributierung gearbeitet haben gestern. Bis jetzt haben wir die Autoren immer (hoffe ich) auf der Diskussionsseite genannt, was eher suboptimal ist (obwohl ich innerhalb des gleichen Projektes kaum glaube, dass es jemanden stören wird).

Wegen einer Hotelliste würde ich keinen Aufstand machen, auch ein einzlner Absatz würde wohl kaum auffallen. Nur ein ganzer Artikel, naja :-/...

Der Inle-See war mir auch schon aufgefallen und nachdem ich Myanmar schon fast als "Abseits" ansehe hielt ich ihn für einen guten Kandidaten. Aber wenn ich mir die Autorenliste anschaue, dann wäre es wohl etwas unverschämt gewesen, den bei WT an solch herausragender Stelle zu "präsentieren". --Flip666 ^schreibstdu? • 11:01, 21. Mai. 2007 (CEST)

Bei Fakten muss, man den Urheber aus Urheberrechtlichersicht nicht nennen. Allerdings wegen der Nachprüffbarkeit sollte schon stehen woher man die hat. Freie Übersetzungen sind besser, denn heir reicht ein Verweis auf den Ursprungsartikel. Ist ein Artikel allerdings grösstenteils wortwörtlich Übersetz worden, müssen dei Autoren genannt werden. (WV-de) Bobo11 11:06, 21. Mai. 2007 (CEST)

printNoLink

Wenn man nicht möchte, dass im Druck ein nachgestellter Link angegeben wird, so umklammert man ihn mit einem Span-Tag in der folgenden Weise (für Wissbegierige: Mediawiki:Common.css):

<span class="printNoLink">[http://wikivoyage.org/de/ Wikivoyage]</span>.

Hier noch den Link zum Testen: Wikivoyage. --(WV-de) Roland 09:15, 21. Mai. 2007 (CEST)

Ergänzung! Fussi hatte auch mal eine Klasse angelegt, die den Ausdruck komplett unterdrückt - aber leider nicht dokumentiert (Asche auf mein Haupt).

<span class="noprint">Undruckbarer Inhalt</span>.

Hintergund war der Umstand, dass die Vorlage S. Vorgabe immer mit im Ausdruck stand. Steffen hat sie jetzt auch für seinen Vorlagen über Unterartikel genutzt. -- (WV-de) DerFussi 09:38, 21. Mai. 2007 (CEST)

Shared ist aufgeräumt

In mehrtägigen „Gewaltaktionen“ wurde Wikivoyage/Shared aufgeräumt. Alle Bilder besitzen eine Kategorie (bis auf drei), die Information-Vorlage und einen Lizenzhinweis.

Es gibt eine kleine überschaubare Menge von Bildern, die aus lizenzrechtlichen Gründen gelöscht werden sollten (siehe Votes for Deletion). Es wurden einige Kategorien angelegt, die eine Qualitätssicherung erleichtern sollen (siehe unter (WV-shared) Quality control). Bezüglich der Bildqualität gibt es im Wesentlichen nur ein Sorgenkind, nämlich Formentera.

Ich habe Hansm geschrieben, anstelle des bisherigen Programms ImageMagic besser librsvg zur Konvertierung von SVG- in PNG-Dateien einzusetzen (wie dies auch auf Wikimedia Commons gemacht wird). Ich erhoffe mir damit wenige Probleme, die sich nur mit mehr oder weniger aufwändiger Nacharbeit beseitigen ließen.

Die noch fehlende Hilfe soll in Kürze folgen. --(WV-de) Roland 07:44, 22. Mai. 2007 (CEST)

Ein Teil der Bilder können problemlos behalten werden. GNUL und Bilder die ich auf Comons gefunden hab, sind Problem los behaltbar. Die Bilder die nur GNUL, müssen nicht gelöscht werden. Man sollte aber für Ersatzsuchen, da sie ungeeigent sind für eine Druckversion (online geht ja noch, weil ich ja Lizenz nur velinken muss). Bei den Qualitiv schlechten seh ich es änlich, behalten bis Ersatz gefunden. Bilder ohne Lizenz löschen, und die beiden die vermutlich Postkarten waren, sogar schnelllöschen weil URV.(WV-de) Bobo11 12:22, 22. Mai. 2007 (CEST)

Bobo, danke für deine Mühen. Zwei Bilder sind aus der Löschliste raus, die Schnelllöschkandidaten sind schnellgelöscht. --(WV-de) Roland 17:50, 22. Mai. 2007 (CEST)

Ich denke man sollte eine Kategorie auf tun für Bilder, für die wir ein Ersatz suchen. Also für Bilder schlechter Qualität, und reine GNU-Lizenz. (WV-de) Bobo11 18:20, 22. Mai. 2007 (CEST)

Anfrage auf Wikivoyage:Lounge/Archiv_2007-04-20#ISBN-Suche

Für Literaturtipps gibt es nun Vorlagen: Vorlage:Buch, Vorlage:Literatur, Vorlage:Sammelwerk, Vorlage:Zeitschrift unf Vorlage:Zeitung. --(WV-de) Roland 10:01, 23. Mai. 2007 (CEST)

Externe Links in Artikeln

Ich bitte alle beim Schreiben der Artikel unsere Regeln für externe Links zu beachten. In vielen Artikeln finden sich fast mehr links als andere Informationen. Besonders viel mir das heute in Karwendel auf. Daher nochmals die herzliche Bitte. Viele der Informationen auf die verlinkt wird gehören in die Artikel. Restaurants, Museen u.a.m. kann man mit der Vorlage:VCard exzellent einbinden. --(WV-de) Der Reisende 15:29, 25. Mai. 2007 (CEST)

Um was geht es denn genau? Museen und Resturant gibt es im Artikel fast nicht. Man könnte höchsten eine Vorlage unterkunft einsetzen, wenn es sowas gibt. Welche Infos gehören deiner Meinung nach in den Artikel ?

Ein weiteres Problem, der Angabe von Telefonummern, Preisen, Öffnungszeiten usw. ist irgendwann einmal die Aktualität. Ich kann beim meinem zahlreichen Informationen z. B. im Artikel Bergpark Wilhelmshöhe dies bereits heute nicht mehr gewährleisten.(Ich schreib da zumindest immer den Datenstand dazu). Deshalb stehe ich auf dem Standpunkt, das man externe Infos möglichst dort stehen lasse sollte wo sie am aktuellesten sind - auch wenn der Nutzer sie mal selbst nachschlagen muß (natürlich vor dem Aufdruck des Artikels). Also, die Hütten werde ich evtl. irgendwann einmal komplett mit Telefonnummern versehen. Gruss --(WV-de) celsius 17:34, 25. Mai. 2007 (CEST)

Die Hüttenlinks gehen auf mich, stammen alle noch aus einer frühen Phase des Artikels. Habe mir mittlerweile angewöhnt, den externen Link im Beitrag ganz nach hinten als Info zu platzieren, und werde dass im Artikel bei nächster Gelegenheit noch nachholen, die Sammlung ist eh noch unvollständig. Halte hier die Direktlinks wegen der Aktualität (Saisonbeginn -Ende) aber für notwendig.

Eintrittspreise weden von mir, da allgemein üblich, im Regelfall überhaupt nicht mehr angegeben, außer: bei freiem Entritt bzw. bei subjektiv übermäßig teurem Eintritt.

Frage: ist es möglich, den externen Link so zu steuern, dass ein neuer Browsertab geöffnet wird ? Der Besucher soll ja bei WV bleiben ! (WV-de) Bbb 17:56, 25. Mai. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass dies nicht möglich ist. Ich habe nirgends einen Hinweis darauf gefunden (dies erforderte eine spezielle Syntax ). Das direkte Hineinschreiben eines Linktags ist auch nicht mehr möglich; und über Formatanweisungen ist derartiges auch nicht möglich. Es dürfte prinzipiell möglich sein, dass über JavaScript (DOM) zu steuern. --(WV-de) Roland 18:25, 25. Mai. 2007 (CEST)

Vielleicht geht es darum, dass oftmals Weblinks platziert werden, die woanders hingehören. Beim Karwendel-Artikel wären das z.B. die offiziellen Seiten der Ortschaften, die in den jeweiligen Unterartikel und nicht in den übergeordneten Artikel gehören. --(WV-de) Steffen M. 18:10, 25. Mai. 2007 (CEST)

Zu Bbb von oben: Kann da nur zustimmen. Bei den Hütten sind Direktverweise wichtig. Selbst die DAV-Hüttendankbank schafft es nicht ihre Daten aktuell zu halten (habe ich bin der Planung der meiner letzten Wanderung mehrfach feststellen müssen) Daher muss die Seite des Hüttenpächteres und die Seite der Sektion verlinkt werden. hier findet man die aktuellsten Infos. Was der DAV mit der Aktualität mit hauptamtlichen Kräften schon nicht schafft ist auf Wikivoyage erst recht nicht zu leisten. --(WV-de) celsius 18:24, 25. Mai. 2007 (CEST)

Zu den off. Verweisen bei den Orten: hat Bbb irgendwann mal mit angefangen. Ich fand die IDee zusätzlich zum Ortsnamen auch noch die Touristinfo einzufügen gut. Langsam wird es mir auf WV auch zu bürokratisch. Schade. Muss denn immer alles gleich sein. --(WV-de) celsius 18:24, 25. Mai. 2007 (CEST)

Hat damit rein gar nichts zu tun. Der Reisende hat das zurecht bemängelt, dummerweise aber mit Restaurants und Museen zu belegen versucht, die sich im betroffenen Artikel gar nicht finden. Der Leser soll auf den WikiVoyage-Artikel geleitet werden und nicht auf den Weblink dahinter. Hinzu kommt, dass der Guide auch ausdruckreif gemacht werden soll. Spätestens dann möchte der Leser zumindest eine kurze Ortsbeschreibung und keinen Weblink dahinter sehen. --(WV-de) Steffen M. 18:42, 25. Mai. 2007 (CEST)

Ich denke, dass man nicht alles so ganz verbissen sehen sollte (es sind ja Regeln, keine Gesetze). Im Zweifelsfall wird sich der Autor etwas gedacht haben, wenn er einen externen Link setzt. Möglicherweise ergibt sich ja auch zukünftig mit weiteren (Unter)Artikeln eine bessere Lösung. --(WV-de) Roland 18:37, 25. Mai. 2007 (CEST)

So, damit ist das geklärt. Damit sind alle Regeln eingehalten. --(WV-de) celsius 19:20, 25. Mai. 2007 (CEST)

Danke. --(WV-de) Roland 19:22, 25. Mai. 2007 (CEST)

Es liegt ein Missverständnis vor. Nirgendwo steht geschrieben, dass hinter Orten mit Wikilinks keine Weblinks zu stehen haben. Wenn man aber unsere Ziele beachten will und entsprechend interpretiert, ist das die Konsequenz daraus. Es zwingt dich niemand, Weblinks zu löschen, Kontaktinformationen hinter Berghütten zu setzen oder Orte über IstIn korrekt zu verlinken. Ignoriere alle Regeln!!! Irgendwann musst du aber damit rechnen, dass ein Klugsch... wie ich einer bin daher kommt, und die Änderungen vornimmt.

@Roland zu deinem vorletzten Post: Die Artikel sind ja (bis auf zwei) vorhanden. --(WV-de) Steffen M. 19:50, 25. Mai. 2007 (CEST)

Gebe auch nochmal meinen Senf dazu ab: bin der Meinung, dass der Direktlink bei WV die letzte Instanz sein sollte, das ist bei Ortschaften der Ort (und nicht die Ortsliste in der Region), und bei der Sehenswürdigkeit im entsprechenden Abschnitt, da wird er gesucht, aber nicht am Anfang der Beschreibung, sondern eher am Ende bei den Kontaktdaten, sodass der Interessent seine Infos zunächst aus WV bezieht; (WV-de) Bbb 21:27, 25. Mai. 2007 (CEST);