Wikivoyage

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2016-08-20

< Wikivoyage:Bitte löschen
Index > Organisation > Regeln > Löschregeln > Löschanträge > Archiv 2016-08-20
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs für Löschanträge. Den aktuellen Artikel findest du unter Bitte löschen.
<<
>>
Archiv vom 20. August 2016

Artikel

Bearbeiten

Sub-Stub. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:32, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Behalten und ausbauen. Das ist ein bedeutender und bekannter Wintersportort. Viele unserer Artikel waren, als sie angelegt wurden, fast leer. Ich habe das immer als Einladung und Anregung empfunden, sie nach und nach zu befüllen. Vielleicht hat ja unsere New-York-Expertin @Stilfehler: Lust, ihn etwas auf Vordermann zu bringen! --Bujo (Diskussion) 22:01, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Ort ist – neben dem größeren, international aber weniger bekannten Saranac Lake – der touristisch bedeutsamste in den ganzen Adirondacks. Ich habe selbst im Moment keine Zeit, den auszubauen, aber wenn wir anfangen, Stubs zu löschen, finden sich dafür wahrscheinlich auch weniger relevante Orte. Und vielleicht wird die IP, die den Artikel gerade erst angelegt hat, noch aktiv. Stilfehler (Diskussion) 22:19, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Bujo hat aus dem Super-Stub einen normalen Stub gemacht. Daher den Artikel behalten. --Bernello (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Behalten -- DerFussi 12:38, 12. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Votum 1x löschen, 4x behalten, daher behalten und Erledigt --Bernello (Diskussion) 21:22, 12. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Hasetal entspricht in keiner Weise unseren Vorgaben. -- Balou46 (Diskussion) 13:41, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Neutral - Der Artikel wurde erst gestern angelegt. Ich würde ihm noch ein, zwei Wochen Schonfrist geben. --Daniel-tbs (Diskussion) 09:58, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Ersteller-IP hat den Artikel sogar erweitert, daher Artikel behalten und Erledigt --Bernello (Diskussion) 21:14, 12. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gräveneck

Bearbeiten

Dieses Dorf ein Ortsteil von Weinbach in Hessen und ist dort schon erwähnt und ich habe noch einen vielleicht wichtigen Satz rübergenommen. Den Löschantrag hatte Flo schon letztes Jahr im Dez. reingeschrieben. Also jetzt endlich mal:

Bitte löschen, damit Süd-Westfalen hierher verschoben werden kann. Grund: Die Schreibung ohne Bindestrich ist üblicher. --Bujo (Diskussion) 21:07, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird nach neuer Regioneneinteilung NRW nicht mehr benötigt. Die zugehörigen Regionen sind jetzt direkt unter Nordrhein-Westfalen eingeordnet. "Östliches Rheinland" ist keine übliche oder allgemein bekannte Region. Die Seite hat ohnehin kaum Inhalte. --Bujo (Diskussion) 21:07, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf Bergisches Land? Wäre möglich; halte ich aber für unnötig. Wenn man "Östliches Rheinland" googelt, kommt an erster Stelle Wikivoyage – und das will etwas heißen, bei unseren sonst chronisch schlechten Rankings. Das zeigt: Außerhalb von Wikivoyage kennt niemand diese Region. --Bujo (Diskussion) 21:09, 22. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn wir hier bei google die Nr.1 sind sollten wir das nicht löschen ;-) Habe den Artikel in einen Wegweiser umgewandelt, daher Erledigt -- Bernello (Diskussion) 23:57, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Wegweiser noch etwas mehr "eingedampft". Ein Wegweiser soll nur der Auswahl des "richtigen" Artikels dienen. Zu viele Zusatz-Infos machen ihn übersichtlich. --Bujo (Diskussion) 16:57, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dito. Das mag eine in der Geographie übliche Einheit sein; im Reisekontext ist das aber keine allgemein bekannte Region. Die zugehörigen Unterregionen sind im Rahmen der Neueinteilung jetzt direkt unter Nordrhein-Westfalen oder einer anderen Region eingeordnet. Zudem ist die Seite praktisch inhaltsleer. --Bujo (Diskussion) 21:07, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber mit welchem Ziel? Die Westfälische Bucht liegt jeweils teilweise in den Reiseregionen Münsterland, Ostwestfalen-Lippe und Hellwegbörden. Wenn schon, dann müsste es eher ein Wegweiser sein. --Bujo (Diskussion) 21:09, 22. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel in einen Wegweiser umgewandelt, daher Erledigt --Bernello (Diskussion) 23:30, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jan Mayen Anreise

Bearbeiten

Die neu erstellte Seite Jan Mayen Anreise ist verwaist, kein Skelett, besteht nur aus einer Anreisebeschreibung für die entlegene Insel. Ein eigener "Anreise"-Artikel widerspricht auch unseren Konventionen (zumal die Beschreibung ohnehin nicht so ausführlich ist). Ich möchte diesen Löschantrag auch als Weckruf nutzen: Statt löschen könnte man den Artikel nach Jan Mayen verschieben, mit Skelett versehen und ausbauen - wenn das wer machen will? --Daniel-tbs (Diskussion) 06:47, 14. Jul. 2016 (CEST) Löschantrag zurückgezogen, @Balou46 hat den Artikel halbwegs in Form gebracht. Danke --Daniel-tbs (Diskussion) 13:04, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dort sitzen 18 Leute in einer Wetterstation und das war es offensichtlich. Mehr Text wird sich auch in Zukunft nicht in dem Artikel finden und alle restlichen Punkte des Skelettes sind nicht befüllbar. Ich würde ein Redirect auf Norwegen#Weitere Ziele setzen und die Insel mit dem Anreisetext dort eintragen. -- DerFussi 14:06, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Dem möchte ich widersprechen. Klar, das Standard-Skelett passt nicht. Aber die Adventure-Gesellschaften und die Kreuzfahrtunternehmen sind ständig auf der Suche nach neuen Zielen und wissen nicht mehr, was sie noch alles an Ausflügen anbieten können. Sogar dieses absolute Ödland steht inzwischen auf der Liste. Siehe hier. Und die Kreuzfahrtteilnehmer - stets auf der Suche nach einem besonderen Abenteuer - stürzen sich auf solche exotischen Ziele, da war der Nachbar schließlich noch nie. Vielleicht hilft es aber, wenn man den Leuten klar macht: hier gibt es absolut nichts an touristischer Infrastruktur. Bevor ihr euer Geld ausgebt, sucht euch ein anderes Ziel und schont die arktische Natur. Im übrigen: schau mal auf die anderen WV-Sprachversionen.
Wäre schön, wenn hier drüber auch jemand unterschrieben hätte. Die Argumente sind richtig und wichtig, aber auch das sind ein, zwei Sätze. Mehr an Informationen wird sich in dem Artikel trotzdem nicht ansammeln und er wird leer bleiben. Auch in den anderen Sprachversionen ist das nur ein Gerippe, angefüllt mit Trivia. Die wirklich interessanten und für die Insel spezifischen Fakten aller anderen Sprachversionen passen in einen Absatz von 5-10 Zeilen - ideal für einen Absatz im Länderartikel unter Norwegen#Weitere Ziele. Und genau diese Argumente, Fakten, Informationen gelten andererseits nicht nur für diese Insel, daher wäre auch für diese Argumentation der Länderartikel und ein Themenartikel der richtige Ort. -- DerFussi 22:00, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Unnötig, einen Kreis-Artikel zu ertsllen. Die zwei Infos können erstmal in den Woiwodschaft-Artikel.

OK. kann sicher nicht schaden... .. DerFussi 07:58, 22. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
In eine Weiterleitung umgewandelt, daher Erledigt -- Bernello (Diskussion) 19:39, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2016-08-20&oldid=1447158“