Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2016-04-29

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs für Löschanträge. Den aktuellen Artikel findest du unter Bitte löschen.

<<

>>

Archiv vom 29. April 2016

Artikel

Sibiu, Sighișoara

Bitte die Weiterleitungen frei machen, damit Hermannstadt bzw. Schäßburg verschoben werden können. Grund: Selbst in deutschsprachigen Texten liest man heutzutage häufiger die rumänischen als die deutschen Namen, jedenfalls wenn es um die Gegenwart und nicht die Geschichte dieser Orte geht. Für Reisende ohnehin zweckmäßiger, da man auf Landkarten und Schildern eher die rumänische Form findet. Auf Wikivoyage Diskussion:Konventionen zur Benennung von Artikeln#Artikelnamen Rumänien, Diskussion:Rumänien und Diskussion:Băile Herculane wurde das schon seit längerem diskutiert und es gab Konsens dafür. --Bujo (Diskussion) 18:32, 14. Feb. 2016 (CET)

@Balou46, Daniel-tbs: Vielleicht könntet ihr eure Meinung dazu hier nochmal wiederholen. --Bujo (Diskussion) 19:38, 16. Feb. 2016 (CET)

• Beide Städte sind laut Wikipedia offiziell mehrsprachig, daher bin ich in diesem Fall neutral . Im Zweifelsfall aber mit Wikipedia vereinheitlichen. --Daniel-tbs (Diskussion) 21:07, 16. Feb. 2016 (CET)
• Löschen -- siehe Namenskonvention. -- Balou46 (Diskussion) 19:52, 16. Feb. 2016 (CET)
• Löschen -- Bei einem Blick auf Wikidata ist es sehr auffällig, dass alle WP und WV, außer der deutschen WP, Sibiu benutzen. -- Flo aus B (Diskussion) 21:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel Herrmanstadt nach Löschung und Freimachung der Weiterleitung nach Sibiu verschoben. Es gibt eine Weiterleitung von Hermannstadt nach Sibiu. .--Zaunkönig (Diskussion) 18:25, 1. Apr. 2016 (CEST)

Habe Schäßburg nach Sighișoara verschoben, daher beide Artikel Erledigt . Bernello (Diskussion) 21:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Eisenerzer Alpen

• Löschen denn die Eisenerzer Alpen gehören zu den Ennstaler Alpen und können dort behandelt werden. --Zaunkönig (Diskussion) 11:54, 19. Feb. 2016 (CET)
• ja, stimme zu das die zwei Zeilen Info (wenn überhaupt) im nächsthöheren Regionsartikel auch sehr gut aufgehoben sind; mE sollte das Lemma aber als Redirect erhalten bleiben: Also gibt es auch nicht wirklich was zu löschen. Wer das jetzt umbauen möchte, klar. Nur zu ... Nach Ankündigung auf der Disk des betreffenden Artikels habe ich das auch schon mal so gemacht ... --AdsonLE (Diskussion) 19:47, 28. Feb. 2016 (CET)

Erledigt -- Artikel in Redirect auf Ennstaler Alpen umgewandelt. -- Balou46 (Diskussion) 16:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ruston, Louisiana

• Löschen Dieses Städtchen scheint mMn weder für Touristen noch für Geschäftsreisende irgendwelche Highlights zu bieten. Sicherlich gibt es dort auch ein paar Motels, aber das ist kein Behaltensgrund. --Marian Deschain (Diskussion) 22:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das Thema hatten wird doch schon mehrmals. Artikel wird behalten, zudem ist der Löschantrag ungültig. -- Feuermond16 (Diskussion) 16:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Behalten Ich würde Ruston eher behalten, auch weil es im englischen WV auch einen Artikel dazu gibt. Da es in den nahe gelegenen Parks möglicherweise keine Infrastruktur gibt, müssen Hotels und Restaurants schon in diesen Artikel. Beim Blick in die englische Wikipedia und auf Commons entsteht für mich der Eindruck, dass sich durchaus etwas aus dem Ort bzw. den Artikel machen lässt. --RolandUnger (Diskussion) 19:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, wo wir das Thema schon mal hatten. Aber tolle Admin-Aktion - wie Kanzler Schröder - Basta! --Marian Deschain (Diskussion) 21:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Eher Behalten und ausbauen. Aber @Feuermond16: Warum ist dieser Löschantrag ungültig? Mehr Transparenz statt Autorität würde ich sehr begrüßen! --Daniel-tbs (Diskussion) 08:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Löschantrag war ungültig, da kein Hinweis auf der zu betreffenden Seite eingetragen wurde. Wird oben auf dieser Seite beschrieben. Mit dem selben Thema meine ich, dass schon öfters Artikel, die anscheinend keine Reiseziele wären, zum löschen vorgeschlagen wurden, und (in der Regel) immer mit behalten entschieden wurde. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:31, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Feuermond16: Du hättest 3 Möglichkeiten gehabt, zu reagieren: 1. den Vermerk Löschantrag ergänzen. 2. Mich ansprechen können, den Vermerk selbst zu ergänzen und 3. (meine Empfehlung) Oben auf dieser Seite eintragen, dass Marian Deschain keine Löschanträge mehr stellen darf! Danke, Basta-Admin. --Marian Deschain (Diskussion) 22:22, 16. Apr. 2016 (CEST)

• Behalten--Bernello (Diskussion) 14:40, 15. Apr. 2016 (CEST)
• Behalten Die Stadt hat eine große Universität mit gut 11.000 Studenten. Informationen sind wichtig für mögliche Austauschstudenten. -- Flo aus B (Diskussion) 20:24, 15. Apr. 2016 (CEST)

Votum ist Artikel Behalten, daher Erledigt . Bernello (Diskussion) 21:26, 28. Apr. 2016 (CEST)

Farmerville, Louisiana

• Löschen In diesem Dorf gibt es keine Attraktionen, sondern bestenfalls einen Angelsee mit angeschlossenem Grüngürtel. --Marian Deschain (Diskussion) 23:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das Thema hatten wird doch schon mehrmals. Artikel wird behalten, zudem ist der Löschantrag ungültig. -- Feuermond16 (Diskussion) 16:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Eher Behalten und ausbauen. Aber @Feuermond16: Warum ist dieser Löschantrag ungültig? Mehr Transparenz statt Autorität würde ich sehr begrüßen! --Daniel-tbs (Diskussion) 08:30, 15. Apr. 2016 (CEST)
• Behalten--Bernello (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
• Behalten Als Dorf würde ich Farmerville nicht bezeichnen, denn es sind etwas mehr als 3.800 Einwohner. Nichts gegen Angeln, denn Angeln ist ein beliebter Sport und Freizeitbeschäftigung in den Vereinigten Staaten. Mit "Grüngürtel" ist wohl der Lake D'Arbonne State Park gemeint. Farmerville ist der nächstgelegene Zugangspunkt zum State Park. -- Flo aus B (Diskussion) 20:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

Häufig weisen Nutzer darauf hin, dass der zu löschende Ort doch in einer andersprachigen WV beschrieben würde. Diesen Ort gibt es jedoch nur in der deutschsprachigen. Die touristische Bedeutung tendiert für Deutsche gegen null, wenn noch nicht einmal die englischsprachige WV diesen Ort für erwähnenswert hält. Kein Tourist fliegt 8 bis 10 Stunden zum angeln hierhin - da gibt es bessere Möglichkeiten (Hochsee-, Lachse, etc). Das State-Park-Argument meines Vorschreibers ist leicht zu entkräften: State Parks in den USA dienen häufig nicht nur dem Schutz besonderer Landschaft oder historischer Ereignisse, sondern nur zur Bespassung der ortsansässigen Bevölkerung (BBQ, Ballspielmöglichkeiten, Camping). Wenn wir diese oft preisgünstigen Campingmöglichkeiten aufführen wollen, dann doch in der Nähe der nächsten Sehenswürdigkeit, aber nicht beim nächstgelegenen Ort, der nichts hermacht. --Marian Deschain (Diskussion) 22:53, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wenn irgendjemand einen Artikel anlegt, dürfte dieser Artikel zumindest für diese eine Person schon eine Relevanz haben - vielleicht war er sogar selber vor Ort. Ein State Park - auch wenn er "nur" eine regionale Erholungsfunktion erfüllt - hat mMn schon eine touristische Relevanz. Die Fragen, die man sich stellen sollte, sind: Ist dieser Artikel für die Erreichung unserer Ziele hilfreich? In diesem Fall vielleicht nicht. Aber schadet dieser Artikel der Erreichung unserer Ziele? Nein, keinesfalls. Dieser Ortsartikel tut niemandem weh, auch wenn er nur wenig Nutzen bringt. Daher würde ich ihn nicht löschen wollen - die Info, die drinsteht ist ja nicht falsch, sondern durchaus nützlich. Die Frage ist, ob wir allgemeine Relevanzkriterien diskutieren wollen - wie auf Wikipedia - wann etwas einen eigenen Artikel verdient und wann nicht. Das würde aber den Rahmen dieser Seite sprengen und wäre eher was für die Lounge. --Daniel-tbs (Diskussion) 10:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

Votum ist Artikel Behalten, daher Erledigt . Bernello (Diskussion) 21:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nachrichten:2016-04-14: Die wahre Kartoffel des Meeres

• Löschen oder zumindest von der Hauptseite - für mich ist das keine Reisenachricht. -- Feuermond16 (Diskussion) 16:50, 14. Apr. 2016 (CEST)
• Löschen Dies ist keine Nachricht für ein einmaliges, erstmaliges oder nicht voraussehbares Ereignis, sondern Werbung für die jährlich stattfindende Fête de la bonnotte sur l’île de Noirmoutier. Das Ereignis sollte in die Liste Veranstaltungen Mai – natürlich neutraler formuliert – aufgenommen werden. Im Artikel Noirmoutier kann man dieses Ereignis auch noch ausführlicher beschreiben. --RolandUnger (Diskussion) 19:03, 14. Apr. 2016 (CEST)
• Löschen aus den Reisenachrichten aber gerne neu formuliert bei Veranstaltungen im Mai unter "Europa - Küche und Genuss" einsetzen. -- Flo aus B (Diskussion) 20:17, 15. Apr. 2016 (CEST)

Laut Votum von der Hauptseite und den Artikel gelöscht. Wurde von Ludki in Veranstaltungen Mai eingetragen, daher Erledigt . Bernello (Diskussion) 21:23, 28. Apr. 2016 (CEST)

Portal:Brandenburg/Städte

• löschen da es sich vermutlich um eine Kopie von Portal:Brandenburg handelt. -- Flo aus B (Diskussion) 20:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das ist keine Kopie, sondern eine Unterseite! -- Balou46 (Diskussion) 20:18, 16. Apr. 2016 (CEST)

Geändert auf Behalten - Jedoch muss ich sagen, dass ich hier das mit der Unterseite nicht verstehe. Auf der Seite aus der Überschrift sehe ich nur Potsdam, Cottbus und Frankfurt/Oder. Auf der anderen jedoch die drei genannten Städte und dann noch viel mehr Infos. Dann ist Städte eine Unterseite vom Portal? -- Flo aus B (Diskussion) 20:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Genau so ist es. Du brauchst nur mal auf der Seite Portal:Brandenburg an der entsprechenden Stelle auf bearbeiten klicken, dann wird es deutlich. -- Balou46 (Diskussion) 21:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

Löschantrag wurde zurückgezogen, daher Behalten und Erledigt . Bernello (Diskussion) 21:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nationalpark Khao Sam Roi Yot

Rein technische Löschung: Bitte die Weiterleitung freimachen, damit Khao-Sam-Roi-Yot-Nationalpark verschoben werden kann. Grund: Im Deutschen wird – anders als im Englischen – der Name üblicherweise hintergestellt; vgl. Nationalpark Bayerischer Wald, Nationalpark Hamburgisches Wattenmeer, Nationalpark Harz usw. Auch im Thailändischen heißt es Utthayan Haeng Chat Khao Sam Roi Yot, der Eigenname kommt also hinter dem thail. Wort für „Nationalpark“. --Bujo (Diskussion) 20:31, 19. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt Weiterleitung gelöscht --Bernello (Diskussion) 20:41, 19. Apr. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

• Benutzer:Daniel-tbs/Baustelle Bäder in Wien - Löschen zwecks Aufräumen. Seite ist obsolet. --Daniel-tbs (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt -- Feuermond16 (Diskussion) 16:50, 14. Apr. 2016 (CEST)