Diskussion:Steigerwald

Berge

Habe die Berge zu den Sehenswürdigkeiten sortiert: Die Vorgabe für Regionen listet hier zwar allgemein "...Parks", aber nach meinem Verständnis sind in einer (Mittel-) GebirgsREGION die Berge selber die eine Region definierende, charakteriserende und sonst maßgeblich beeinflußenden Objekte. Berge sind für Grenzen, Verkehrsfluß, Naturräume, Vegetation, Klima ... das bestimmende Element und damit die Sehenswürdigkeit(en) der Region schlechthin. Und im Übrigen fährt man im Allgemeinen in das Gebirge wegen der Berge, um diese zu sehen, oder sich sonstwie mit ihnen auseinaderzusetzen.

Zum anderen findet derzeit eine Diskussion zur Artikelvorgabe Städte statt, auch um allgemein eine aktuell angepasste Konvention zu haben. Mir gehts hier auch um die Gleichstellung der Gliederung mit den schon weiter ausgebauten Gebirgsregionen.--(WV-de) Bbb 19:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Auch Berge, Täler, Wasserfälle, ... können Sehenswürdigkeiten sein. -- (WV-de) Berthold 19:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Titelbild

Für den Steigerwald schwebt mir ein Titelbild der Landschaft mit den Buchenwäldern vor, habe hier auch nichts passendes parat.--(WV-de) Bbb 13:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Steigerwald Aufteilen

Wie wäre es, wenn wir die Orte im Steigerwald auf die drei Regierungsbezirke aufteilen Steigerwald (Unterfranken), Steigerwald (Mittelfranken) und Steigerwald (Oberfranken) anlegen mit jeweiliger Weiterleitung auf die bisherige Steigerwald Seite. Wir hätten etwas mehr Ordnung. -- (WV-de) Benreis 15:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mir zerreisst es das Herz, wenn eine geografisch per se und in sich geschlossen definierte Region (wir haben eine geografische Hierarchie und keine verwaltungstechnische!). auseinandergerissen werden soll.

Der Artikel heißt Steigerwald, es geht hier um die Region und das ganze Mittelgebirge Steigerwald und nicht um die Verwaltung. Habe hier am Anfang unendlich verlorene Stunden damit verbracht, die Rhön (stellvertetend) als einen geschlossenen Artikel zum Mittelgebirge festzuschreiben: In vielen Gebirgen gibt es verwaltungstechnische Grenzlinien, die Konsequenz wäre eine Aufteilung fast aller Regionenartikel zu den Gebirgen: mit mir niemals, bin ein Bergfreund und sehe das ganze Gebilde grenzenlos von oben und nicht nur den Berghang vom Talgrund aus.

Im Gegenteil, stellt sich mir eher die Frage, ob die Unterabschnitte zur Fränkische Schweiz und zum Frankenwald abzuschaffen und in den Hauptartikel einzubauen: sind so wegen der "künstlichen" Redundanzen für den Unkundigen eher unübersichtlich.--(WV-de) Bbb 15:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte die Fränkische Schweiz und Frankenwald eher noch mehr aufteilen, wegen der Anzahl der Orte. Ich finde es sehr unübersichtlich, wenn ich auf einer Regionenseite irgentwann mal über 50 Orte (im Moment wären es über 30) finden würde, dann lieber etwas kleingliedriger.

Mit den Gebirgen, oder sonstigen geografischen aufteilungen habe ich meine Probleme. Es gibt in den Randbereichen zu viele Orte, die nirgends richtig rein passen, da muss ich immer wieder zu Zwangseinordnungen greifen. Solange ich bei den touristischen Gebieten nur die Hauptorte habe, ist es alles kein Problem, sobald ich in die Tiefe gehe, fangen die Zuordnungsprobleme an, die ich bei verwaltungstechnischer Aufteilung nicht habe. -- (WV-de) Benreis 15:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ein Artikel zum Gebirge:

Der Artikel Rhön war der allererste nach Inhalten überhaupt einigermaßen ausgebaute Regionenartikel (im ganzen Projekt) und liegt auch jetzt noch weit vorne, obwohl ich (schon viel zu lange) da etwas zurückstrecke:

Das Standartwerk zur Rhön ist Schneiders Rhönführer, ich schätze den Umfang des Buchs vom Inhalt her auf das zwanzigfache (und mehr) des Artikels bei WV, und wieviel ausgebaute Regionenartikel können im Vergleich zum Rhönartikel überhaupt mithalten ? Der Steigerwald ? da fehlts doch überall noch mehr (wie auch sonst im Projekt).

Ein Artikel zum Gebirge:

Eine einzige Gesamtübersicht, wo alles zur Region - sauber gegliedert - drin ist und wo der weniger Informierte alles in einem Artikel findet. Mehrere Artikel schaffen nur mehr durcheinander.

Ein Artikel zum Gebirge: Schon mal im Laden einen Reisefüherer "unterfränkischer Steigerwald" gesehen ?

Das rührt am allertiefsten Fundament von meiner Philosophie zu einem Reiseführer zum Gebirge oder einer sonstwie geschlossen darstellbaren Region.

Allerdings habe ich keine Probleme die Randzonen zum Gebirge als einen Regionenartikel zu definieren,, siehe Rhön-Saale, oder eben Steigerwaldvorland, oder auch Ammergau. --(WV-de) Bbb 16:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal im Artikel Werdenfelser Land (als Beispiel) die Orte sortiert / gegliedert: kann mir da nach der Anzahl vergleichbar noch wesentlich mehr Orte vorstellen, ohne dass gleich die Region "zerrissen" werden muss, und wo dann in den Unterartikeln nichts - außer der Ortsliste selber - drin steht. Da kommt dann ne IP 84.85. ... und stellt den Löschantrag ;-) .--(WV-de) Bbb 16:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ganz pragmatisch: Für mich sollte eine Aufteilung möglichst so erfolgen, dass Ortsfremde relativ leicht die gewünschten Infos finden. Das ist so ein Punkt, wo ganz allgemein gesprochen die Gefahr besteht, dass die bei WV teils sehr starke Aufteilung in (Unter-)Regionen irgendwann unübersichtlich wird, weil man plötzlich auf Regionen trifft, von denen man noch nie gehört hat. Wenn mir die Bezeichnungen nicht geläufig sind oder sich nicht selbst erklären, muss ich als Betroffener unter Umständen erstmal suchen. Im konkreten Fall kommt für mich erschwerend hinzu, dass viele Ortsfremde vielleicht noch nicht mal wissen, wie Ober-/Mittel-/Unterfranken zueinander liegen. --(WV-de) Grauesel 16:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich kämpfe ja mit ähnlichen Problemen.. Tun wir ja alle. Und ich habe ja geografisch von "da drüben" gar keinen Schimmer. Ich muss daher ganz blöd fragen. Wie organisiert der im Laden gekaufte „Reiseführer Steigerwald“ seine Informationen? Der unterteilt doch bestimmt auch in orgendwelche Regionen, Bergruppen, Täler, oben, unten, was weiß ich. Mir scheint einige der angeführten Argumente führen eigentlich zu einer anderen Frage: Ich welcher Hierarchiestufe trage ich welche Informationen ein? Vielleicht so (jetzt bei mir hier)?

• Niederlausitz > Geografie, Regionen, Landschaften, Highlights, Essen und Trinken (vielleicht auch drunter)
  • Spreewald > Anreise (Autobahn, Flughafen), Geografie, Kultur, Feste, Aktivitäten (Wandern, Bergstiegen, Paddeln), Essen und Trinken, ganz wichtige Sehenswürdigkeiten (entspräche dem Steigerwald, oder)
    • Oberspreewald > Anreise (Straßen, Busse, Fahrrad), Ortsliste, wichtige Sehenswürdigkeiten (entspräche dem Steigerwald (XY), oder Obersteigerwald)
    • Spreewaldvorland > dito
      • Straupitz > 'n Ort halt mit allem drum und dran

Auf alle Fälle brauchen wir KArten..... -- (WV-de) DerFussi 17:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss nochmal erklären, ich will den Steigerwald nicht auflösen, sondern die Orte nur anders zuordnen, für den normalen Nutzer unsichtbar. Etwas ähnliches gibt es im Spessart, dort gibt es Spessart (Franken), das nur aus einer Weiterleitung zum Spessart besteht.

Kurios finde ich im Spessart allerdings den Ort Gelnhausen, der ist auf der Seite Spessart dem Spessart zugehörig aufgelistet, auf der Ortsseite selbst steht "am Rande des Spessarts" und zugeordnet ist er Südhessen. Auf der Südhessen-Seite ist der Spessart erwähnt und es gibt eine Weiterleitung dort hin. Die anderen beiden Orte die auf der Spessart-Seite beim Hessischen Spessart stehen, Bad Orb und Schlüchtern sind jedoch Osthessen zugeordnet, in Osthessen wird der Spessart aber nicht erwähnt. Wo soll der geneigte Nutzer suchen?

Mein Vorschlag ist, die Orte beim Primäres IstIn verwaltungstechnisch richtig zuzuordnen und sie beim Sekundäres IstIn touristisch richtig einzuordnen, sozusagen eine doppelte Staatsbürgerschaft, wenn nötig. Damit bin ich mir bei der ersten Einordnung sicher, wo der Ort hingehört und bei der zweiten Einordnung habe ich alle Freiheiten, touristisch interessante Gebiete zu gestalten. -- (WV-de) Benreis 18:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

Eine Untergliederung auch nach verwaltungstechnischen Einheiten ist immer auch im Unterabschnitt für die Orte im Regionenartikel möglich, außerdem lässt sich im Text zum Ortsartikel darauf hinweisen. "Primäres IstIn Steigerwald" und Sekundäres "Unter- Mittel- Oberfranken" - oder umgekehrt - ist auch ohne Unterartikel schon jetzt möglich und wurde damals deshalb extra nachgerüstet.

Der Fall Spessart ist in der Einteilung ein Unglück, das ich, weil du (=Benreis) damals von HansM diesbezüglich Rückendeckung bekommen hast, und nur um des "Friedens Willen" damals akzeptiert habe: das war im nachhinein gesehen ein echter Fehler von mir, jetzt kriege ich da die Quittung.

Alle Regionen, die so vor Ort nicht existieren, lehne ich völlig ab: sowohl als "Schattenartikel" noch sonstwie. Aus Gründen der hierarchischen Strukturen sollten nur grundsätzlich immer nur "echte", in Situ vorhandene, und geschlossene Einheiten als Regionenartikel existieren.

Überhaupt nicht verstehe ich das vor dem Hintergrund speziell der Artikel Steigerwald Spessart oder auch Fichtelgebirge:

• keiner dieser Regionenartikel "platzt" nach Anzahl der Orte oder nach dem Inhalt aus allen Nähten, im Gegenteil, bei keinem dieser Regionenartikel ist ein besonderes überdurchschnittlicher Inhalt oder ein besondres Echo bei Autoren oder Lesern festzustellen.

• Keiner dieser Regionenartikel erfüllt - in meinem Verständiss - bisher auch nur im Ansatz die Mindestvoraussetzung für einen Regionenartikel, nämlich dass er in einheitlicher und geschlossener Form zusammengefasst einen Überblick und Einstieg nicht nur zu dem Orten sondern auch zu den Sehenswürdigkeiten (Kirchen, Museen, ..) oder Aktivitäten (Berggipfel, Wanderungen, Wanderwege ...), oder auch Brauchtum herausarbeitet und darstellt.

• Wenn hier ein Autor einen Regionenartikel insgesamt (nicht: die Ortsliste) auf Vordermann gebracht hat (z.Bsp. über 40.000 Bytes ?) damit seine Kenntniss belegt und dann meint, der Artikel wäre aufzuteilen, weil das aus irgendwelchen Gründen so wäre: Spessart hat 7.400 Bytes, Fichtelgebirge hat 15.362 Bytes, Steigerwald hat 7.804 Bytes (und die zum allergrößten Teil von mir).

• Gegenbeispiele: der größte Regionenartikel (außer den Länderartikeln) liegt in Ägypten ... , der zweitgrößte in der Karibik ... . Die Rhön hat 61.629 Bytes, die Ötztaler Alpen 33.066 Bytes, (da mal die Orte anschauen) das Karwendel 32.502 Bytes: alles "grenzübergreifend" (Stichwort) und lässt sich alles so ohne Unterartikel regeln, obwohl auch in diesen Artikeln sicher noch einiges fehlt.

NOCHMALS: BIN da TOTAL GEGEN JEDE rein verwaltungstechnische Unterteilung, da stehen dann in Folge alle anderen Gebirgsartikel in Frage, das mache ich ganz ganz ganz sicher so nicht noch einmal mit: MIR GRAUSTS.--(WV-de) Bbb 21:05, 19. Apr. 2012 (CEST)