Wikivoyage Diskussion:Portale/Archiv 2009-09

Aus der Lounge

Ich habe auf der Diskussionsseite gesehen, das es unterschiedliche Aufassungen zum Thema Portale gibt. Ich hatte Fussi so verstanden, daß die Portale ähnlich zu verstehen sind wie die Hauptseite. D.h. sie sind Eintrittspforten für die jeweiligen Themen. Das Problem hierbei ist, dass dadurch die Kategorisierung mit Breadcrumps etwas durcheinander kommen kann. Wir sollten uns also verständigen, ob wir die Portale (z.B. [ [Portal:Asien] ]) so beibehalten wollen oder nur das Layout für den Einstiegsartikel übernehmen.--(WV-de) Der Reisende 15:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich werde hierzu in den nächsten Tagen einige Ausführungen machen. Meine Vorstellungen zu den Portalen ähneln eher der Vorgehensweise bei WP, also mehr ein Treffpunkt für Autoren und Leser als Schmuckportal. --(WV-de) Roland 16:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke ein Portal sollte änlich wie die bei Wikipedia aufgebaut werden, wo auch Einstiegshilfen für Interesierte vorhanden sind. Aber genaus sowichtig sind sie als Platform für die Artikelarbeit, wo Vorgehen abgesprochen werden sollten, welcher Artikel eine Überarbeitung notwenighaben bzw welche fehlen usw. 194.150.244.67 16:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke das beide Sichtweisen ihre Berechtigung haben. Ich persönliche halte eine Übersichtsseite als Einstieg in einen Kontinent oder ein Land für sehr sinnvoll. Ob diese nun Portal sein muß oder nicht ist eine andere Sache. Auf einer solchen Seite kann dann auch eine Ziel des Monats o.ä. gekürt werden. Dann kann man parallel ein Portal schaffen, das dann allerdings eine reine Arbeitsplattform ist. Die Gefahr hierbei ist ein Wildwuchs von Portalen für alles und jeden. Hierzu solten wir uns Gedanken machen.--(WV-de) Der Reisende 17:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke die kleinste Einheit bei einem Portal sollte das Land sein, und nicht noch in Regionen oder sogar Städte zersplitern. Die Befürchtung von (WV-de) Der Reisende, kann ich verstehen, dass man aufpassen muss das man nicht zu vile Portale macht. Das man aber sicher pro Kontinet eines braucht wird sicher von niemanden abgestritten. Wenn sich z.B im Portal Asien abzeichnet (Wunsch mehrerer aktiver Autoren), dass es sinvoll wäre für Thailand und Japan usw. ein eigenes Portal auf zumachen, sollte das dann auch gemacht werden. Das Heisst einzig die Kontinetportal würden mal fest eingereichtet, die Länder nur nach Bedarf. Daneben solte auch noch je ein Portal für die Hauptreisearten eigerichtet werden, um da Hilfe stelungengeben zu können. Also ein Fahrrad-, Motorrad-, Auto, Bahn-, Schiff- und Flugzeug- Reisenportal, für mehr seh ich keine Bedarf. Für den Wikivoyagebereich sehe ich für die Artikelarbeit höchstens den Bedarf eines Portal für die Qualitätssicheung, wo auch URV Verdachtsfälle Übersetzungswünsche usw, eingebunden werden könnten. Mein Vorschlag könnte natürlich zu einer Vorgabe umgeändert werden, und somit sicher ein Wildwuchs von Portälchen vermieden werden. 194.150.244.67 09:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Man sollte das mit den Portalen nicht so eng sehen. Ich finde es gut, wenn man für ein Thema ode ein Land ein Einstieg hat. Und natürlich kann es noch weitere Themenportale geben, ich denke hier nur an Wandern, Wassersport, Tauchen, Skisport oder (Spezial-)Bahnreisen. Sicher fallen einem bei etwas nachdenken noch mehr Möglichkeiten ein -- (WV-de) Jensre 18:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir Portale schaffen (nicht Artikel die aussehen wie Portale) sind wir in einem anderen Namensraum. Damit fällt die breadcrump Navigation auseinander.--134.60.50.163 10:03, 15. Jan. 2007 (CET)(Der Reisende)

Das habe ich leider nicht verstanden. Kann mir dass noch einmal jemand erklären ? -- (WV-de) Jensre 20:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Im wesentlichen schließe ich mich 194.150.244.67 (den Namen fand ich handlicher) an. Ich meine, wir sollten uns mit unseren Portalen stark an der WP orientieren, aber dabei die Relevanzkriterien, den Aufbau und anderes an unsere Gegebenheiten anpassen. Was ich auf jeden Fall sinngemäß übernehmen würde, ist der Zweck eines Portals. Damit wäre für mich auch klar, dass ein Portal außerhalb der geografischen Hierarchie liegt und z.B. das Portal Asien nicht den Artikel Asien ersetzen sollte. Der Artikel Asien sollte nach wie vor innerhalb der geografischen Hierarchie stehen und nicht Sammelpunkt für "alles über Asien" sein. Das ist dann Aufgabe des Portals. Somit wäre es auch nicht nötig, dass die Bread Crumb Navigation auf den Namensraum Portal anwendbar ist, denn ein Portal steht ja außerhalb jeder Hierarchie.

Bezüglich der kleinsten Einheit für ein Portal würde ich keine so strengen Vorgaben machen wie in der WP. Wenn auf einmal Hunderte von Schwarzwald-Fans ein eigenes Portal haben wollten, könnte ich damit gut leben.

Weiterhin müssen wir uns Gedanken über die Portale zu Reisethemen machen. Ich hatte sie in meinem Entwurf Wikivoyage:Informationen für spezielle Interessengruppen (was für ein furchtbarer Name!) als Einstieg für das jeweilige Themengebiet gedacht, frage mich aber nach dieser Diskussion, ob das wirklich schlau ist. Vielleicht sollten wir hier doch das machen, was einige von Anfang an dachten, nämlich die Einstiegseite dem Namensraum Thema zuzuschlagen, also z.B. Thema:Fahrrad. Portale würden dann nur bei Bedarf eröffnet. Mir ist dann noch nicht so klar, worin sich z.B. Thema:Fahrrad von Portal:Fahrrad inhaltlich unterscheiden würde, aber das wird vielleicht schnell klar, wenn man wirklich damit arbeitet.

-- Hansm 19:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Leider hab ich grad nicht so viel Zeit. Ich schliesse mich hier dem letzten Abschnitt von Hansm an. So würde für mich als Einstiegsseite Thema:Fahrrad stehen und das Portal:Fahrrad eher als Arbeitsplattform. (Gewünschte Seiten, Vorlagenlinks...) Ich werde Morgen noch den WP Artikel über Portale noch lesen. -- (WV-de) Daniel 21:55, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mir es so vorstellen, dass ein Portal zum Thema Fahrrad gibt und Themen zu den einzelnen Unterpunkten des Portal, z.B. Radfahren in Thüringen. Ähnlich könnte man dann auch mit anderen Sportreisen wie Wandern oder Tauchen verfahren. -- (WV-de) Jensre 22:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Habe mal Asien und [ [Portal:Asien] ] eingerichtet. Asien selbst ist jetzt eine Art Verteiler-Artikel fuer die Unterartikel und die Hierarchie. Das Portal enthaelt jetzt ZdM sowie featured articles. In Asien sind die Links mit den Laenderartikeln verknuepft auf der Portalseite mit den Laenderportalen. Im Asienportal fuehrt auch der WP-Links zum Asienportal der Wikipedia. Geht das so in die gewollte Richtung? So waere jetzt mein derzeitiges Verstaendnis. -- (WV-de) DerFussi 05:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, Portale sind als Treffpunkt gedacht, die Artikel enthalten dann die Informationen. Bei dem Asienartikel fehlt mir einfach die Info zu Asien als Kontinent. Es ist kein Artikel eines Reiseführers. Wenn wir es so machen, das es Länderartikel und Portale gibt, ensteht meines Erachtens eine Verwirrung, da wir dann Paralleluniversen aufbauen.--(WV-de) Der Reisende 08:48, 18. Jan. 2007 (CET)

@ der reisende Nicht unbedingt, der Artikel Asien ist falsch, der Artikel Asien sollte eben gerade die von dir bemängelte Infos zum Kontinet bearbeiten. Zum Portal so wie es aufgemacht ist es nicht schlecht zj Artikelübersicht. Allerdings solte noch ein Bereich Mitmachen rein. ICh versuch das mal so umzubauen wenn ich Zeit hab. 194.150.244.67 11:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Zweck von Portalen

Ich versuche mal anhand der obigen Beiträge eine Übersicht zu erstellen.

• Portale als Organisationseinheit für redaktionelle Zwecke - d.h. zu bearbeitende Artikel, Fehler etc.

• Portale als Eintrittspforte in einen Bereich - d.h. Kontinent, Land oder Reisethema analog zur Hauptseite von WV.

• Portale als Mischung beider Zwecke.

Meine Meinung:

• Portale sollen kein Ersatz für Artikel sein. Die geografische Hierachie (breadcrump) im Hauptnamensraum sollte erhalten bleiben.

• Portale sollten der schnellen Orientierung zu einem bestimmten Sachverhalt (Land, Kontinent, Reisethema) also der Übersicht dienen.

• Portale sollten Einstiegspunkt für eine Fangemeinde d.h. für redaktionelles sein.

Insgesamt ist das recht kompliziert, wir sollten aber eine einvernehmliche Lösung anstreben, da wir sonst zuviel zurück ändern müssten.--(WV-de) Der Reisende 11:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Portal sollte redaktionellen Zwecken dienen und eine thematisch-gebundene Lounge sein. Ein paar Dinge, die man in ein Portal einstellen könnte: Links zu Begriffen und Hintergrundwissen (z.B. Kultur, Religion), verschiedene Listen (z.B. Orte, Regionen, fehlende Artikel, zu überarbeitende Artikel, neue Artikel, neue Bilder, Artikel-Bausteine (Vorlagen), Kategorien), zentrale Diskussion und Konvetionen. --(WV-de) Roland 12:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Portale sollten die Ansprechstelle für Fragen und Probleme über einen Bereich sein. Also sei es wegen fehlenden Artikel, oder solchen die eine Überarbeitung bedürfen. UNd natürlich soll da auch das Vorgehen abgesprochen werden, wie das geschehen soll. Ein Portal soll nie eine Seite ersetzen, sollte aber den Einstig in das Gebiet erleichtern. Also ein Übersicht über das Thema ermöglichen. Die Katogaliesieurung ist wie bisssher, also unabhängig von einem Portal, durch zu ziehen. 194.150.244.67 13:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Gut, Da haben wir ja mit Asien (gerade weil der Artikel zu Asien schwer mit Infos zu fuellen, und eine Abgrenzung zwischen Artikel und Portal schwer zu ziehen ist) eine gute Arbeitsgrundlage, die eigentlichen Ziele herauszuarbeiten. Nur zu!!! - Ich melde mich wieder wenn ich zu Hause bin. -- (WV-de) DerFussi 15:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage vor es bei [ [Portal:Asien] ] zunächst zu belassen und hier zu testen, bevor wir weiter machen. Ich schlage zusätzlich vor vorerst keine Länderportale anzulegen. (WV-de) Unger wollte sich auch noch äussern.--(WV-de) Der Reisende 17:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Nach dieser Diskussion sehe ich die Portale als Arbeitsplatform an einem bestimmten Land/ReiseThema. -- (WV-de) Daniel 10:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Konsens ?

Wir sollten uns auf einen Konsens einigen. Ein Vorschlag ist, die Portale als Arbeitsplattform zu nutzen. Ich halte das nach reiflicher Überlegung auch für sinnvoll. --(WV-de) Der Reisende 11:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Richtig Portale sollen helfen Artikel zu erstellen. Was aber nicht heisst das sie nicht Anlaufstelle für Fragen sein können. Sie solten aber keine Artikel ersetzen, sodern ergänzen. 194.150.244.67 11:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich der SBB (194.150.244.67) an. -- Hansm 18:40, 22. Jan. 2007 (CET)

So ich hab mal Portal:Schweiz gebastelt, in etwa so Stelte ich mir da vor. (WV-de) Bobo11 18:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Sehr schönes Portal, ich denke das trifft es genau.--(WV-de) Der Reisende 16:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Kann mich da anschließen. Beim [ [Portal:Fahrrad] ] wurde die Sache ja schon aufgeteilt (von Daniel). Es gibt einen Übersichtsartikel zum Fahrrad und das Portal Fahrrad. --(WV-de) celsius 18:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nochmal einen Hinweis in die Lounge gestellt. Wenn es keine Einwände gibt, sollten wir das Anfang der Woche festschreiben (dann wohl auch ins SHB).--(WV-de) Der Reisende 10:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habs oben schon geschrieben. Kurz: Portal als Arbeitsplattform. -- (WV-de) Daniel 10:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Daniel, ist das jetzt eine Zustimmung? -- Hansm 12:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja -- (WV-de) Daniel 12:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Unterstütze Portale nach Bobos Muster. -- Hansm 12:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Prinzipiell ja, lokale Besonderheiten gibt es ja sowieso immer -- (WV-de) DerFussi 13:10, 24. Jan. 2007 (CET)

Haben wir den Konsens jetzt irgendwo festgeschrieben ? Ich habe jetzt mal meine Interpretation der Diskussion in einem Erdteil, Land und auch e iner Region erstellt. Natürlich sind die Portale noch änderbar, falls ich völlig falsch liege ;-) Grundlage waren die Portale von Asien und der Schweiz. Bei der Portalen von Erdsteilen oder großräumigen Gebieten würden die Portale übrigens schon die Artikel ersetzen, da diese bisher nicht ausgearbeitet sind. Aber mit den Portalen kann man, ohne viel Arbeit, nach außen hin, eher etwas darstellen, und Eigenmarketing gehört schon dazu.-- (WV-de) Jensre 10:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Artikel sollten keine Artikel ersetzen, aber wenn wie bei Asien noch keiner der den Titel Artikel verdient muss ich Jensre schon recht geben. Besser gutes Portal wo der Reisende landet als auf schlechtem Artikel. (WV-de) Bobo11 11:25, 28. Jan. 2007 (CET)

Hauptseite und Portale

(noch mal was aus der Lounge)

Unabhängig von meinem gescheiterten Versuch ein neues Layout zu kreieren möchte ich jetzt hier noch einmal die Frage aufwerfen wie es mit den Portalen jetzt weitergeht. Ich würde gerne die Links zu den Erdteilen mit den passenden Portalen verlinken. Spricht hier noch etwas dagegen ? Auf der Seite der Portaldiskussion ging es irgendwie nicht weiter. -- (WV-de) Jensre 19:35, 2. Feb. 2007 (CET)

• Mich würde ebenfalls interessieren wie denn nun die endgültige Entscheidung mit den Portalen aussieht. Kann man sie den als "Ersatz" für zum Beispiel Länderseiten sehen oder sind sie eher als zusätzliche Plattform gedacht (was ich wiederrum verwirrend fände). Dann müsste es ja noch irgendwie eine separate Verlinkung o.ä. geben... Cheers, (WV-de) Felix 16:01, 3. Feb. 2007 (CET)

Je länger ich über das Thema nachdenke, desto mehr bin ich der Meinung, dass man die Länderartikel anders als bisher strukturieren sollte. Ein einigermaßen ausführlicher Länderartikel ist meiner Meinung nach zu lang, um noch gelesen zu werden. Ich denke man sollte die Länderartikel zwar behalten, aber einige Punkte in die Portale auslagern. Dazu zählen zum Beispiel die Aufzählungen von Regionen oder Städten, die die Länderartikel nur aufblähen. -- (WV-de) Jensre 16:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Regionen gehören schon in den Artikel über ein Land, aber eben in den Fliestext, wo man sie kurz beschreibt. Es ist schon so, dass über das Portal besser zum navigiern sein wird. aber ein guter Länderartikel kann es nie ersetzten. Wobei eben genau die momentan noch fehlen. (WV-de) Bobo11 16:09, 3. Feb. 2007 (CET)

Im Fließtext ist das schon okay, wenn man die Regionen oder Städte erwähnt, aber nicht wie bisher als Liste. -- (WV-de) Jensre 16:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe bei Wikipedia gesehen, dass die immer die Flaggen der Länder in ihren großen Übersichten haben. Da ich das ganz hübsch fand, hab ich das mal beim Artikel Südliches Afrika ausprobiert. Was haltet ihr denn davon, wäre doch auch graphisch etwas ansprechender als eine blanke Liste oder ähnliches. Cheers, (WV-de) Felix 06:17, 04. Feb. 2007 (CET)

Bei Listen von Ländern bin ich absolut dafür. Schließlich spielt auch der optische Eindruck eine wichtige Rolle ! -- (WV-de) Jensre 09:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Bis jetzt scheint es noch keine endgültige Entscheidung zu geben. Ich stimme Euch in sofern zu, als das einige Artikel bei der Beibehaltung der bisherigen Struktur sehr umfangreich würden. Für Kontinente halte ich reine Portale ggf. mit einem Redirect vom ursprünglichen Artikel auf das Portal für sinnvoll. Ich denke wir sollten hier versuchen einen konsens zu finden.--(WV-de) Der Reisende 10:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, es gibt keine wirklich guter Kontinete Artikel, daher ist es in der Anfangsphase besser auf das Portal zu linken. Allerding möchte ich nicht, das man sich da sich den Weg verbaut und eine Kontinentenartikel verhindern will, mit der Aussage es gibt ja das Portal. Allerdings muss ich erlich sein, die Kontinete Artikel gehören sicher nicht auf die Liste: Müssen haben diesen Artikel. Mir ist es lieber wir haben ein gutes Kontinete Portal (und ein red vom Artikel) als zwei mittelmässsige Sachen. Denn wir werden an der Qualität und Menge der Artikel gemessen, wobei die Qualität sicher vorrang haben sollte, 10'000 Stubs und kein lesenswerter Artikle bring nix. Die Portal haben eine Vorteil, sie müssen nicht aus Fliesstext bestehen, sondern können nur eine reine Linklieste sein, daher einfacher zu machen. Bei den Länderartikel trifft dies nicht zu, da ist ein Artikel notwendig (und ein Portal), denn gewisse Länderspezivische Sachen müssen dem Reisenden nun mal mitgeteilt werden (Visa usw), dass kann(sollte) ein Portal nicht. Ich muss darauf hinweisen, das die meisten Wikepedianer sicher ein Portal suchen werden, wenn sie den Stand und Arbeitsweise der Wikivoyage anschauen wollen. (WV-de) Bobo11 10:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Dem stimme ich - wie an anderer Stelle schon angedeutet - zu. Ein reiner Kontinent-Artikel enthält nur redundante Informationen. Ich würde lediglich das Portal vorhalten (inkl. redirect vom Kontinent-Artikel). Die Listen mit den Flaggen sind übrigens nett! -- (WV-de) DerFussi 10:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Portale liegen absichtlich in einem anderen Namensraum. Deswegen sollte es keine Redirects geben zwischen Hauptnamensraum (Artikel) und Portalseiten geben; es erscheint mir sinnvoll, bei entsprechenden Links sauber zwischen Artikel und Portal zu trennen. Portalseiten sind Arbeitsplattformen und eigentlich keine Verteiler zu Reisezielen (Redundanz, hier besser Artikel und Listen), Portale als Klammer zwischen Reiseziel-Artikeln und Themenartikeln sind sicher sinnvoll. Vielleicht ist es sinnvoll, bei den vorhandenen Portalen vorerst zu bleiben, um ihren Zweck im laufenden Einsatz besser zu spezifizieren. --(WV-de) Roland 10:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Was die Gestaltung anbetrifft, ist man bei den Kontinentartikeln weniger eingeschränkt. Im Prinzip lässt sich hier das Layout attraktiver gestalten. Das Problem der Kontinentartikel liegt momentan darin, dass sie aufgrund von noch vielen fehlenden Artikeln in den Unterartikeln (Länder, Regionen) noch nicht so viel bieten können, als geografische Einheiten müssen sie schon bleiben. --(WV-de) Roland 11:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Seiteninhalt

Wikivoyage:Portale - Entspricht meinen Vorstellungen von Portalen nach der Diskussion hier. -- (WV-de) Daniel 16:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Konkrete Änderungswünsche zum Entwurf

Ich breche jedem auf der Stelle alle Knochen, der in diesem Abschnitt anfängt, die Grundsatzdiskussion in die 3. (oder 4.) Runde zu führen! In diesem Abschnitt sollen konkrete Formulierungen für Änderungen des Entwurfs vorgeschlagen und idealerweise auch beschlossen werden. -- Hansm 16:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Jetzt haben wir immer noch keine Lösung, weil meiner Meinung nach alle Portale dem Entwurf entsprechen, mit Ausnahmen der 3 Personenregel, die ich ... nein ich werde jetzt nicht darüber diskutieren. Wie soll es jetzt weiter gehen ? -- (WV-de) Jensre 19:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Du machst einen Vorschlag, was noch in Wikivoyage:Portale rein muss. -- Hansm 19:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich werde morgen abend einmal ein Vorschlag dazu machen -- (WV-de) Jensre 22:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, das der jetzige Entwurf genau richtig ist. Insbesondere könne Portale Einstiegspunkte für Leser sein, müssen es aber nicht.

Frage, könne wir einen Link in die Sidebar bringen, über den man vom Artikel zum Portal kommt?--(WV-de) Der Reisende 20:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, sollte kein großes Problem sein und ist sicher sinnvoll. Aber da warten wir lieber, bis wir eine endgültige Entscheidung haben. -- Hansm 22:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Einbringen des eines Links in einem Artikel in seiner Sidebar zum zugehörigen Portal ist sinnvoll und technisch machbar. --(WV-de) Roland 07:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Der aus meiner Sicht wichtigste Aspekt sollte sein, dass die Portale im Prinzip tagaktuell gepflegt werden, so wie es auch bei WP der Fall ist. Ansonst steckt im Vorschlag von Hansm eigentlich alles Wesentliche. --(WV-de) Roland 07:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Daraus ergibt sich für mich die Frage, wieviele Portale wir im Moment betreuen können, ohne das die übrige Arbeit darunter leidet. Schliesslich sind noch jede Menge Artikel zu schreiben. Mein Vorschlag wäre zunächst die Kontinente zu nehmen dann die Artikel zu den Kontinenten zu überarbeiten, und erst danach auf Länderebene einzusteigen. Aus dem Vorschlag mindestens drei ergibt sich die Frage wer wann welches Portal anlegen darf, auch das sollten wir noch klären und festschreiben.--(WV-de) Der Reisende 10:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Hier sind meine Vorschläge:

1. Portale sind vor allem als Einstiegsseite für Leser gedacht
2. Der Punkt "Wann werden Portale eingerichtet" ist ersatzlos zu streichen, da es für mich keinen Sinn macht solche Regelungen aufstellen. Hier sollten die gleichen Regeln wie für Artikel gelten.

Mit diesen Punkten sind alle bisher vorhandenen Portale abgedeckt. Grundsätzlich gibt es aber (beispielhaft) mit dem Portal:Ägypten und Portal:Neuseeland zwei Grundtypen von Portalen, die sich stark unterscheiden. Ich bin für die leserortierte Version mit Neuseeland, da für mich Portale das Inhaltsverzeichnis eines Reiseführers darstellen. -- (WV-de) Jensre 20:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Die aktuelle Version des Portalvorschlages Ägypten mit den Tabs halte ich für sehr gelungen, Neuseeland unterscheidet sich nur marginal. Wichtig ist festzuhalten, das die Portale kein Inhaltsverzeichnis sind. Das können sie je nach Ebene auch aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht leisten. Sie sind Einstiegspforten für Kontinente, Länder und Themen. Um einer Portalflut entgegen wirken zu können, sind Regeln zu deren Einsatz durchaus sinnvoll.--(WV-de) Der Reisende 10:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Bleiben wir konkret: Jens, ich bin gegen deine Änderungsvorschläge. Aus folgenden Gründen: Aus obiger Diskussion entnehme ich, dass viele Autoren Portale als Arbeits- und Koordinationsplattform wollen, nicht nur als reine Einstiegsseite für Leser. Wenn es nur um den Einstieg für Leser ginge, sähe ich eigentlich gar keine Existenzberechtigung für Portale, da das auch der normale Artikel über ein Land oder eine Region leisten könnte. Dein 2. Punkt ist aus deiner Sichtweise schlüssig, aber in dem Moment, wo Portale als Arbeitsplattform genutzt werden, muss es eben auch genügend Autoren geben, die die dortige Arbeit koordinieren. Ich meine, Rolands Portalentwurf für Ägypten leistet beides. Er kann sowohl als übersichtlicher Einstieg als auch als Arbeitsplattform genutzt werden. Daher ziehe ich ihn dem Neuseeland Portal vor. -- Hansm 12:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass eine Gestaltung in Richtung Portal Ägypten das Ziel sein sollte, nur ich wusste bisher nicht wie ich hier den Reiter einbauen kann.(WV-de) Bobo11 13:18, 7. Feb. 2007 (CET)

@Bobo gucktst Du hier ;-).--(WV-de) Der Reisende 14:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Nun weis ich es ja, aber die Vorlage gibs noch ned lange. (WV-de) Bobo11 16:00, 7. Feb. 2007 (CET)

KNACK! -- Hansm 19:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Man muss mir einmal den Sinn der Reiter erklären, auch wenn ich wohl langsam zum Quälgeist werde ;-). Die Punkte Übersicht und Diskussion machen für mich z.B. überhaupt keinen Sinn, da man sie mit wenigen Mausbewegungen weiter oben auch erreichen kann. Somit sind dies für mich unnötige Redundanzen. -- (WV-de) Jensre 21:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Einwurf, der Reiter für Diskussion ist redundant, ist berechtigt. --(WV-de) Roland 08:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Es macht Sinn wenn du viele Reiter hast, denn ohne kannst du nicht von einer Unterseite direkt auf die Diskussionsseite der Hauptseite zugreifen. (WV-de) Bobo11 22:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sollten wir uns, wenn dies nicht schon geschehen ist, einmal über die Zielgruppe unterhalten, die wir mit Wikivoyage ansprechen möchten. Für mich ist diese in erster Linie die Gruppe der Leser und nicht die Gruppe der Autoren. Demzufolge sollten wir dem Leser auch Hilfsmittel für die Navigation durch unser Angebot zur Verfügung stellen. Ein Artikel kann als solches Hilfsmittel nicht dienen, da er für die Navigation nicht übersichtlich sein kann. Wikipedia hat nicht ohne Grund Portale eingeführt, die sich meines Wissens vor allem an den Leser wenden. Und auch bei Wikivoyage können Portale als roter Faden dienen. Wenn sich die Mehrheit der Benutzer für die Ausrichtung Richtung Autor ausspricht werde ich das natürlich akzeptieren. -- (WV-de) Jensre 20:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich denke die meisten Leute die wir ansprechen werden, werden Wikipedia kennen, und daher nach Portalen suchen. Portale werden die erste Stelle sein wo wir neue Autoren ansprechen können und auch werden. Daher solten sie sowohl den Leser ansprechen, der was bestimmtes sucht, wie auch Autoren die sich einer Sache wie es denn nun gehandhabt wird sicher sind. Gut ich komme vielleicht von einem Guten Portal [1] in Wikipedia und weis daher die Portal zu schätzen, wenn sie den auch betreut werden. (WV-de) Bobo11 20:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Portale sollten sich an Leser und Autoren wenden. Dies ist auch so bei Wikipedia. Gelegentlich hat man sogar bei WP den Eindruck, dass die Autorengruppe bevorzugt wird. Die Aufteilung eines Portals in eher leserrelevante und autorenrelevante Abschnitte ist sicher sinnvoll und wird bei WP auch so praktiziert. Dass Portale gebraucht werden, hat sicher den einfachen Grund, das bei der Mediawiki-Software aufgrund des Anwendungszweckes (urpsrünglich) keine Gruppierung und Hierarchisierung vorgesehen war. Bei WT war (und ist man noch heute) der Ansicht, die Einführung der geografischen Hierarchie könne all dies Probleme lösen. Für Reiseführerartikel könnte dies beinahe klappen. WV hat sich u.a. zum Ziel gesetzt, auch den Reisethemen u.a. einen breiteren Raum zu bieten, so dass man auch leserorientierte Portale braucht.

Ich selbst halte es auch für günstig, positive Erfahrungen, die bei WP gemacht wurden, zu übernehmen, weil viele Leser und Autoren damit vertraut sind.

Man sollte den Betreuungsaufwand für ein Portal nicht unterschätzen, auch wenn es bei uns sicher (noch) etwas einfacher ist als bei WP. Es bringt nichts, wenn gerade das Portal als „Eingang“ nicht auf dem aktuellen Stand ist. (Kein Vorrwurf) Eine Reihe Autoren hat nur begrenzt Zeit und werden nur punktuell mitarbeiten. Insofern ist es schon sinnvoll, wenn sich einige Autoren für die Pflege eines Portals bereit erklären und dies auch realisieren können. Da sie Fachleute sind, sind sie sicher auch in der Lage, das Portal dem Themengebiet anzupassen.

Kurz: Ein Portal ist für Leser und Autoren. --(WV-de) Roland 07:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Portal Wünsche

Also ich würde für folgende Portale mithelfen zû betreuen, da ich mich zumindest einigermassen in den Ländern auskenne: Portal:Dänemark, Portal:Schweden, Portal:Norwegen (da Insider) (ggf Portal:Skandinavien), Portal:Frankreich, Portal:Portugal, Portal:Japan

Wie ich seh gibt es 2 ohne meine Mithilfe schon Portal:Italien, Portal:Spanien. Zwei hab ich schon aufgegleisst Portal:Schweiz und Portal:Finnland. (WV-de) Bobo11 20:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Entscheidung innerhalb von 14 Tagen

Gemäß den Regeln zur Entscheidungsfindung verlange ich eine Entscheidung innerhalb von 14 Tagen. Die Frage lautet: Soll der Entwurf auf Wikivoyage:Portale zur Regel werden und Portal:Ägypten als Muster-Beispiel für ein Portal angenommen werden? -- Hansm 19:57, 7. Feb. 2007 (CET)

ICh habe Mühe mit: Wenn mindestens 3 Autoren innerhalb von 14 Tagen eine Portalseite zu einem bestimmten Thema wünschen, kann das Portal eingerichtet werden. Diese Autoren sollten sich dann längerfristig für das Portal verantwortlich fühlen und die dortige Arbeit koordinieren. Weil es nicht für sinnvoll erachte mir meine Nameskonvetion, sprich eine Rotlinkliste auf meiner Unterseite anfange um dan festzustellen das jemand gewisse Artikel unter "falschem" Lema anlegt. Dies erachte ich als sehr wichtig das man bei den Nahmen auch bissel Struktur rein brigt, ich freu mich schon jetzt darauf *kotz* das ich vermutlich nicht darum rumkommen werde alle Biel links umzubiegen, da es mehr als ein Biel gibt. Desshalb war ja das erste was ich beim Portal:Finnland gemacht hab, war alle Gemeiden als Rotlinkliste anzulegen. Allerdings kann ich dem Vorschlag von Aussehen von Portal wie es Unger vorschwebt unterstützen. (WV-de) Bobo11 20:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Das verstehe ich überhaupt nicht. Was hat denn das Kriterium zur Erstellung von Portalen mit Listen aus roten Links zu tun? -- Hansm 13:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich befürworte den Vorschlag, weil dies auch meiner ursprünglichen Vorstellung eines Portals entspricht. Ich würde es auch akzeptieren, wenn man die nötige Anzahl der Betreuer auf zwei reduzierte (Ausfall wegen Urlaub oder Krankheit muss man aber schon einkalkulieren). --(WV-de) Roland 07:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Was geschieht mit einem Portal das plötzlich zuwenige Mitarbeiter hat? Wird es gelöscht? -- (WV-de) Daniel 11:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Natürlich wird es dann nicht mehr gelöscht. --(WV-de) Roland 13:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Laut Regeln zur Entscheidungsfindung gehört ja jetzt ein Artikel in den Namensraum Wahl: oder?. Unabhängig davon. Prinzipell könnte ich damit leben und würde dafür stimmen. Habe nur zwei Anmerkungen zu Rolands Vorschlag 1. Der Tab 'Artikeländerungen' ist überflüssig. (Welchen Artikel betrifft das überhaupt? Das Portal? - macht keinen Sinn) 2. Hintergrund: Begriffe und Hintergrund: Religion gehören in den Länderartikel und nicht ins Portal. Die Autoren kennen den Inhalt und brauchen ihn nicht zum Arbeiten. Ebenso die Quickbar ist am Ende redundant und für eine Arbeitsplattform nicht nötig. -- (WV-de) DerFussi 13:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Nein, zu allen 3 Punkten. Ein Artikel im Namensraum Wahl: ist für Abstimmungn nötig. Wir haben noch keine Abstimmung. „Artikeländerungen“ bezieht sich auf Änderungen an Artikeln, die vom Portal aus verlinkt sind. Damit kann man auf einen Blick sehen, ob z.B. an einem Ägypten-Artikel eine Änderung vorgenommen wurde. Zu Hintergrund und Religion: Im Falle von Ägypten könnte auf Artikel im Namnesraum Thema: verlinkt werden, die sich mit dem Islam oder kulturellen Eigenarten der islamischen Welt befassen. Das würde den Länderartikel sprengen und gilt ja auch nicht nur für Ägypten, sondern auch für andere Länder des Nahen Ostens. -- Hansm 13:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Zu 1. Ist sehr sinnvoll. Er zeigt Änderungen an allen Artikeln, die zu einem Portal gehören (und nur diese). So bekomme ich z.B. alle Änderungen an Artikeln zu Ägypten (ungefähr 250 Artikel). Zu 2. Es gibt Dinge, die man immer wieder braucht und die ihres Umfangs wegen nicht in die Länderartikel müssen. Wenn ich z.B. die Grundlagen des Buddhismus als Themenartikelserie anlege, braucht man sie nicht in die Artikel aller der Länder anzulegen, in denen der Buddhismus eine Rolle spielt. Ähnliches trifft auf die Begriffe zu. Gut die Quickbar ist Spielerei... --(WV-de) Roland 13:57, 8. Feb. 2007 (CET)

@Daniel: Ein bestehendes Portal zu löschen wäre natürlich unsinnig. Wenn die verantwortlichen Autoren abspringen, würde ich sagen: Pech gehabt. Das Portal ist verweist und wartet auf neue Betreuer. Benutzt werden kann es ja trotzdem, nur wird halt so lange Chaos entstehen, bis sich wieder jemand erbarmt. -- Hansm 14:01, 8. Feb. 2007 (CET)

;-) -- (WV-de) Daniel 14:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Entwurf Wikivoyage:Portale soll für mich zur Regel werden. Obs 2 oder 3 Autoren braucht ist mir egal.

Wie verbindlich soll die Portalvorlage sein? Ich hab bis jetzt eine leicht abgeänderte Version verwendet. Gut ich denk der Inhalt wir wohl im Moment wichtiger sein.

-- (WV-de) Daniel 14:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Hmh, wenn ich so nachdenke sollten Portale möglichst gleich sein, damit sich der Leser/Autor schnell zurechtfinden kann. -- (WV-de) Daniel 14:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Naja, so weit es eben geht. Ich glaube, je nach Land oder Themengebiet wird es gewisse Eigenarten geben, die man dann möglichst im Sinne des Beispiels einbauen muss. -- Hansm 14:37, 8. Feb. 2007 (CET)

(WV-de) Roland:Wenn ich z.B. die Grundlagen des Buddhismus als Themenartikelserie anlege, braucht man sie nicht in die Artikel aller der Länder anzulegen, in denen der Buddhismus eine Rolle spielt. Ähnliches trifft auf die Begriffe zu. Aber ich brauche Links in allen Länderportalen, die Zahl ist die selbe, oder irre ich mich da? - Eine Themenartikelserie zum Buddhismus? Wir sind nicht die Wikipedia, sondern ein Reiseführer. Nebenbei ist der Buddhismus ein schönes Beispiel. Er ist sehr vielschichtig und wird in fast jedem Land ander gelebt und ausgelegt. Er gehört als Abriß in den Länderartikel. Zu den Änderungen: Wenn ich das richtig sehe betrifft das nur die Orte in Ägypten, aber nicht die Regionen-, Länder-, Insel-, und Nationalparkartikel - es sein denn, ich habe die URL hinter dem Link falsch interpretiert, bin da nicht so ganz firm. Aber egal, für mich sind das alles nur Details und Spielereien. Ich kann damit leben und pflege es dann auch für meine Artikel und Länder. Aber warum kann nicht auch ein Autor ein Portal anlegen und betreiben? Es macht schließlich auch seine eigene Arbeit transparent für Gelegenheitsautoren und Reisende. -- (WV-de) DerFussi 14:25, 8. Feb. 2007 (CET) -- Also, um zum Ende zu kommen: JA, Wenn die Vorlage nur eine Richtlinie ist, und ich unnötige Sektionen zu Not weglassen, kann. Eine leere Muster-Portalseite sollte dann irgendwo angelegt werden. -- (WV-de) DerFussi 14:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Das bisher von mir gebastelte Portal ist eine Art Design- und Machbarkeitsstudie für Ägypten, das wird in anderen Fällen sicher durchaus anders aussehen. Also nicht alles nachbauen. Zu den Änderungen: Es gibt in mediawiki ein Feature, dass die Änderungsliste anhand einer Seite mit allen relevanten Links erzeugt. Als Beispiel habe ich meine Ortsliste genommen. Wer sich bei WP umschaut, wird schnell eine Liste „alle Artikel“ bei großen Portalen finden, die die Aufgabe hat, die Artikel zu benennen, die zu überwachen sind (D.h., man hat z.B. eine Liste mit allen Orten, Regionen, Bergen etc. eines Landes). --(WV-de) Roland 15:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Diese Diskussion ist recht interessant, schreibt eigentlich auch jemand Artikel im Hauptnamensraum?--(WV-de) Der Reisende 17:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich versuch's zumindest, zwischendurch auf der Arbeit... ;-) Die Portal-Idee als Einstieg für Leser und gleichzeitiger Arbeitsplatz zur Diskussion und Organisation von Autoren gefällt mir sehr gut. Ich sehe das Ganze (momentan) jedoch immer noch mehr als eine Art Grundsatzidee, denn zu Anfang wird man die aktiven Portale mit mindestens 3 Autoren wohl an einer Hand abzählen können, da die 90 eingetragenen Benutzer wohl kaum mehr abdecken werden. Und da ich den Eindruck habe, für mein Steckenpferd Bulgarien (und Belgien) allein auf weiter Flur zu stehen, wird es da wohl auch kaum so schnell ein Portal geben (da auch nicht nötig zwecks Koordination mit mir selbst). Ein weiterer Vorteil der Portale dürfte sein, dass so Besuchern sehr direkt vermittelt wird, dass ein Bereich lebt, dass es Autoren gibt, die sich dort sehr gut auskennen und dass ständig verbessert wird. Ansonsten kann ich nur sagen, dass Rolands Layout mir gefällt, ich aber auch sonst mit eigentlich allem leben kann. --(WV-de) Mulleflupp 12:07, 21. Feb. 2007 (CET)

• Ich denke der einzige Punkt wo es keine volle Zustimmung für den Entwurf gibt ist: Wenn mindestens 3 Autoren innerhalb von 14 Tagen eine Portalseite zu einem bestimmten Thema wünschen, kann das Portal eingerichtet werden. Diese Autoren sollten sich dann längerfristig für das Portal verantwortlich fühlen und die dortige Arbeit koordinieren. Vieleicht solte der auf Wenn mindestens 3 Autoren innerhalb von 14 Tagen eine Portalseite zu einem bestimmten Thema wünschen, sollte das Portal umgehend eingerichtet werden. Diese Autoren sollten sich dann längerfristig für das Portal verantwortlich fühlen und die dortige Arbeit koordinieren. Vieleicht sollte man Hinweis hinschreiben das wenn nur 1 Mittarbeiter ein Prtal wünscht, er es besser mal auf einer seiner Unterseiten vorbereitet. 194.150.244.67 19:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Konsens erreicht

Vorbehaltlich der noch bis 24:00 Uhr möglichen Beiträge fasse ich zusammen: (WV-de) Der Fussi, (WV-de) Daniel, (WV-de) Mulleflupp, (WV-de) Roland, Hansm und (WV-de) Der Reisende halten diesen Vorschlag für sinnvoll, seit dem 08. Februar wurden keine relevanten Änderungswünsche mehr eingebracht. Damit ist ein Konsens erreicht.--(WV-de) Der Reisende 15:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Ein eindeutiges JA sehe ich im Moment nur bei (WV-de) Der Fussi und (WV-de) Daniel, bei (WV-de) Mulleflupp klingt durch, dass er damit leben kann. (WV-de) Roland hat die Musterseite erstellt (!dies kann sich aber auch auf woanders gemachte Vorschläge stützen, die nicht zwingend seine Meinung widergeben müssen). Im Normalfall könnte man aber seine Unterstützung annehmen. Bei Hansm und (WV-de) Der Reisende sehe ich nirgendwo eine Unterstützung, nur Antworten auf Fragen bzw. bei letzterem nur die Frage, ob noch jemand Hauptartikel schreibt. Was die Sache hier vielleicht rettet, ist der Umstand aus den Regeln zur Entscheidungsfindung, dass kein angemeldeter Nutzer direkt widerspricht. Ich halte trotzdem eine Abstimmung für sauberer. -- (WV-de) DerFussi 08:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Mich kannst Du zu den Befürwortern zählen, hatte mich in meinem Kommentar wohl nicht klar genug ausgedrückt. Gegen eine offizielle Abstimmung habe ich nichts einzuwenden, vor allem da meiner Meinung nach die Sache nicht davonläuft. Diejenigen, denen die Sache nicht schnell genug geht, können ja schon mal im "Basislager" oder auf einer Benutzerunterseite Vorbereitungsarbeit für "ihr" Portal leisten.--(WV-de) Mulleflupp 09:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Abstimmung läuft

Ich habe um ein klares Votum zu erreichen eine Abstimmungsseite unter Wahl:Abstimmung Portale eingerichte. Weitere Vorschläge dort bis zum Abstimmungsbeginn am 01.03. 12:00 Uhr.--(WV-de) Der Reisende 09:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht doch mal eine Seite zu Portalen?

Unser erster Dermokratieversuch hat uns ja nun eine leere Seite beschert. Leider könnte das für neue Autoren und Leser - möglicherweise könnten das ja bald mehr werden, sicher etwas frustrierend. In meinen Augen wäre es schön, wenn auf der Seite was Gescheites stünde. Die erste Geschichte ist ja abgeschlossen. Nun können wir ja eigentlich wieder von vorne anfangen. Ich glaube am Ende hat es ja nur an einigen Details gehangen oder? So habe ich mich gar nicht mit den drei Autoren anfreunden können. Inzwischen arbeiten wir hier 'ne Weile und haben unsere Erfahrungen gesammelt. Wenigstens sollte im Artikel das stehen, was wir zur Zeit mit Portalen machen - vorhanden sind sie ja. Ich habe mal (WV-de) hier einen anfänglichen Vorschlag gemacht. Er klingt eigentlich ähnlich dem alten. Ich habe versucht ein paar Zwänge zu entfernen. Keine drei Autoren und sie sind als Koordinationszentrale für Autoren UND Übersicht für neue Leser gedacht. Hat noch jemand Lust darüber nachzudenken? Ich selbst hätte dort gerne einen Text - welchen auch immer. Vielleicht werde ich jetzt auch gescholten, keine Ahnung. -- (WV-de) DerFussi 17:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht wieder mit einer Frage wie soll Benutzer:(WV-de) DerFussi/Portale zur Regel werden? verbinden. Ein ganzes "Paket" bringt rein gar nichts, viel mehr sollte über jeden einzelnen Punkt abgestimmt werden. Also in der Art:

1. Koordination der redaktionellen Arbeit zum Thema.
Ja
*
Nein
*

2. Thematisch gebundene Diskussionsplattform.
Ja
*
Nein
*

Usw... --(WV-de) Steffen M. 14:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bei einer Abstimmung sind wir ja noch nicht. Dazu kommt es ja vielleicht auch nicht (wenn doch irgendwann mal, werden wir uns an unser erstes Dilemma erinnern). Es ist von der Sache her für mich nur mal eine Sondierung. Besteht überhaupt Interesse an einem Portalartikel, oder machen wir es einfach - geht auch, hab' ich sowieso kein Problem mit. War nur ein Gedanke, da der jetzige Text dort irgendwie doof aussieht oder? -- (WV-de) DerFussi 14:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass eine Art Definition des Konzepts "Portale" auf jeden Fall angebracht und auch notwendig ist, um neuen Benutzern den Einstieg zu erleichtern. Auch hilft es sicher, Kräfte organisierter zu bündeln und leichter Ansprechpartner für diese oder jene Stadt oder Gegend zu finden (solange das "Insider"-Feature nicht aktiv ist), wenn man erst einmal erklärt bekommt, wozu Portale dienen, wie sie funktionieren und wo man sie findet.

Um eine Definition des "Portals" an für und sich werden wir auf lange Sicht wohl kaum herum kommen, sei es auch nur, um eine einheitliche Struktur und Arbeitsweise zu gewährleisten, denn wie auch für Artikel sind einige Regeln notwendig, um zu verhindern, das Autoren aneinander vorbei oder gegeneinander arbeiten.

Solange die Entscheidungsfindung (sei es durch Konsens oder Abstimmung oder wie auch immer) nicht abgeschlossen ist, sollte ein allgemein gehaltener Text die Idee der Portale vorstellen, ohne jedoch verbindliche Regeln vorzuschreiben, da wir dafür noch keine Einigung gefunden haben. --(WV-de) Mulleflupp 16:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Genau das schwirrte mir auch durch meine Gehirnwindungen. -- (WV-de) DerFussi 16:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich die Diskusion noch richtig in Erinnerung hab könnte man Wikivoyage:Portale/Entwurf 2007-02 ohne Abschnitt Wann werden Portalseiten eingerichtet, übernehmen.(WV-de) Bobo11 22:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Genau - das wäre auf jeden Fall ein guter Ansatz. --(WV-de) Mulleflupp 09:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nägel mit Köpfen

Ich denke ebenso wie Fussi, Mulleflupp und Bobo11, dass Portale notwendig sind bzw. es in Zukunft sein werden. Allerdings bin ich der Meinung, dass wir von Anfang an eine klare Regelung zu deren Einsatz finden sollten. Hier halte ich SteffenM's Vorschlag zur Art und Weise einer Abstimmung für sehr gut. Als weitere Anregung empfehle ich einen Blick auf Portal:Vereinigte Staaten und Portal: Ukraine bei Wikipedia.

Ich halte Portale weiterhin für ein gutes Instrument zur redaktionellen Koordination, weiterhin können sie natürlich auch, bei entsprechender Pflege, eine Art Deckblatt (z.B. für ein Land) sein. --(WV-de) Der Reisende 10:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Worüber abstimmen? Im Moment gibt es erstmal keinen Anlass, eine Abstimmung anzusetzen. Wir sind bei einer normalen Diskussion. Erst wenn nicht, dann Frist, wenn dann nicht, dann Abstimmung. Aber so wiet sind wir nocht nicht. Ich schließe mich voll Bobo11 an. Darüber hinaus habe ich Bedenken bzgl. witerer spezieller Regelungen. Wir haben im Moment eine (nur nicht schriftlich festgelegte) Handhabe bzgl. der Portale - und wir sind alle zufrieden damit. Wir werden keinen Schindluder treiben. Für neue Portale und neue Autoren gibt es eine beschlossene Musterseite - die regelt ja fast schon selbstständig und indirekt die Verfahrensweise. Am Ende besteht die Gefahr, das wir uns in überflüssigen Details verzetteln und nur einen Zähneknirschkompromiß durch Abstimmung erhalten. Solange nichts offensichtlich aus dem Ruder läuft reicht doch Bobo11's Vorschlag des Entwurfs ohne den Regelabsatz erstmal. Lassen wir uns ein paar Freiheiten. - Paragraphen bei Bedarf -- (WV-de) DerFussi 10:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Fussi, ich habe keine Abstimmung gefordert, daher ist mir Deine Antwort nicht verständlich. Ich bin allerdings der Meinung, dass eine Regelung sinnvoll ist. Warum sollten wir nicht den von Bobo gemachten Vorschlag zunächst festschreiben. Die Regel dient ja nicht der Gängelung sondern auch der Hilfe für neue Autoren. Eine Musterseite ist gut und schön, aber die Regelung über Sinn und Zweck eines Portales gehört dazu. Meiner Erfahrung nach vergisst man schnell, dass eigentlich noch etwas schriftlich fixiert werden sollte und irgendwann fängt die Diskussion wieder von vorne an bzw. irgendjemand macht dann wieder etwas ganz anders. --(WV-de) Der Reisende 14:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bin ich jetzt völlig bescheuert? Hier halte ich SteffenM's Vorschlag zur Art und Weise einer Abstimmung für sehr gut - dann hast du dich aber verdammt komisch ausgedrückt.

Ich denke ebenso wie Fussi, Mulleflupp und Bobo11, dass Portale notwendig sind bzw. es in Zukunft sein werden. Allerdings bin ich der Meinung, dass wir von Anfang an eine klare Regelung zu deren Einsatz finden sollten. Alleine das Wort Allerdings hat mir gesagt, das dir der obige Vorschlag (Bobo11, Fussi, Mulleflup) nicht weit genug geht. Dann Warum sollten wir nicht den von Bobo gemachten Vorschlag zunächst festschreiben - Also jetzt blicke ich wirklich nicht mehr durch. Willst du jetzt einfach nur sagen: Bobo11's Vorschlag ist gut? Dann reden wir eigentlich die ganze Zeit vom selben, und schreiben nur sinnlos Bytes auf'm Server voll. -- (WV-de) DerFussi 14:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

bla, bla.... . Ich hab Hammer hervorgeholt und mal was gemacht. Als Hilfe und nicht als Regel deklariert sollten doch alle damit leben können oder? (WV-de) Bobo11 14:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bravourös gelöst. -- (WV-de) DerFussi 14:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

geht doch.--(WV-de) Der Reisende 18:18, 3. Jul. 2007 (CEST) @Fussi:Ich bin der Meinung, dass eine Art Definition des Konzepts "Portale" auf jeden Fall angebracht und auch notwendig ist, um neuen Benutzern den Einstieg zu erleichtern. Auch hilft es sicher, Kräfte organisierter zu bündeln und leichter Ansprechpartner für diese oder jene Stadt oder Gegend zu finden (solange das "Insider"-Feature nicht aktiv ist), wenn man erst einmal erklärt bekommt, wozu Portale dienen, wie sie funktionieren und wo man sie findet. Um eine Definition des "Portals" an für und sich werden wir auf lange Sicht wohl kaum herum kommen, sei es auch nur, um eine einheitliche Struktur und Arbeitsweise zu gewährleisten, denn wie auch für Artikel sind einige Regeln notwendig, um zu verhindern, das Autoren aneinander vorbei oder gegeneinander arbeiten. - deswegen Allerdings mit der Idee besser früher als später. Liebe Grüsse--(WV-de) Der Reisende 18:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

????? -- (WV-de) DerFussi 23:48, 3. Jul. 2007 (CEST) Hast du mal geguckt, wen du zitiert hast? - nicht mich. Bitte entspann' dich mal. - (WV-de) DerFussi 23:59, 3. Jul. 2007 (CEST) - - - Warum hab' ich da gestern nacht überhaupt geantwortet? Grübel. -- (WV-de) DerFussi 07:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, Mulleflupp, da wir aber aneinander vorbeizureden scheinen breche ich die nicht zielführende Diskussion hier ab, danke Bobo für seine Arbeit und erkläre Dir wie ich es meinte auf dem nächsten Treffen. PS.: Ich bin völlig entspannt, sonst hätte ich anders respektivegar nicht reagiert.--(WV-de) Der Reisende 07:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Endlich! das hat mich langsam mächtig genervt. Aber eine andere Sache: Ich dachte immer, wenn man in einer Diskussion einen Dritten zitiert sollte man selbigen namentlich erwähnen. Wenn du noch ein @Fussi davor schreibst denke ich schon, dass dass folgende Zitat meins sein soll. Hi hi! Zitat DerReisende: besser früher als später. Hast du mal geguckt, wer die Diskussion angefangen hat und endlich den Text auf die Portalseite haben wollte? - So und jetzt ist endgültig Ruhe. Weil du nervst manchmal wirklich - Sorry! Das war jetzt persönlich. Gehört nicht hierher - war mir jetzt aber egal. -- (WV-de) DerFussi 07:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, wie gesagt, habe viel um die Ohren, wollte damit nur Mulleflupp zustimmen aber insofern verstärken als das ich aus der leidvollen Erfahrung der Vergangenheit heraus lieber früher als später eine Regelung gut fände (es lebe der Konjunktiv). Was das Nerven angeht, das ist natürlich Ansichtssache, wobei das geschriebene Wort stets nur einen teil der normalen Kommunikation abbilden kann, soll heißen wenn ich danach gehen würde was mich nervt, wäre ich schon längst weg hier.--(WV-de) Der Reisende 15:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dank an Fussi, dass du die seit langem schwebende Frage wieder ins Gespräch gebracht hast. Dank an Bobo für die pragmatische, aber offensichtlich allerseits akzeptierte Lösung. Dank an Mulleflupp für die Korrekturen und die Suche nach einem Minimal-Konsens. Dank an den Reisenden für das Drängen auf eine zielorientierte Vorgehensweise. Dank an Steffen für die Vorschläge zur Vorgehensweise bei zukünftigen Abstimmungen.

Vielleicht kann ich für das nächste Treffen 2 Paar Boxhandschuhe oder Schaumstoffschläger besorgen, dann dürfen alle, denen danach ist, nach Herzenslust aufeinander einschlagen, bis jeder total erschöpft in der Ecke liegt. Zur Belohnung gibt's dann für jeden ein Freibier auf Kosten des 1. Vorsitzenden. -- Hansm 13:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das Freibier reicht. Beim Hauen verlier ich bloß immer. -- (WV-de) DerFussi 13:48, 5. Jul. 2007 (CEST)