Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2007-12-21

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Bitte löschen.

Löschen: Unübersetzter Rest aus WT, so nicht verwendbar -- (WV-de) Jens 16:22, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen: Bringt keinen wirklichen Mehrwert, besser neu starten. -- (WV-de) Mulleflupp - Беседа 09:40, 29. Okt. 2007 (CET) Behalten: in jetziger Form informativ und gut. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 12:34, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Muss eh bei 0 angefangen werden, ergo löschen. (WV-de) Bobo11 09:48, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen: - nicht sinnvoll. Ob die Oxford Street wirklich einen eigenen Artikel braucht, kann ich nicht beurteilen. --(WV-de) celsius 10:10, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen: Kein Mehrwert. --(WV-de) Roland 19:38, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten - ein Glück, dass den Artikel noch keiner gelöscht hat (wo war eigentlich der Löschhinweis auf der Artikelseite???). Ich hab heute mal was reingeschrieben, so als Anfang. Is sogar mehr als bei WT/en. Ich denke, dass da noch viel Potential drinsteckt. --(WV-de) Felix 20:03, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten - Wenn der Artikel neu angefangen werden soll, kann man ja einfach alles ersetzen. Finde ihn aber noch wichtig, weil viele Touristen wahrscheinlich da mal hingehen. --(WV-de) flöschen 11:55, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

????? mehr Fragen denn ein Artikel. (WV-de) Bobo11 19:07, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten da Seite jetzt Inhalt (Status "Substub") hat. Eureka hat sich ja auch entwickelt. Gruss --(WV-de) celsius 19:16, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - wegen dieses ganzen Schwachsinns hier komme ich nicht dazu dort was zu schreiben, auch wenn ich erst dort war.--(WV-de) Der Reisende 15:16, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, vor Löschantrag vielleicht mal schauen ob man was verbessern kann (habe gerade den Wikilink rausgeschmissen, war falsch)--(WV-de) Der Reisende 15:16, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Artikel wurde mittlerweile gefüllt. --(WV-de) Felix 15:40, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Antrag entspricht nicht unseren Löschregeln.--(WV-de) Der Reisende 12:11, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - ist jetzt ein Artikel und der Löschantrag entspricht eh nicht den Löschregeln. Aber das wurde ja schon diskutiert. --(WV-de) celsius 10:23, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber soetwas von dagegen ! Mykene ist Weltkulturerbe. Der Artikel wird schon noch gefüllt. -- (WV-de) Jens 09:09, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dagegen: Wie ich schon so oft erwähnt habe, zwecks Arbeitszeitverschwendung alte Skelette nicht löschen. Müssen wir das immer wieder aufwärmen? -- (WV-de) DerFussi 09:15, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dagegen:s. Antwort von Jens. (WV-de) Monie 09:20, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dagegen: - kann mich meinen Vorrednern nur anschließen Gruss--(WV-de) celsius 15:39, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dagegen - Die Stadt ist kulturell wirklich bedeutend und viele Griechenland-Reisende machen dort Halt. Man müsste halt die Seite ein wenig (oder doch eher viel? :D) ausbauen. --(WV-de) flöschen 15:47, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dagegen - cfr. supra -- (WV-de) Mulleflupp - Беседа 17:27, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - siehe oben--(WV-de) Der Reisende 15:16, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dagegen: Wie ich schon so oft erwähnt habe, zwecks Arbeitszeitverschwendung alte Skelette nicht löschen. -- (WV-de) DerFussi 09:15, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dagegen: cfr. Fussis Erklärung --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 12:53, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dagegen - sagt mir Bescheid wenn die produktive Phase wieder eintritt. --(WV-de) Der Reisende 15:16, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dagegen: Wie ich schon so oft erwähnt habe, zwecks Arbeitszeitverschwendung alte Skelette nicht löschen. -- (WV-de) DerFussi 09:15, 20. Okt. 2007 (CEST) - Nochmal eine prinzipielle Ergänzung. Beim Aufbau einer ordentlichen Artikelstruktur habe ich früher pauschal Artikel für die größte(n) Stadt/Städte einer Region angelegt. Zumindest für die Provinzhauptstädte. Diese leeren Städteartikel wird man in Thailand und Malaysia dadurch immer wieder mal finden. Mache ich jetzt nicht mehr, habe mich bei Indonesien und Philippinen auf eine andere Strategie verlegt und lege Artikel nur an, wenn ich Informationen dazu habe. Gehe also ein ganzen Land Stück für Stücke auf WT/en durch. Standardinfos gibt es auf WP/en. So habe also wenigstens touristische Infos im Telegrammstil in jedem Artikel. Aber die Skelette in Thailand und Malaysia jetzt herauszukramen ist in meinen Augen unnötig. -- (WV-de) DerFussi 23:59, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dagegen: - wieso unbrauchbar? Ich weiss jetzt immerhin das " George Town ist die Hauptstadt des malaiischen Bundesstaates Penang" ist. Vorher kannte ich die Stadt nicht. --(WV-de) celsius 15:41, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dagegen: - Hat jetzt immerhin schon ein paar Infos drin --(WV-de) Daniel 12:04, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - siehe oben und bei Gelegenheit mal die Löschregeln--15:16, 25. Okt. 2007 (CEST)

Abwarten: Ist wirklich mal in einer HAuruck-Aktion angelegt worden. Ich fahre dieses Jahr hier durch. Wenn der Ort nix taugt (was ich sogar vermute) gebe ich bescheid. Aber wie schon so oft: Er stört nicht! -- (WV-de) DerFussi 09:32, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwarten - Schließe mich dem Fussi an. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 12:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - siehe oben --(WV-de) Der Reisende 15:16, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - hat doch etwas Inhalt (Einleitung).....--(WV-de) celsius 10:43, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - (WV-de) Mulleflupp - Беседа 12:44, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - (WV-de) Der Reisende 15:16, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]