Diskussion:Oslo
Museen
BearbeitenDie Formatierung der Museen erscheint mir als für unsere Artikel unüblich und unübersichtlich. Dort stehen überall Zwischenüberschriften. Das ist für einzelne Sehenswürdigkeuiten unüblich. Man kann im Text vor lauter Überschrift nicht mehr die Unterscheidung zwisch n Stadtgebiet und einzelnen Museum erkennen. Ich werde das mal ändern. Wenn nicht gewünscht, einfach hier melden bzw. rückgängig machen, wenn ich schon dran war... -- DerFussi 08:10, 7. Jan. 2014 (CET)
- Mach nur. Ich hatte das in anderen Artikel auch schon so gesehen und fand es übersichtlicher (vor allem im Inhaltsverzeichnis), weil es so viele sind . Aber was nun wirklich dem Leser zusagt...? --Tine (Diskussion) 08:29, 7. Jan. 2014 (CET)
- Mal um gucken... Im Text habe ich jedenfalls nur sehr schwer die Stelle gefunden, wo das Stadtgebiet aufhört, und das nächste Areal beginnt, da beide Überschriften optisch gleich aussehen. Und die Namen standen somit alle doppelt - als Überschrift und dann noch mal. Keine Frage, man kann drüber reden. Aber wir sollten es vielleicht prinzipiell einheitlich auf ganz WV machen. Ist vielleicht ein guter Zeitpunkt zum Draufschauen. Habe es mal für einen Abschnitt gemacht. -- DerFussi 08:50, 7. Jan. 2014 (CET)
- Ja, so ist es ja üblich und hat auch was, weil kompakter etc. Ich weiß jetzt auch wieder, warum ich damit anfing: Bei den Museen auf der Halbinsel hatte ich angefangen, recht ausführlich zu beschreiben und zusätzlich Mobilitätshinweise einzubringen, dann sah es in der klassischen Variante nicht so gut aus. Wir können das aber gerne auch alles umformatieren, denn das mit der Einheitlichkeit ist wichtiger. Ich komme aber wohl erst heute abend dazu. Abgeguckt hatte ich mir das u.a. hier Kassel#Museum für Sepulkralkultur, man findet diese Formatierung auch an vielen anderen Stellen. --Tine (Diskussion) 09:10, 7. Jan. 2014 (CET)
- Sieht natürlich schon schöner aus... --Timmaexx (Diskussion) 20:29, 7. Jan. 2014 (CET)
- Ich finde besonders, wenn eine ordentliche Beschreibung dabei ist... Somit deckt diese Form auch schnell Defizite auf - Wenn man nur Name und Adresse hat. Ich versuche das dann immer mit Bildern zu kaschieren .. :)
- Sieht natürlich schon schöner aus... --Timmaexx (Diskussion) 20:29, 7. Jan. 2014 (CET)
- Ja, so ist es ja üblich und hat auch was, weil kompakter etc. Ich weiß jetzt auch wieder, warum ich damit anfing: Bei den Museen auf der Halbinsel hatte ich angefangen, recht ausführlich zu beschreiben und zusätzlich Mobilitätshinweise einzubringen, dann sah es in der klassischen Variante nicht so gut aus. Wir können das aber gerne auch alles umformatieren, denn das mit der Einheitlichkeit ist wichtiger. Ich komme aber wohl erst heute abend dazu. Abgeguckt hatte ich mir das u.a. hier Kassel#Museum für Sepulkralkultur, man findet diese Formatierung auch an vielen anderen Stellen. --Tine (Diskussion) 09:10, 7. Jan. 2014 (CET)
- Mal um gucken... Im Text habe ich jedenfalls nur sehr schwer die Stelle gefunden, wo das Stadtgebiet aufhört, und das nächste Areal beginnt, da beide Überschriften optisch gleich aussehen. Und die Namen standen somit alle doppelt - als Überschrift und dann noch mal. Keine Frage, man kann drüber reden. Aber wir sollten es vielleicht prinzipiell einheitlich auf ganz WV machen. Ist vielleicht ein guter Zeitpunkt zum Draufschauen. Habe es mal für einen Abschnitt gemacht. -- DerFussi 08:50, 7. Jan. 2014 (CET)
Kirchen
BearbeitenLässt sich noch was über die Kirchen recherchieren? Wenn jemand noch paar Infos dazu hat... -- DerFussi 20:14, 7. Jan. 2014 (CET)
- Recherchieren ließe sich noch viel. Es fehlen auch noch Museumsbeschreibungen, einige unbekanntere Museen fehlen noch ganz. Zudem fehlt noch das Taxi in der Mobilität... Zum "empfehlenswerten Reiseführer" wäre es also noch ein langer Weg. :-) Ich komme aber derzeit (und auf absehbare Zeit auch weiterhin) leider nicht dazu. --Tine (Diskussion) 09:32, 8. Jan. 2014 (CET)
Einleitung
BearbeitenDie Einleitung ist ja noch mau... Ich würde vorschlagen, den ersten Absatz des Abschnitts Hintergrund dort auszuschneiden und damit die derzeitige Einleitung zu ersetzen. --Timmaexx (Diskussion) 17:17, 15. Apr. 2014 (CEST)
Barrierefreiheit
BearbeitenDer Abschnitt "Mobilität für Menschen mit Handicaps" empfiehlt die Seite "Oslo für alle". Vielleicht war die Seite früher mal besser, aber bitte mal aktuell einen Blick drauf werfen: Die Seite enthält praktisch null Informationen außer ein paar Links. Da kann man die wenigen hilfreichen Links doch besser gleich direkt hier unterbringen, oder?
Der Großteil der Links ist m.E. sowieso fehlplatziert dort. Was soll dort ein Link zum Gesetz über Rauchfreiheit von Restaurants? Na ja, stimmt irgendwo, verrauchte Restaurants sind für mich als Nichtraucherin eine echte Barriere. Ein Handicap von Nichtrauchern offenbar.
Hilfreich ist m.E. bestenfalls der Blog "12 things to do" und zur Norwegian Association of Disabled, wobei die wiederum null Informationen zu Oslo hat, jedenfalls nicht auf Englisch auffindbar. --84.48.174.185 10:19, 9. Jul. 2017 (CEST)
- Das ewige Crux mit externen Links, auch zu offiziellen Tourismusseiten. Kaum verlinkt, sind die Inhalte geändert. Na ja, glutenfrei steht auch noch drin. -- Balou46 (Diskussion) 10:43, 9. Jul. 2017 (CEST)
- Wobei ich gestehen muss, dass ich bei dem Stichwort "Barrierefreiheit" nicht in erster Linie an Birkenpollenallergie und spezielle Diätwünsche denke. Was diesen Link nur noch umso fragwürdiger macht.
- Und ansonsten wird bei "Barrierefreiheit" sowieso - wenn überhaupt - dann nur an Rollstuhlfahrer gedacht. Was ist mit anderen Behinderungen? Gibt es womöglich Stadtführungen in Gebärdensprache? Welche Museen bieten für Blinde mehr als nur Glasvitrinen und Absperrbänder? Auf solche Ideen kommen die Tourismus-Werbeleute leider kaum jemals. --193.214.231.146 22:19, 10. Jul. 2017 (CEST)