Diskussion:London/Mobilität

Mobilität in London, analog z.B. zu Essen und Trinken in den USA? --(WV-de) Steffen M. 15:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Halte ich nicht für sinnvoll, da es eigentlich originärer Bestandteil eines Reiseführerartikels ist.--(WV-de) Der Reisende 15:32, 17. Mär. 2008 (CET)

Das war Thema:Essen und Trinken in den USA auch. --(WV-de) Steffen M. 15:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Da hat Steffen recht. Ich habe mir neulich überlegt, etwas ausführlicher zu kambodschanischer Kost zu schreiben, und den Text in einem eigenen Artikel zu packen. Normalerweise ist es ja nichts anderes als der Inhalt des Abschnittes "Küche" aus dem Länderartikel und somit originärer Bestandteil des Artikels. Wir sollten hier dann wirklich konsequent sein und es in den Themen-Namensraum verlagern. Oder Essen und Trinken in den USA nach Vereinigte Staaten von Amerika/Küche -- (WV-de) DerFussi 15:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich bin gegen den Titel mit dem Thema. Bei Essen und Trinken in den USA sehe ich es anders, da die Beschreibung doch weit über das normale Maß eines Reiseführers hinausgeht. Wenn man hier mit dem Thema-Lemma anfängt was ist dann z.B. mit München/Sehenswürdigkeiten ? Wo fängt man an und wo hört man auf ? -- (WV-de) Jens 16:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Hhm. Ist ein anderes Thema, aber eigentlich dürfte der Artikel München/Sehenswürdigkeiten nicht existieren. Die Infos gehören in die Stadtteile oder? Das ist redundante Informationshaltung. Wenn wir eine Grenze ziehen sollen, dann würde ich die Artikel über eine Landesküche im Hauptnamensraum belassen und nicht nach Thema verschieben. Es sei den jemand schreibt ein Artikel in der Art "Gourmet-Tour durch die USA" oder sowas. -- (WV-de) DerFussi 16:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel München/Sehenswürdigkeiten ist inhaltlich eigentlich ein klar definierter Untergliederungspunkt des Ortstartikels zu München im Hauptnamensraum, und ausschließlich aus Gründen des Volumens und damit wegen der Übersichtlichkeit aus diesem Hauptartikel ausgelagert. Gilt für die Artikel München/Oktoberfest, München/Englischer Garten, München/Museen analog. Die Problematik gilt künftig für München/Unterhaltung (Kinos, Kneipen etc.) analog, da ist bisher nur ein Bruchteil vom Möglichen da. Einheitliche Regelung macht da Sinn, aber wo ist dann die Abgrenzung Hauptnamensraum <-> Namensraum Thema ? --(WV-de) Bbb 16:32, 17. Mär. 2008 (CET)

Fussi würde ich für seine Feststellung zu den Münchner Sehenswürdigkeiten am liebsten einen Orden spendieren. Aber auch der Autor dieses Artikels könnte sich einen Orden verdienen, indem der Artikel zum Reisethema des Monats gekürt wird. Im Artikel Vereinigte Staaten von Amerika findet ihr links übrigens eine Rubrik "Reisethemen" - so sollte es aussehen, auch im London-Artikel! Ach ja, und wenn die Beschreibung (angeblich) nicht über das normale Maß eines Reiseführers hinausgeht, warum wurde sie dann eigentlich ausgelagert? --(WV-de) Steffen M. 16:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das geringfügig anders. Bei der Beschreibung eines Landes ist eine Auslagerung in einen Themenartikel sicherlich nicht unsinnig, da im Hauptartikel nur ein grober Anriß erfolgt. Für eine Stadt ist es sicherlich besser es im Hauptartikel zu belassen (auch ein Unterartikel ist für mich noch Bestandteil des Hauptartikels).--(WV-de) Der Reisende 17:12, 17. Mär. 2008 (CET) Warum? --(WV-de) Steffen M. 18:16, 17. Mär. 2008 (CET)

Sehe das eigentlich auch so: "der Unterartikel ist Bestandteil des Hauptartikels" --(WV-de) Bbb 17:16, 17. Mär. 2008 (CET)

Insgesamt stellt sich allerdings eine Frage: Wieviel Inhalt zu einer Überschrift ist im Hauptartikel sinnvoll und für den Reisenden wirklich wichtig? Alles andere kann dann eventuell in einen Themenartikel. Dann müssen aber alle Unterartikel (auch die in Regionen etc.) verschwinden. Müssen sie das? --(WV-de) Der Reisende 20:36, 17. Mär. 2008 (CET)

(auch die in Regionen etc.) - Nicht verstanden, bitte präzisieren! --(WV-de) Steffen M. 20:43, 17. Mär. 2008 (CET)

z.B.: Sri Lanka/Südprovinz stattdessen Südprovinz (Sri Lanka) oder so. So, offline für heute--(WV-de) Der Reisende 20:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu London/Mobilität ist das eine geografische Einheit. Der hiesige Artikel kann auch Mobilität (London) heißen, er ist trotzdem nicht im Namensraum Thema. --(WV-de) Steffen M. 20:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Wie auch immer die letzte Entscheidung aussieht, ich schlage folgendes vor. Den Abschnitt Mobilität im Hauptartikel etwas erweitern (Anreißen der wichtigsten Verkehrsmittel mit einigen Infos), den Spezialartikel dann eventuell in den Themennamensraum verlagern. Insgesamt ist das Ganze aber noch unbefriedigend.--(WV-de) Der Reisende 13:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo, aufgrund von Zeitmangel eine verspätete Meldung: So hatte ich mir das eigentlich nicht gedacht. Die Mobilitätssektion im London-Artikel ist ja nun leer. Da steht ja überhaupt nichts mehr drin. Ich werde das nach Ostern ändern und wichtige Grundsatz-Informationen wieder dahin transferieren (außer natürlich jemand macht das vor mir schon). Ein Möbilitätsartikel ist ja in Ordnung um die London-Seite nicht zuzumüllen, aber etwas sollte da schon stehen! --(WV-de) Felix 14:32, 23. Mär. 2008 (CET)

Grundsatzdiskussion gefällig?

Was keine geografische Einheit beschreibt, gehört auch nicht in den Hauptnamensraum! Mehr möchte ich dazu gar nicht weiter sagen. --(WV-de) Steffen M. 16:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Gehts schon wieder los?--(WV-de) Der Reisende 16:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich gewußt hätte, was ich damit lostrete hätte ich es gelassen. Ich halte mich jetzt hier raus und beuge mich der Mehrheit. -- (WV-de) Jens 17:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Ach was, Jens, das kommt immer mal vor. Mach dir keinen Kopf. Sooo - Was keine geografische Einheit beschreibt, gehört auch nicht in den Hauptnamensraum! Klingt auch vernünftig, da muß ich dir beipflichten. Aber auf alle Fälle konsequent! Dann gehört dieser Artikel auch wirklich in den Namensraum Thema. Hätte auch einen Vorteil. Die Grenzen wären nicht so schwammig, wie bei meiner Variante.

Nun noch zum Rest, aber wenn sich hier was anbahnt, gehört es eh' an eine andere Stelle. Hier München und so. "Stadt-XY/Sehenswürdigkeiten" als Artikel, sorry, ohne mich. Das führt unsere Stadtteilartikel ad absurdum. Da gehören die Museen und Kneipen rein. Das Oktoberfest ist völlig in Ordnung als eigener Artikel. Ist ja quasi eine Art Institution, wobei man auch hier ganz schnell an das THEMA Saufen denkt. -- (WV-de) DerFussi 20:02, 17. Mär. 2008 (CET) Möchte an dieser Stelle nur die Diskussion:München#Struktur, Vorgabe und Portale zur Erinnerung verlinken. Die Diskussion ist schon über ein Jahr alt. Aber es ist richtig, DAS gehört nicht hier hin. --(WV-de) Steffen M. 20:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Das Problem wird bei jeder Großstadt auftauchen: In Fladungen gibts nur zwei Museen, die haben im Hauptartikel locker Platz. Aber in München ? Und Einschränken ? Soll der Autor auf die Infos verzichten ? München/Englischer Garten ist eine klare geografische Einheit. Klar. München/Olympiapark (würde Sinn machen, da entsteht derzeit einiges neu in Planung) und München/Nymphenburg auch. München/Museen nur indirekt (Museen auf Münchner Grund) dann also in eine andere Einsortierung ? ....

Wenn ich das alles so Lese, bekomme ich fast den Eindruck, das möglicherweise die Infos zu München zu viel sind ?. Dann wird der Artikel über München halt eingeschränkt und ist dann nur noch so gross, wie der von "Hintertupfingen" ......... --(WV-de) Bbb 21:27, 17. Mär. 2008 (CET)

Lass mal stecken, erstmal müssen wir die Diskussion um die IstIn Funktion im Zusammenhang mit der geografischen Hierarchie überleben, dann gilt es vielleicht mal Wikivoyage:Expedition 'Besen' die Sachen in Angriff zu nehmen und schon können wir neue Regeln entwerfen oder so ;-). -- Liebe Grüße nach Minga, Servus --(WV-de) Der Reisende 21:33, 17. Mär. 2008 (CET)