Benutzer Diskussion:Mulleflupp/Sandkasten

Sehr gute Umsetzung, so hatte ich mir das mit meinem Hinweis eigentlich erhofft. --(WV-de) Der Reisende 18:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Anregung Vergleich Namenskonventionen WP

siehe auch: Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische_Namen - insbesondere die Flexibilität bei HK und der Verweis auf Google (deutscher Raum)--(WV-de) Der Reisende 23:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die lieben Wikipedianer und ihre Manie, alles bis ins allerletzte Detail in Regelungen, Vorschriften und Paragraphen zu fassen. Ich habe mehr als ne Stunde gebraucht, um die Diskussionen und das Meinungsbild bezüglich Namenskonventionen für geographische Namen auch nur zu überfliegen. Ich glaube nicht, dass wir so etwas Komplexes und Kompliziertes hier bei WV brauchen werden.

Ich finde Steffens Vorschlag gut als Hilfestellung zur Namenswahl in Zweifelsfällen, um klarer zu sehen, welcher Name der geläufigere ist, und glaube, dass wir den Vorschlag tatsächlich so als Kasten übernehmen können, da dies übersichtlicher ist. Zu guter Letzt können wir eventuell noch einen Verweis auf den Artikel Namenskonventionen#Geographische Namen bei WP setzen, um neugierigen Seelen mehr Material zu geben. Auch ein Hinweis, dass Benutzer sich in Zweifelsfällen immer gerne an Admins wenden können, dürft hilfreich sein, um den Ottonormalbenutzer nicht durch komplizierte Verfahren vom Schreiben abzuhalten. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 10:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Du sagts es. Deshalb auch meine zusätzliche Bemerkung beim Löschantrag. Ich bin überzeugt, dem Reisenden - ach, nicht DEM - ich meine dem Touristen, der den Artikel nutzt, ist es bestimmt ziemlich schnuppe, wie der Artikel benannt wurde. Jedenfalls sieht das ganz gut aus. Und Einzeldiskussionen für Problemfälle, die auch jetzt noch nicht eindeutig abgedeckt sind wird es geben. Und je weniger in Paragraphen und Richtlinien gefaßt ist, desto mehr Spielraum hat man bei der Entscheidungsfindung. Deshalb sind Richtlinien auch besser für uns als Regeln. -- (WV-de) DerFussi 10:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Habe meine oben genannten Anregungen mal in die Tat umgesetzt. Wenn alle Beteiligten damit leben können, kann der eigentliche Artikel dementsprechend angepasst werden. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 11:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte die Leipziger Seite, wie schon in einer der Vorläuferdiskussionen bemerkt für problematisch. Sie bezieht sich auf die bundesdeutsche Presse. Der deutsche Sprachraum umfasst daneben noch Österreich, die Schweiz, Liechtenstein, Teile Südtirols und Luxembourgs. Die entsprechenden deutschsprachigen Presseorgane werden nicht erfasst. Eine Suchmaschinenabfrage kann hier ebenfalls hilfreich sein (googelt mal spasseshalber Olomouc vs Olmütz mit der Einstellung Seiten auf Deutsch). Für mich ist HK nicht allein seligmachend.--DER (WV-de) Der Reisende 13:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt die Frage, ob Google zuverlässiger ist, Stichwort Doppelungen. Übrigens ist bei Olomouc bei 670 Seiten zuendegegoogelt, bei Olmütz hingegen erst bei 792. Genauer hinschauen lohnt sich. Die Österreicher präferieren ohnehin eher die deutschen Namen, so ist dort Laibach gebräuchlicher als bei uns. --(WV-de) Steffen M. 14:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe noch mal versucht, das Ganze etwas mehr anzupassen, glaube aber nicht, dass wir eine Lösung finden werden, die alle Möglichkeiten abdecken und gleichzeitig allen Ansprüchen gerecht wird. Wie vom Fussi oben schon erwähnt werden wir halt in verschiedenen Fällen auf der entsprechenden Diskussionsseite eine Einigung/Lösung finden, und so wie die Richtlinie jetzt ausschaut, lässt sie den Benutzern eine gewisse Flexibilität, um situationsgerecht reagieren zu können. Es geht eben drum, eine Hilfestellung zu bieten, und kein allumfassendes Regelwerk. Sollte das gewünscht sein, können wir uns schon mal auf kilometerlange Diskussionen à la WP einrichten, die die Produktivität hemmen wird, einige der aktivsten Autoren an eben diese Diskussionen bindet, statt WV mit mehr Inhalt zu bereichern. Damit verabschiedet sich Mulleflupp aus dieser Diskussion und wird, so keine massiven Einsprüche erfolgen, die Seite Wikivoyage:Konventionen zur Benennung von Artikeln etwas später mit dem Inhalt aus seinem Sandkasten updaten, wo denn weiter daran rumgedoktert werden kann. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 14:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

• einverstanden - dann kann ja der andere Artikel gelöscht werden.--(WV-de) Der Reisende 16:19, 28. Aug. 2007 (CEST)