Diskussion:Titicaca-See

Vorgabe

Hi! Ich kenne mich ja vor Ort nicht so aus. Aber wenn es ein größerer See (vielleicht mit Ortschaften in der Nähe) und untergeordneten Reisezielen (Wie die Uros Inseln) ist, würde ich das Skelett für Regionen nehmen. Ebenso für die Uros-Inseln. Je nach Größe und Bedeutung wären hier auch das Skelett für Regionen oder Kleinstädte (es ist keine Stadt, aber das Skelett paßt trotzdem recht gut) angebracht. Ist es ein wirklich ein Nationalpark, dann sollte man beim Abschnitt Geschichte das ggf. entfernen, wenn man was dazu schreibt. -- (WT/de) Fussi 07:51, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Fussi,

das mit den Skeletten geht auf meine Kappe. Ich dachte es waere so am besten. Also wenn du meinst, dass das nicht so gut passt, kann ich das gerne aendern bzw. kannst du das auch machen. Allerdings ist bei mir noch eine Frage bezueglich den Uros Inseln aufgetaucht. Der Autor hatte soviel geschrieben, dass ich dachte, das ein eigener Artikel gut waere. Aber nachdem ich in der englischen Wikitravel und in Wikipedia nachgelesen habe, waren diese Inseln nur sehr kurz unter dem Titicaca-See erwaehnt und hatten keinen eigenen ARtikel. Deshalb wollte ich fragen, ob wir den Artikel ueber die Uros Inseln von der Menge her straffen wollen und dann wirklich bloss auch als einen Absatz hier einfuegen wollen? (WT/de) Rasmus 06. Dec 2005 16:00 (TST)

Ich würde schon das Regionen-Skelett nehmen. Ich hätte auch heute abend Zeit. Die Frage zu den Inseln kann uns wohl nur ein Insider beantworten. Gibt es auf den Inseln was anzugucken, Unterkunft und Küche? Dann ist ein Artikel sinnvoll (mit der straffen Kleinstadt-Vorlage). Laut Artikel leben die Einheimischen ja vom Tourismus. Wenn nicht, dann halt auf diese Seite. Wir können ihn ja erstmal lassen. Er frißt kein Brot. Ein Insider kann ihn ja später integrieren (wenn nötig). -- (WT/de) Fussi 08:14, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt das Skelett fuer Regionen eingefuegt, habe aber noch einen Abschnitt namens Geschichte eingefuegt, wusste sonst nicht wohin mit diesem Abschnitt. Vielleicht kannst du ja mal bitte nochmal rueberschauen. Danke (WT/de) Rasmus 06. Dec 2005 16:53 (TST)

Habe es etwas überarbeitet

1. Puno unter Orte verlinkt
2. Den Absatz mit der persönlichen Impressionen und dem Ich entfernt (Tour zu den Inseln, kurz unter Anreise im Insel-Artikel)
3. Geschichtliches unter Hintergrund. Dort sind es jetzt drei Absätze (Geografisches, Geschichtliches, Aktuelles)
4. Formatierungen -- (WT/de) Fussi 09:11, 6. Dez 2005 (CET)

Sehr schoen, ist viel besser so. Vielen Dank (WT/de) Rasmus 17:29, 6. Dez 2005 (TST)

Was soll der Punkt Sprachen hier. Ist in Puno nicht anders als überall in Peru. Uwe

Der ist standardmäßig drin, da es sich hier um die Vorgabe für einen Regionen-Artikel handelt, mehr dazu hier. Gedacht ist das ganze um sprachliche Besonderheiten und Dialekte zu erwähnen. Gibt es keine, kann man den Abschnitt auch rausnehmen. Ich kenn mich leider nicht so aus in der Gegend, aber wenn es da keine Unterschiede gibt, dann lösch ihn doch einfach. --(WV-de) Felix 22:24, 4. Okt. 2007 (CEST)