Diskussion:Menaggio

Diskussion im Lektorat

Folgende Diskussion wurde aus dem Wikivoyage:Lektorat zwecks Archivierung hierher verschoben. Diese Diskussion bitte nicht mehr verändern, sondern ggf. einen neuen Abschnitt beginnen. (Eintrag war am 07.02.2013, Signatur nachgetragen --Tine (Diskussion) 14:05, 8. Feb. 2013 (CET))

---

Lektoren

1. Tine (Diskussion) {{Pro--Tine (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2013 (CET)}}
2. (Mboesch) Mboesch (Diskussion) 13:23, 6. Feb. 2013 (CET)
3. Pyfisch (Diskussion)

Diskussion

Siehe Wikivoyage:Mögliche_Artikelkandidaturen#Reiseziel_des_Monats (Frühjahr).

1. --Tine (Diskussion) 17:18, 31. Jan. 2013 (CET)

• Bei der Anreise auf der Straße fände ich zusätzlich zu den Ausfahrtsbezeichnungen auch die Nummern der zu nutzenden Straßen hilfreich.
• Mir persönlich sind es zu viele Bilder, die den Artikel unruhig machen, ein Verzicht auf zumindest einen Teil der Bilder links (und dafür rechts ggf. eine zusätzliche Scroll gallery) fände ich besser. Das ist aber natürlich Geschmackssache.
• Um unseren (zukünftigen) Ansprüchen vollständig zu entsprechen, wären noch ein, oder zwei Einträge zu #Post und Telekommunikation optimal, und der Abschnitt Sicherheit fehlt auch. Ich kann aber damit leben, wenn das nicht ergänzt wird - wie gesagt, hier geht es um das Optimum, das wir vielleicht eines Tages mit unseren Artikelkandidaten erreichen wollen. Erledigt --Tine (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2013 (CET)

15 Bilder und zwei Scroll Gallery sind eindeutig zuviel des Guten. Das Layout des Artikels wirkt dadurch verzerrt, dies sollte unbedingt geändert werden. --Barr Mumford (Diskussion) 19:42, 31. Jan. 2013 (CET)

Das mit dem Lektorat finde ich gut, wird die Artikelverbessern. Das mit der Überbilderung sehe ich anders. Wenn ich einen Reiseführer durchblättere, dann schaue ich zuerst die Bilder an, ich möchte ja sehen, was mich erwartet. Erst wenn mich die Bilder überzeugen, dann fange ich an, den Text zu lesen. Daher bin ich der Meinung, ein Reiseführer braucht sehr viele Bilder. Mit den Bilder unterschieden wir uns auch von einem Lexikon, das damit eher sparsam umgeht. Ich bin der Meinung dass die ZdM der letzten Jahre meist Artikel waren mit vielen Bildern und habe mal nachgeschaut. Im ZdM des letzten Monats Ötztaler Alpen gab es 18 Bilder und 4 Scroll galleries. Im Monat davor Palenque 19 Bilder, Chiemsee 23 usw. Ich schließe daraus, dass Artikel mit vielen Bildern attraktiver sind und daher eher zum ZdM gewählt werden. Deshalb ist mein Vorschlag, möglichst viele Bilder in der Artikel einzubauen. -- Benreis (Diskussion) 12:36, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich hab ja nicht gesagt, dass ich grundsätzlich für weniger Bilder bin. Aber das Verhältnis zwischen Text und Fotos muss stimmen, was bei Palenque und Chiemsee der Fall ist. Menaggio hat einfach zu wenig Text für die Anzahl der Bilder, gerade die Abschnitte Aktivitäten & Ausflüge sind ja in dieser Richtung eher suboptimal. --Barr Mumford (Diskussion) 14:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe bei den Abschnitte Aktivitäten & Ausflüge jeweils 2 Bilder, wenn man die Gallery als Bild ansieht. Die Worte der Texte habe ich jetzt nicht gezählt, aber wenn ich es richtig verstehe, wäre es wichtig eine Kennzahl zu ermitteln wieviele Bilder pro 100 oder 1000 Worte optimal wären, sollten wir auch die Hintergrundbilder der Gallery in die Formel mit einfügen. Ihr seht mich ratlos. -- Benreis (Diskussion) 14:53, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, wir müssen jetzt nicht gleich zu Beginn des Lektorats alles bis ins Detail klären und vereinheitlichen. Dass es hinsichtlich Bildnutzung unterschiedliche Geschmäcker gibt, ist klar und da können wir wohl alle mit leben. Mein Vorschlag: Wir belassen es vorerst so, weil Benreis der Hauptautor ist und wir nicht alles umschmeißen müssen. Mittelfristig fände ich es gut, wenn wir tatsächlich irgendwelche Text-Bild-Relationen überlegen könnten, so dass sich alle daran orientieren können. Auch hinsichtlich normaler Galerien, die neue Nutzer ja zunehmend einbauen, haben wir bisher m.E. keine Konvention, das kann auch diskutiert werden. Abenschließend die Bitte, dass zwei weitere Lektoren diesen Artikel noch vollständig durchsehen und kommentieren. Dann hätten wir den ersten Artikel offiziell durchs Lektorat. --Tine (Diskussion) 18:06, 1. Feb. 2013 (CET)

2. -- Mboesch (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2013 (CET) Habe (s.oben) noch einige Strassenbezeichnungen eingefügt, des weiteren den Link zur Fahrplanauskunft der Trenitalia.

In die Gepflogenheiten hier muss ich mich noch etwas einlesen, bin einer von den Neuen, denen Wikipedia WV schmackhaft gemacht hat. Die Schreibweise der italienischen Örtlichkeiten irritiert mich etwas, ich schreibe die italienische Bezeichen (z.Bsp. Lago di Como zumindest gern in Klammern dazu, auf den Hinweisschildern stehts dann ja auch italienisch. Optimal fände ich (vor allem in Italien mit der etwas gewöhnungsbedürftigen Beschilderung) auch OsmPoi-Links zu den Ausflugszielen, um das Navi zu füttern resp. mir rasch ein Bild zu machen, wie weit weg beispielsweise die Bond-Villa liegt. -- lg Martin Mboesch (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Rest. La Baita in Kleinschreibung (schreibt sich wirklich ganz normal, die Adressangaben im Web ergeben je 50% Via A. Wyatt, 60 oder 35, je nachdem, wo man sich dran orientiert ;-) Hab einmal einen OsmPoi eingefügt, so weit die Strecke mit G'Streetview angezeigt wird, dann ist man wenigstens auf der richtigen Strecke, noch zwei "Tippfuhler" ausgemerzt, somit für mich -- Mboesch (Diskussion) 22:00, 4. Feb. 2013 (CET)

---