Diskussion:Flughafen Münster Osnabrück

Neues ausprobiert

Diese Seite ist noch nicht fertig und ich habe dort zwei Sachen ausprobiert, über die ich gerne Eure Meinung hören würde, ob es Eurer Erfahrung noch so gehen kann.

Ich habe erstens die bis jetzt leere Überschriften-Struktur für den 'oberflächlichen' Nutzer unsichtbar gemacht (die Methode ist erkennbar durch den Tastendruck auf Bearbeiten). Damit erscheint die Seite nicht so unfertig, wie viele Seiten in Wikivoyage. Mir ist aufgefallen, dass die Seiten in Wikipedia, auch wenn sie kurz sind, nie eine leere, unfertig wirkende Gliederungs-Struktur zeigen, um zu "animieren", sie aufzufüllen. Mit dem Unsichtbarmachen sind die Überschriften ja nicht weg, sondern können sichtbar gemacht werden, wenn man etwas füllen kann.

Die zweite Frage bezieht sich auf die ersten beiden Links zu An-und Abreise: der Link zu 'Verkehrsmittel-Vergleich' und zur 'Von-Haus-zu-Haus-Seite' der Bundesbahn. Ich würde diese Links auch nur zu den Ariports in Deutschland machen, um den "Reise-Nutzwert" für den Wikivoyage-Leser zu steigern, da -wie ich weiss- eine Entscheidung über die Form der An- und Abfahrt bei vielen Reisen anfällt. Erstens: Gilt ein solcher Link bei Wikivoyage als "Werbung"? Zweitens: die Linkangabe und dazu die Beschreibung, welches Wort als Ziel eingegeben werden muss, funktioniert dies für einen normalen Leser? Drittens: Natürlich soll die Seite noch durch Text aufgefüllt werden, aber erscheint die Seite, so wie sie nun für mehrere Tage oder auch Wochen noch unaufgefüllt ist, nicht als eine reine Link-Sammlung?

(WV-de) Detlef Langer 20:59, 25. Nov. 2009 (CET)

zur ersten Frage: Im Gegensatz zu WV hat die WP keine so schematische Überschriftenstruktur. Neue Abschnitte werden nach Gutdünken der Autoren eingeführt. Bei unserer Thematik halte ich eine feste Überschriften-Struktur für sinnvoll. Darüber, ob man leere Überschriften herauskommentieren oder einfach stehen lassen sollte, kann man geteilter Meinung sein. Leere Überschriften mögen auf den Leser unfertig wirken, aber sie erleichtern einem weniger versierten Autor, den richtigen Platz für neue Informationen schnell zu finden. Meine Meinung ist, dass man Überschriften, bei denen klar ist, dass sie noch mit Inhalten zu füllen sind, als leere Überschriften stehen lassen sollte. Überschriften, die weniger offensichtlich nach Inhalten schreien, kann man herauskommentieren.

zur zweiten Frage: Ich halte es für besser, die Anbindung mit öffentlichen Verkehrsmitteln allgemein zu beschreiben und einfach die offizielle Bezeichnung des Bahnhofs oder der Bushaltestelle anzugeben. Damit sollte eigentlich jeder in der Lage sein, die für ihn günstigste Anreise selbst zu finden. Die Links zu verkehrsmittelvergleich.de und reiseauskunft.bahn.de gehören für meine Befriffe eher in "Thema:Reisen mit dem Zug in Deutschland". Ich würde sie nicht als unangebrachte Werbung ansehen. Was ich von verkehrsmittelvergleich.de halten soll, ist mir noch nicht so klar. Das scheint mir mal wieder so eine Seite zu sein, die für Browser XY optimiert ist. Ich bekomme da keine Auskunft raus. --- So wie die Seite im Momment da steht, macht sie mir auch den Eindruck einer Linksammlung. Aber Wikis sind permanente Baustellen.

-- Hansm 00:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich finde die Seite so o.k., die Links sind sinnvoll gesetzt. Nicht beschriebene Abschnitte sollten auskommentiert werden. · · (WV-de) Pedelecs 00:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Seitenbezeichnung

Offiziell heisst der Flughafen in Münster/Osnabrück so: Münster Osnabrück International Airport. Das wäre dann wohl die richtige Bezeichnung für die Seite.

(WV-de) Detlef Langer 22:45, 25. Nov. 2009 (CET)

O.K. Was meinst Du? Besser offiziell oder Flughafen XY? --(WV-de) Der Reisende 10:34, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, es ist besser den offiziellen Namen zu nehmen.

(WV-de) Detlef Langer 21:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Zur besseren Orientierung sollte am Anfang die Bezeichnung Flughafen bestehen bleiben. Allerdings kann der Schrägstrich (/) durch ein Leerzeichen ersetzt werden. Dann sollten aber alle Flughäfen mit Doppelstadtnamen umbenannt werden. Auf das Wort International kann man ruhig verzichten. · · (WV-de) Pedelecs 00:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Fluhäfen "Flughafen" heißen sollten und nicht "Airport". Der Schrägstrich ist ein Zeichen mit besonderer Bedeutung für Mediawiki. Er sollte deshalb nur eingesetzt werden um Unterartikel zu benennen. Hier passt er nicht und sollte durch Leerzeichen oder Bindestrich ersetzt werden. -- Hansm 09:28, 28. Nov. 2009 (CET)

Das Argument der besseren Orientierung hat mich überzeugt. Also Flughafen Münster Osnabrück ist OK. Geändert werden müsste auch noch Köln/Bonn, Maastricht/Aachen, Leipzig/Halle (WV-de) Detlef Langer 18:30, 28. Nov. 2009 (CET)