Diskussion:Dänemark (alter Artikel)

Neuanlage wegen URV von 2005?

Ich hab gerade dies gefunden, eine Kopie aus einem uralten Meyers Lexikon, steht schon seit WT-Zeiten hier drin. https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=D%C3%A4nemark&diff=20670&oldid=20669

Wir können jetzt alle Versionen seit 2005 löschen - oder es uns einfacher machen und den Reiseführer gleich ganz neu anlegen, dann werden wir auch die WT-Wurzel los.

Relevant beteiligt waren in den letzten Jahren u.a. Benutzer:Timmaexx, Benutzer:FriedhelmW, Benutzer:Benreis, Benutzer:Celsius, Benutzer:Balou46, Benutzer:Giebenrath - würdet Ihr Euch beteiligen und Eure Texte nochmals neu verfassen bzw. aus dem alten Artikel rüberkopieren, soweit von anderen nicht relevant verändert? Ich würde mich um die Listen kümmern, die können wir ja einfach kopieren, und natürlich meine Texte rüberschieben. Wenn ich hier zwei Zustimmungen von den genannten Autoren bekomme, lege ich einen neuen Artikel an und wir können loslegen. --Tine (Diskussion) 10:37, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wie alt ist der Text aus Meyers Lexikon? Wenn er sehr alt ist, ist evtl. das Copyright, bzw. URV abgelaufen, und damit problemlos verwendbar. -- Bernello (Diskussion) 10:48, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hab gerade noch mal geschaut - das sind Abschriften und tatsächlich älter als 100 Jahre. Gelten bei Texten auch die 70 Jahre? Abgesehen davon - wollen wir wirklich 100 Jahre alte Texte über das Klima in unseren Reiseführern haben... ? Aber dann würde sich kein Versionslöschproblem ergeben und ich hätte umsonst die Pferde scheu gemacht, sorry. --Tine (Diskussion) 11:04, 25. Sep. 2014 (CEST)

Diese uralten Klimadaten sollten ohnehin überarbeitet werden. Abgesehen vom Alter ist für mich fraglich, ob die bloße Aufzählung von Regenmengen eine solche Schöpfungshöhe erreicht, dass eine URV vorliegt. Aber wenn du die Seite neu anlegen möchtest, helfe ich mit. -- Balou46 (Diskussion) 11:09, 25. Sep. 2014 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/xtools/articleinfo/?article=D%C3%A4nemark&project=https%3A%2F%2Fde.wikivoyage.org zeigt aber eine andere Struktur wer in den Artikel etwas relevant eingebracht hat. Geistiges Eigentum anderer zu löschen nur weil einem die Versionsgeschichte nicht gefällt finde ich ganz schön dreist! Gruß --2003:7A:8E40:3FCA:4D0C:399C:F3D4:876A 12:36, 25. Sep. 2014 (CEST)

Langsam werde ich müde. Ich schrieb "relevant" und "der letzten Jahre". Ja, da sind auch noch Beiträge von anderen Nutzern, die würden gelöscht werden. Und ja, wahrscheinlich sollte man alle anschreiben und um Einverständis bitten. 90 % der jemals beteiligten User sind nicht mehr aktiv, sind ehemalige WTler, IPs oder Bots. Übergangen habe ich die relevanten Beiträge von SteffenM und Psychoteddy. Beide zuletzt 2006 aktiv. Antworten wird wohl kaum einer.

Und die URV ist noch nicht mal gesichert - klar ist aber, dass es ein uralter Text aus einem Meyers Konvesationslexikon ist, aber ohne Quellenangabe. Löschen - nicht löschen - rückgängig machen? Eigentlich wollte ich hier nur die bestmögliche Lösung diskutieren.

Also, beim nächsten mal lasse ich derartige Funde also wieder liegen, so wie schon ganz viele vor mir, warte bis irgendeine IP uns darauf aufmerksam macht und diskutiere dann? Und dann? Wie sollen wir derartige Fälle lösen? Die ganze Aktion, weil mir die Versionsgeschichte nicht gefällt - meinst Du so etwas ernst??? --Tine (Diskussion) 13:13, 25. Sep. 2014 (CEST)

@IP 2003:7A:8E40:3FCA:4D0C:399C:F3D4:876A: Dein Beitrag trägt nicht zu Lösung der von Tine angeprochenen Problematik bei. Das hat nichts mit 'gefallen' oder 'dreistigkeit' zu tun, sondern einfach die geltenden Regeln einzuhalten. Ich bin auch kein Fan des Schnellen Löschens, aber demnächst kommt vielleicht wieder mal ne andere IP vorbei und vermutet eine URV. Da ist es doch verständlich, wenn Tine ihren Verdacht hier zur Diskussion stellt und nach der Meinung anderer fragt. -- Bernello (Diskussion) 14:04, 25. Sep. 2014 (CEST)

Lass dich nicht von unangemeldeten BenutzerInnen (gehe allerdings eher von weiß, männlich und zu viel Freizeit aus) nerven, die nur trollen wollen. So genau kenne ich mich im Urheberrecht nicht aus, als dass ich locker sagen würde: Ist mittlerweile gemeinfrei. Wir könnten jetzt mehrere Experten fragen oder das ganze neu Aufbauen. Lass uns mal eine inhaltliche Expedition machen. Ich votiere für Löschen. --Timmaexx (Diskussion) 21:35, 25. Sep. 2014 (CEST)

In w:Meyers Konversations-Lexikon steht: Die 1885 bis 1890 in 16 Bänden erschienene vierte Auflage ist urheberrechtlich frei. Der Rechteinhaber Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG hat dem Projekt zugestimmt und es gefördert. Ist es diese? -- FriedhelmW (Diskussion) 19:14, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke schon - dies hier hatte ich als Quelle verlinkt: http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=103857 - Ob nun frei oder nicht, eine Quellenangabe wäre dennoch notwendig gewesen und mehr veraltet war es auch.

Ich habe den Artikel jetzt neu vorbereitet, mache jetzt aber Pause. Wer mag, macht weiter. --Tine (Diskussion) 19:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

@ Tine. Die Lizenz verlangt die Quellenangabe des Texterstellers bzw des jeweiligen Benutzers, die aber wohl meist nicht mehr erreichbar sind. Dann ist es Ausreichend, wenn du Texte Anderer, die du vom alten in den neuen Artikel verschiebts, nur kurz in der Zusammenfassungszeile (für Versionsgeschichte) mit z.B. 'Quelle: Benutzer XYZ' kennzeichnest. Dann kannst du schnell alles brauchbare in den neuen Artikel übernehmen, und die jeweiligen Quellen sind angegeben ;) . --Bernello (Diskussion) 13:07, 28. Sep. 2014 (CEST)